Дело № 1-41/2021

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 04 июня 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Ериной А.О.,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

осужденного приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С У Д У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя из иной личной заинтересованности, сознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», после аннулирования разрешительных документов на владение огнестрельным оружием от ХХ.ХХ.ХХ, незаконно хранил по адресу: ........, 5 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 11 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 10 военных автоматных патронов калибра 7,62х39 мм, 1 охотничий патрон калибра 7,62х39 мм для нарезного оружия без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота заместителем руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ю. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ во время проведения осмотра места происшествия.

Он же, ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», после аннулирования разрешительных документов на владение огнестрельным оружием от ХХ.ХХ.ХХ, незаконно хранил по адресу: ........, порох массой 203,74 гр без цели сбыта до момента его изъятия из незаконного оборота заместителем руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ю. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ во время проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ к нему в дом пришли сотрудники правоохранительных органов, в том числе Ю. Н. два оперативных сотрудника М и еще один, Ю. представился и сообщил, что пришел к нему для производства осмотра по факту исчезновения ХХХ Он дал письменное согласие на производство визуального осмотра помещения дома, понимал, что при визуальном осмотре ничего криминального обнаружено не будет. Сотрудники ходили по дому, открывали шкафы, холодильник, кто-то полез на чердак, в ящике письменного стола, шкафу обнаружили патроны, требовали открыть сейф, ответил, что не знает, где находится ключ. Один из сотрудников уголовного розыска, не М, сказал, что у него в автомашине есть ключ, которым можно открыть сейф, когда сейф вскрыли, в нем обнаружили патроны «СКС». Полагает, что настоящее уголовное дело было возбуждено из мести, Считает, что фактически в его доме был проведен обыск, поскольку уверен, что в ходе осмотра сотрудники не могли открывать шкафы и столы. Действительно в его доме изъяли принадлежащие ему патроны и порох. Ранее у него изъяли оружие, однако участковый пообещал в случае отсутствия административных правонарушений, через год оружие вернуть. Не придал значения тому, что раз изъяли оружие, то должен сдать патроны и порох. Если бы ХХ.ХХ.ХХ сотрудники предложили ему сдать патроны и порох, он бы сделал это, но они ему не предлагали. С ХХ.ХХ.ХХ он является владельцем оружия. ХХ.ХХ.ХХ у него в доме были изъяты патроны и порох к оружию, владельцем которого он являлся ранее. Ранее не сдал патроны и порох, поскольку они просто лежали, никому не мешали, оружие сдал ХХ.ХХ.ХХ. Из сейфа в его доме были изъяты патроны «СКС». После обыска на следующий день написал явку с повинной по факту убийства ХХХ. Действительно хранил патроны и порох без разрешения, однако считает, что указанное бездействие являлось малозначительным, опасности для общества не представляло, никакого умысла на совершение преступлений у него не было, поскольку хранение патронов и пороха опасности не представляло, изъятый порох не мог являться взрывчатым веществом, так как его срок хранения 2 года, эксперт баллист дал ложное заключение, свидетели – сотрудники правоохранительных органов давали в суде ложные показания. Патроны и порох были изъяты ХХ.ХХ.ХХ, однако тогда у сотрудников не имелось оснований их изымать, поскольку они не знали, что он лишен лицензии, он предъявил им разрешение на хранение оружия и боеприпасов, документ об аннулировании умышленно не показал. Согласен, что имело место незаконное хранение патронов и пороха, но это не является общественно опасным. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Уверен, что сотрудники правоохранительных органов проводили в его доме не осмотр, а незаконный обыск.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений: место, способ и время совершения каждого из них, количество и массу боеприпасов. В судебном заседании подсудимый выразил лишь несогласие с процедурой изъятия боеприпасов, указывая на то, что в его доме фактически был проведен обыск, а не осмотр, как это указано в протоколе. В ходе же обыска следователь должен был разъяснить ему право добровольной выдачи боеприпасов, вследствие чего он бы имел право на освобождение от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, что следователем сделано не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывчатых веществ по обоим преступлениям подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом заместителя руководителя Олонецкого межрайонного СО СУ СК РФ по РК Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ в рамках доследственной проверки, в ходе проведенного осмотра места происшествия – помещения жилого дома по адресу: ........, обнаружено и изъято: 60 охотничьих патронов различного калибра, 12 патронов калибра 7,62х39 мм, 18 патронов калибра 7,62х54 мм, а также порох «Сокол» в заводской упаковке (т. 1 л.д. 47),

- копией заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что он разрешает осмотр своего жилища по адресу: ........ ( т. 1 л.д. 65),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия, в ящиках письменного стола помещения № ... по адресу: ........, в котором проживает ФИО1 обнаружены и изъяты 60 патронов различного калибра: 12 патронов калибра 7,62х39 мм, 18 патронов калибра 7,62х54 мм, а также банка с порохом «Сокол». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 66-97), 

- показаниями участкового уполномоченного полиции С данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ХХ.ХХ.ХХ по указанию руководства он изымал оружие у ФИО1 по причине аннулирования разрешительных документов на охотничьи ружья. Документы на оружие были аннулированы в связи с тем, что в отношении ФИО1 ранее составлялись протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок. Прибыв к ФИО1 по месту жительства последнего, он предъявил ему документы об аннулировании лицензии на оружие, после чего ФИО1 передал ему 3 ружья. Оружие находилось не в сейфе, было уже приготовлено к изъятию, сейф он не осматривал. На вопрос о наличии у ФИО1 патронов, последний пояснил, что патронов у него не имеется. О наличии пороха у ФИО1 он не спрашивал, а сам ФИО1 про порох ничего не сообщил (т. 1 л.д. 125-128).

- сообщением Управления Росгвардии по РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, ФИО1 являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия марки «Иж-58» № К-1494 калибра 20 мм; огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки «ОП-СКС» № УИ-3929 калибра 7,62х39 мм; охотничьего огнестрельного комбинированного оружия марки «Иж- 94» калибра 12х76/7,62х39 мм. ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения ОЛЛР № ... отдела ФИО2 по РК, разрешительные документы на указанное оружие аннулированы (т. 1 л.д. 98),

-протоколом выемки находящегося в комнате хранения оружия ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому изъято 5 гильз от 5 винтовочных патронов калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R) и 1 патрон калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R), 10 гильз от винтовочных патронов калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R) и 1 патрон указанного калибра, 1 гильза от охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм для нарезного оружия, 1 банка с пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 203,74 гр (т. 1 л.д. 101-105),

- протоколом осмотра коробки с находящимися в ней 5 гильзами от 5 винтовочных патронов калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R) и 1 патрон калибра 7,62х54R ( 7, 62х53R), 10 гильз от винтовочных патронов калибра 7, 62х54R 

( 7, 62х53R) и 1 патрон указанного калибра, 1 гильза от охотничьего патрона калибра 7, 62х 39 мм для нарезного оружия, с пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 203,74 гр ( т. 1 л.д. 106-117),

-заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому 5 винтовочных патронов калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R) относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R), а также могут использоваться для стрельбы из боевого стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7, 62х54R 

( 7, 62х53R). Данные 5 патронов пригодны для производства выстрелов, 11 винтовочных патронов калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R) относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7, 62х54R ( 7, 62х53R), а также могут использоваться для стрельбы из боевого стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7, 62х54R 

( 7, 62х53R). Данные 11 патронов пригодны для производства выстрелов, 10 военных автоматных патронов образца 1943 года калибра 7, 62х39 мм промышленного изготовления. Данный вид патронов относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и используется для стрельбы из боевого автоматического оружия 7, 62 мм автомата ФИО3 ( АК) и его модификаций (АКМ, АКМС), 7, 62 мм ручного пулемета ФИО3 (РПК) и его модификации (РПКС), ручного пулемета ФИО4 (РПД) и самозарядного карабина ФИО5 (СКС), а также может использоваться для стрельбы из охотничьего оружия калибра 7, 62х39 мм. Данные 10 патронов пригодны для производства выстрелов, 1 охотничий патрон калибра 7, 62х39 мм промышленного изготовления. Данный вид патронов относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и используется для стрельбы из охотничьего оружия калибра 7, 62х39 мм. Данный 1 патрон пригоден для производства выстрелов (т. 1 л.д. 152-158),

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество является пластичным бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом- взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (т. 1 л.д. 164-166). 

- сообщением начальника правления Росгвардии Республики Карелия о том, что ФИО6 получил копию заключения об аннулировании разрешения ХХ.ХХ.ХХ,

-заключением начальника ОЛЛР-1 Отдела ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому аннулировано разрешение: серии РОХа № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ МО ОМВД России «Олонецким» сроком до ХХ.ХХ.ХХ на хранение и ношение охотничьего гладкостровольного ружья ИЖ-58, кал.-20, № К 1494; серии № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ на хранение и ношение охотничьего ружья с нарезным стволом ОП-СКС, кал.-7,62х39 мм, № УИ-3929; серии РОХа № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ года на хранение и ношение охотничьего комбинированного оружия ИЖ-94,кал-12х76/7,62х39 мм. Копию указанного заключения ФИО1 получил ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается его подписью.

Заместитель руководителя Олонецкого СО СУ СК РФ по РК Ю. в судебном заседании показал, что в рамках проверки по факту о безвестном исчезновении ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ им проводился осмотр жилища ФИО1 В рамках доследственной проверки у следствия имелись основания полагать, что в исчезновении ХХХ причастен ФИО6. У него могли находиться следы преступления и орудие преступления. Порядок осмотра ФИО1 был разъяснен. ФИО1 дал письменное разрешение на осмотр жилища, он понимал суть этого следственного действия. Осмотр проводился с целью установления причастности ФИО1 к исчезновению ХХХ ФИО1 понимал, что ищут ХХХ В ходе осмотра в одной из комнат было обнаружено порядка 60 патронов, порох в банке, которые были изъяты. Было установлено, что разрешительные документы на хранение оружия и боеприпасов аннулированы ХХ.ХХ.ХХ году. ФИО1 после обнаружения патронов и пороха сообщил, что все это принадлежит ему. Каких-либо замечаний на протокол у ФИО1 не имелось. В осмотре участвовали, кроме него, криминалист Н. и два сотрудника уголовного розыска, один из них по фамилии М В ОУР имелось розыскное дело на ХХХ, поскольку его местонахождения длительное время не было установлено. Каким образом был открыт сейф в доме ФИО1 не помнит, допускает, что какие-то патроны были изъяты из сейфа.

Следователь – криминалист СУ СК РФ по РК Н. показал в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ он принимал участие в осмотре жилища, принадлежащего ФИО1 в д. ........ В его должностные обязанности входит, в том числе розыск безвести пропавших. В работе имелся материал по факту безвести пропавшего ХХХ. В ходе проверки было установлено, что ХХХ пропал в д. ........ последнее место пребывания ХХХ - дом ФИО6. ХХ.ХХ.ХХ прибыли в дом ФИО6, сообщили ему цель визита. ФИО6 не возражал против осмотра. В ходе осмотра не было обнаружено, в том числе следов крови, лишь на кухне было несколько брызг. В связи с наличием информации о том, что ФИО6 являлся охотником, им ФИО1 был задан вопрос нет ли у него предметов, запрещенных к обороту, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется, однако в ходе осмотра в его доме были обнаружены патроны и порох. ФИО1 показывал разрешение, но, как выяснилось, оно было аннулировано. После начала осмотра до того, как нашли патроны и порох, прошло достаточно много времени. ФИО6 находился всегда рядом, видел, как осматриваются шкафы. Позже ФИО6 признался, что это он совершил убийство ХХХ 

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ М следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года совместно с сотрудником ОУР Ш выезжал в ........ в связи с розыскным делом в отношении безвестного исчезновения ХХХ Также в деревню выезжали следователь Ю. и криминалист. Прибыв в дом ФИО1, представились, следователь сообщил, что будет проводить следственные действия, а сотрудники ОУР оперативно-розыскные мероприятия. Осматривали дом ФИО1 Какие документы составлял следователь – не знает. Следователь спрашивал у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов. Что ответил ФИО1 – не помнит. В ходе проведенного осмотра из разных комнат были изъяты боеприпасы - патроны и банка с порохом «Сокол». Видел в доме металлический ящик, открыт он был или закрыт- не помнит. Из ящика ничего не изымалось. Как открывался сейф сказать не может, но помнит, что следователь спрашивал у ФИО1 про ключ, как по итогу открыли сейф не знает. Его внимание и внимание Ш было направлено на поиск следов пребывания в доме пропавшего ХХХ. В доме ФИО1 находились около полутора часов, боеприпасы были обнаружены не сразу, а примерно через час, то есть у ФИО1 была реальная возможность сообщить следователю, что у него есть патроны и порох. ФИО1 утверждал, что у него есть разрешение. Следователь принял решение об изъятии боеприпасов в связи с тем, что не было действующего разрешения на хранение. Через несколько дней у дома ФИО1 был обнаружен труп ХХХ

Из показаний сотрудника ОУР Ш следует, что он и М выезжали в. ........ с целью поиска пропавшего, проводили оперативно-розыскные мероприятия, там же присутствовали следователь и эксперт, ФИО6 была объяснена цель визита, он дал разрешение на осмотр жилища. В ходе осмотра в доме ФИО1 из разных мест были изъяты патроны и порох, ему известно, что ФИО1 был охотником. В доме видел сейф, который был закрыт, кто открыл сейф, не помнит. Он и М искали в доме кровь, следы борьбы. Лично он сейф не вскрывал. Он знал, что разрешение на оружие у ФИО1 было аннулировано, полагает, что узнал это в ходе осмотра. ФИО1 говорил, что патроны и порох у него остались еще с давних времен. У ФИО1 неоднократно выяснялось, где ключ от сейфа, он утверждал, что не знает. Через несколько дней во дворе дома ФИО1 был найден труп ХХХ. У ФИО1 была реальная возможность сообщить о наличии патронов и пороха, но он этого не сделал. 

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Доводы, изложенные подсудимым в судебном заседании являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, отнесено событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

К способу совершения преступления, относится орудие, при помощи которого это преступление было совершено.

Из показаний свидетелей Ю., Н., М и Ш следует, что необходимость осмотра дома ФИО1 была вызвана наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к исчезновению ХХХ который накануне исчезновения находился в доме ФИО1 При таких обстоятельствах у следователя имелись основания полагать, что ХХХ нет в живых и к этому причастен ФИО1, в связи с чем в доме ФИО1 был произведен осмотр с целью возможного обнаружения следов преступления ( наличие крови, трупа или его частей, следов борьбы, одежды ХХХ орудия убийства).

Для установления сокрытия возможного преступления, визуального осмотра недостаточно, а положения ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, не содержат запрета на осмотр предметов домашней обстановки и обихода, в том числе, путем открывания дверей и осмотра полок шкафов.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 2-12) установлено, что ФИО1 совершил убийство ХХХ и спрятал его труп во дворе своего дома, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов обоснованно производили осмотр в доме ФИО1

В соответствии с положениями ст. 186 УПК РФ, основаниями для производства обыска являются достаточные данные полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

У следователя, производившего осмотр дома ФИО1. таких данных не имелось, в связи с чем уголовное дело возбуждено не было и обыск не проводился. Положения ч. 5 ст. 186 УПК РФ обязывают следователя до начала производства обыска, предложить добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Если эти предметы выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, следователь вправе не проводить обыск.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом следует иметь ввиду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Свидетели Ю. Н., М и Ш показали в судебном заседании, что осмотр в доме ФИО1 производился в течение длительного времени и у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы заявить о наличии у него боеприпасов и желании их добровольно выдать. Однако, ФИО1 настаивал на том, что хранил патроны и порох на законных основаниях, несмотря на то, что был лишен разрешения на хранение и ношение оружия. В судебном заседании он показал, что « предъявил им разрешение на хранение оружия и боеприпасов, документ об аннулировании умышленно не показал». 

То обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно об аннулировании разрешения, подтверждается подписью ФИО1 в заключении начальника ОЛЛР-1 Отдела ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ об аннулировании разрешения, которое было выдано ему на руки ХХ.ХХ.ХХ.

Свидетели Ю. и Н. сообщили суду, что перед началом осмотра ФИО1 разъяснялось право добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку преступления, за которые в настоящее время привлекается к уголовной ответственности ФИО1, не отнесены к подследственности следственного комитета и заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за эти преступления, вопреки доводам подсудимого, у сотрудников данного ведомства быть не могло.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии», в случаях аннулирования в установленном порядке лицензии и ( или) разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему.

ФИО1 являлся владельцем оружия более 30 лет и ему было достоверно известно, что он обязан при изъятии оружия, сдать также патроны к нему и порох, однако он не сделал этого умышленно. 

Участковый уполномоченный полиции С в ходе допроса показал, что на вопрос о наличии у ФИО1 патронов, последний пояснил, что патронов у него не имеется, о наличии пороха у ФИО1 он не спрашивал, а сам ФИО1 про порох ничего не сообщил. 

Суд полагает, что у ФИО1 было достаточно времени до осмотра места происшествия для сдачи патронов и пороха в орган внутренних дел, однако он этого не сделал, что свидетельствует о том, что его позиция по делу в части лишения его возможности добровольно сдать боеприпасы является способом защиты от предъявленного обвинения.

В ходе допроса ФИО1 утверждал, что часть патронов к СКС находилась в сейфе, который вскрывали принудительно, так как он забыл, где находится ключ. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что добровольно выдавать патроны намерений у ФИО1 не было.

С момента фактического изъятия оружия до обнаружения боеприпасов в ходе осмотра места происшествия ФИО1 хранил их более полутора лет, что свидетельствует о том, что он не желал выдавать их добровольно.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют, вопреки доводам подсудимого, о наличии у него прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Принимая во внимание количество обнаруженных и изъятых у ФИО1 боеприпасов, период, в течение которого ФИО1 незаконно хранил боеприпасы и взрывчатые вещества, конкретные обстоятельства дела, суд, вопреки доводам подсудимого, полагает, что преступления, совершенные ФИО1 малозначительными признаны быть не могут.

Из показаний свидетеля С в частности следует, что в ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не желая выдавать оружие участковому, взял у себя дома в заложники супругу ФИО8 и сообщил, что будет отстреливаться. После прибытия на место руководителей ОМВД и ОМОНа, в ходе переговоров ФИО1 оружие сдал ( т. 1 л.д. 125-128). В настоящее время ФИО1 является лицом, осужденным за убийство ХХХ, приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, его умышленные, преступные действия, направленные на незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, представляют общественную опасность.

В связи с тем, что ст.ст. 222 и 222.1 УК РФ имеют формальный состав, преступления считаются оконченными с момента обнаружения незаконно хранимых боеприпасов и взрывчатых веществ, отсутствие тяжких последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Возбуждение уголовного дела через продолжительный промежуток времени с момента обнаружения и изъятия незаконно хранимых ФИО1 боеприпасов и взрывчатых веществ, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ю., Н., М Ш и С, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. 

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. 

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, поскольку перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена 

<

...> - К которая дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ она приезжала в дом 

<

...> в ........, чтобы сделать уборку. В доме был беспорядок, был вскрыт оружейный сейф, замок поврежден, сейф был пуст. Ранее в сейфе хранилось оружие и патроны, так как отец являлся охотником.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, из сейфа боеприпасы не изымались, в связи с чем показания свидетеля ФИО9 не имеют значение для разрешения данного уголовного дела. 

Свидетель Ю. предположил в судебном заседании, что часть патронов могла быть изъята из сейфа, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса, Ю. сообщил, что протокол осмотра составлял он, однако указаний на изъятие патронов из сейфа в протоколе не содержится, другие свидетели не показывали в ходе допроса о том, что из сейфа что-то изымалось. В связи с тем, что с момента осмотра места происшествия прошло более 2 лет, суд расценивает предположение свидетеля Ю., как заблуждение.

Кроме того то обстоятельство, что сейф был открыт не свидетельствует о том, что из него что-то изымалось в ходе проведения следственного действий, поскольку, согласно протоколу осмотра, патроны в доме ФИО1 были обнаружены в разных местах, что не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишением свободы со штрафом либо без такового.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде лишением свободы со штрафом.

Наказание в виде ареста суд не применяет ввиду отсутствия условий для его исполнения, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1 в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда не обеспечит целей наказания по исправлению подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого.

Вместе с тем, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 и ч. 4 ст.69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в силу пп. "г" п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения или изменения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по приговору Пряжинского районного суда ФИО1 осужден ХХ.ХХ.ХХ, то есть после совершения им преступления по настоящему делу, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в настоящее время по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, его необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с момента вынесения приговора (ХХ.ХХ.ХХ) до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по дату предшествующую вынесению настоящего приговора (ХХ.ХХ.ХХ) с учетом примененных в приговоре суда от ХХ.ХХ.ХХ коэффициентов кратности. 

С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз 3,п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вещественные доказательства подлежат передаче в ОМВД России по ........ для разрешения вопросов об их конфискации и уничтожения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кузнецова А.И. возместить за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 08 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключить под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с момента вынесения приговора (ХХ.ХХ.ХХ) до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей и время отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по дату предшествующую вынесению настоящего приговора (ХХ.ХХ.ХХ) с учетом примененных в приговоре суда от ХХ.ХХ.ХХ коэффициентов кратности. 

Вещественные доказательства:

-5 гильз от 5 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R),

-1 патрон калибра 7,62х54R (7,62х53R),

-10 гильз от винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R),

-1 патрон указанного калибра,

-1 гильза от охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм для нарезного оружия,

-1 военный автоматный патрон калибра 7,62х39 мм,

-1 банка с пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 203,74 гр. – передать в ОМВД России по Пряжинскому району для разрешения вопросов об их конфискации и уничтожении в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

банк получателя Отделение – НБ Республика Карелия БИК 048602001, 

Получатель Сч. № 40101810600000010006, 

ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия); 

Код УИН ( 20 знаков) ; 

КБК 188 1 16 03124 01 0000 140; 

ОКТМО 86701000, 

Назначение платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 18 октября 2021 г. приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н. об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника- адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.