Дело № 2-1445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО1 

Дело инициировано иском финансового управляющего ФИО1 в порядке п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором он, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ФИО4 и ФИО3 05.11.2015 договора № 155/15 купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2012, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 990 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, моментом возникновения права собственности у истца – считается момент передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО «Моравия Белгород» (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор № 155/15, согласно которому последняя поручает агенту от её имени и за её счет совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2012.

Согласно п. 1.2 условий агентского договора, ООО «Моравия Белгород» обязуется совершить поиск покупателя на автомобиль и принять за проданный автомобиль денежные средства, впоследствии перечислив их по реквизитам, указанным продавцом.

05.11.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 155/15 купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2012, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принимает его и уплачивает стоимость в размере 1420000 рублей.

Как следует из п. 5 указанного выше договора, покупатель не позднее даты подписания настоящего договора передает продавцу в счет оплаты транспортного средства 430000 рублей. Денежные средства в размере 990000 рублей банк покупателя перечисляет на счет ООО «Моравия Белгород» для последующего перечисления на счет продавца в счет оплаты транспортного средства.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

С целью исполнения условий договора купли-продажи покупателем заключен кредитный договор с ОО «Русфинансбанк» № 1363386-ф от 05.11.2015, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1363386 от 05.11.2015.

ООО «Моравия Белгород» перечислило на счет ФИО5 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 975000 рублей за минусом 15000 рублей (п. 5.1 агентского договора) агентского вознаграждения, что подтверждается также платежным поручением № 5094от 10.11.2015.

Таким образом, обязательства ООО «Моравия Белгород» исполнены в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2018, которым иск ФИО6 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Моравия Белгород» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки оставлен без удовлетворения.

В обоснование настоящего иска указано, что обязательства продавцом по договору не исполнены, автомобиль до настоящего времени не передан, денежные средства ФИО3 не возвращены.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.10.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО1 

Направленная 28.06.2018 финансовым управляющим в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения данного дела установлено и эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, что договор купли-продажи заключен фиктивно, поскольку указанный автомобиль в действительности не приобретался и как такового самого предмета договора в наличии у продавца не имелось. Следовательно, суд приходит к выводу, что заключенная сделка являлась мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ввиду этого обстоятельства требования истца о расторжении мнимого договора купли-продажи несуществующего автомобиля не могут быть удовлетворены судом, в силу закона.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, факт реального перечисления ответчику денежных средств в сумме 975000 рублей подтвержден.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что денежные средства в сумме совершенной между сторонами ничтожной сделки были сняты ФИО7 и возвращены брату ФИО3 в полном объеме и признание самим ФИО3 этого обстоятельства в расписке не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО8 и ФИО7 являются заинтересованными лицами (брат и сестра), а их интерес состоит в том, что при условии взыскания указанных денежных средств они будут направлены на погашение имеющейся задолженности ФИО3 перед кредиторами и войдут в конкурсную массу.

Доводы в этой части финансового управляющего суд признает убедительными. 

Убедительных письменных доказательств в подтверждение получения денежных средств в указанном выше размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, у суда имеются основания удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО7, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, но в размере, полученном ею реально – 975000 рублей (950000 руб. – 15000 руб. за агентское вознаграждение).

Указанная сумма подтверждается платежным поручением № 5094 от 10.11.2015 (л.д.32).

Признание же в расписке ФИО3 факта получения денежных средств от ФИО7 признается судом как злоупотребление правом с его стороны, что является недопустимым.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть применены судом к данным правоотношениям, поскольку финансовый управляющий узнал о нарушенном праве только с 17.10.2017, с момента его утверждения на основании определения Арбитражного суда, ранее об этих обстоятельствах ему никак не могло быть известно.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств либо опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в части.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 975 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая