ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично 

при секретаре Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что 17.03.2016 г. в г. Иркутске, объездная дорога Ново-Ленино в районе БМВ центра произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №. принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2016 г. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО3 и ФИО4, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017 г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения объективного размера убытков ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.04.2016 года ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №№, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, составил 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. В соответствии со ст.322 ГК РФ – солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Считает, что ФИО3 и ФИО4 имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 64500 руб. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; для представления интересов Истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной- опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями. ища. которому причинен вред. Согласно статье 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящею Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественною вреда. В соответствии сост. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иною повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (и. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1904 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"). Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободною усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего. До настоящего времени ответчик не принес истцу своих извинений, не приняла мер к заглаживанию вреда и не раскаялся в содеянном. В течение длительного времени уклонялся от своей обязанности в возмещении вреда и вынудил Истца идти с иском в суд, тратить свое время на консультации юридическою толка и сбор документов. Учитывая все вышесказанное, Истец субъективно оценивает размер компенсации нанесенного ему морального вреда в 5000 рублей. В соответствии со ст.48 Конституции РФ - каждому гарантируется право на получение-квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, он имеет право компенсировать свои расходы па представителя за счет ответчика. Поскольку он не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Так как данная услуга мне понадобилась в связи с некорректным поведением ответчика, считает, что Ответчик должен возместить истцу расходы но оплате представителя, которые составляют 12750 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 500 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 12 750 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по компенсации нанесенного морального вреда в 5000 рублей 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2285 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение дела также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд также в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом, с согласия истца определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Также судом установлено, что 17.03.2016 г. в г. Иркутске на объездной дороге Ново-Ленино в районе БМВ центра произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, которое, согласно справке о ДТП от 17.03.2016 г. принадлежит ФИО5 Беслану Руслановичу, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что также нашло отражение в данной справке и подтверждено представленным суду Согласно материалам дела № об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО3, который был признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела и сторонами не оспорены.

При этом также судом достоверно установлено, что на момент ДТП (17 марта 2016 г.) ответчик ФИО5 фактически не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 года № ФИО5 продал, а ФИО4 купил у него транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. Согласно акту от 10 марта 2016 г. предмет договора был передан приобретателю ФИО4 в тот же день.

Факт перехода права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, также подтверждается паспортом транспортного средства, в котором отражена информация о продаже данного автомобиля ФИО5 ФИО4 по договору от 10 марта 2016 г., а также сведения о дальнейшем аннулировании данного договора 27.12.2016 г. по соглашению между сторонами и данные нового собственника автомобиля – ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, фактически принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых норм и представленных доказательств, суд находит, что у ФИО4, как у собственника транспортного средства на момент ДТП, являющегося источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб принадлежащему другому лицу имуществу, возникли обязательства по возмещению имущественного вреда.

Размер причиненного в результате ДТП имущественного ущерба установлен не оспоренным сторонами экспертным заключением №№ и составляет 64500 руб.

При этом доводы иска о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен также нести ФИО3, как лицо, виновное в совершении ДТП, в солидарном порядке с собственником транспортного средства ФИО4, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО3 в отсутствие законных оснований.

При этом как следует из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании по гражданскому делу № от 11 мая 2017 г. он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, так как в то время работал у ФИО4 и последний направил его на данной автомашине в город.

Указанные пояснения ФИО3 не опровергнуты какими-либо материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником или транспортного средства ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО3, согласно ст.1068, 1079 ГК РФ, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере возникших между истцом и ответчиками правоотношений.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает решение с учетом ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств, оспаривающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12750 руб. руб. является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен полностью судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., понесенные истцом ФИО1, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 20000 руб. уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000.

Согласно представленной суду квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2285 руб. 00 коп.

Во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.00 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. отказать.

На настоящее решение ответчики, как неявившаяся сторона, вправе подать в Заларинский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Барушко