Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечная долина» о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечная долина» о расторжении договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении земельных участков №, расположенных по адресу: 

<

адрес> денежных средств в размере 264 079 руб., оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6440, 79 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ДПК «Солнечная долина» был заключен предварительный договор на покупку земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки относятся с категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства. Земельные участки принадлежали продавцу на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 4 договоров стоимость земельных участков составляет: участок 

<

данные изъяты> кв.м. (уч. 

<

адрес> – 201 640 руб., сумма в размере 60 492 руб. выплачивается сразу при заключения договора, оставшаяся сумма в размере 141 148 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; участок 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>) – 432 150 руб., сумма в размере 129 645 руб. выплачивается сразу, оставшаяся в размере 302 505 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров истцом ФИО2 денежные средства в размере 190 137 руб. были оплачены при заключении договора, затем осуществлена выплата денежных средств в размере 36 971 руб., всего были внесены денежные средства в размере 264 079 руб., что составляет 1/3 долю от стоимости земельных участков. 

В настоящее время финансовое положение истца ухудшилось, и он не имеет финансовой возможности оплачивать денежные средства по договорам купли-продажи, чего истец не мог предвидеть при заключении договоров, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, взыскать с ДПК «Солнечная долина» денежные средства в размере 264 079 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 440, 79 руб. 

Представитель ответчика Дачного потребительского кооператива «Солнечная долина» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Полагал, что предусмотренных законом оснований для расторжения договоров купли-продажи земельных участков не имеется, изменение материального положения истца не является существенным обстоятельством позволяющим требовать расторжение договоров. Кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение материального положения и невозможность оплаты денежных средств. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Дачным потребительским кооперативом «Солнечная долина» был заключен предварительный договор № купли-продажи земельных участков, по условиям которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков: № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-26). Земельные участки принадлежат ДПК «Солнечная долина».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Дачным потребительским кооперативом «Солнечная долина» был заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № (л.д. 8,16). Договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 мотивирует свои требования изменением материального положения, чего он не мог предвидеть при заключении договоров купли-продажи земельных участков. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Исследуя основания указанные истцом для расторжения договора купли продажи, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для расторжения договора купли продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении договоров обусловлены не изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не желанием исполнять принятые на себя по договорам купли- продажи обязательства, в части оплаты полной стоимости земельных участков. 

Кроме этого, изменение материального положения не может быть отнесено к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

Поскольку в иске ФИО2 отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 309,310,450, 451 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечная долина» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь