Дело № 21-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 декабря 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Денисовой О.С. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Леспром ДВ», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2019 года ООО «Леспром ДВ» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на объекте на срок тридцать суток. 

27 ноября 2019 года исполнительный директор ООО «Леспром ДВ» ФИО2 обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года ходатайство исполнительного директора ООО «Леспром ДВ» ФИО2 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ООО «Леспром-ДВ» Денисова О.С. просит судебное постановление от 02 декабря 2019 года отменить как незаконное, досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Законный представитель Общества ФИО3, исполнительный директор Общества ФИО2, защитники Кин Е.В. и Денисова О.С., должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению старшего инспектора по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 29 ноября 2019 года по результатам проверки по автоматизированным информационным учетам МВД России на предмет соблюдения миграционного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного права, установлено, что Обществом в полном объеме нарушения не устранены. Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения за пределы Российской Федерации не выехал.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства исполнительного директора Общества ФИО2 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья исходил из того, что нарушения, послужившие основанием к назначению ООО «Леспром ДВ» наказания в виде административного приостановления деятельности не устранены. Кроме того, судьей учтено, что досрочное прекращение исполнения административного наказания не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Достаточных доказательств устранения всех выявленных нарушений не представлено. При этом из материалов дела следует, что ранее назначенные Обществу административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, превентивной цели не достигли.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче должностным лицом заключения от 29 ноября 2019 года в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, изложению негативных последствий, возникающих у Общества в связи с исполнением наказания в виде административного приостановления деятельности, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Леспром ДВ» оставить без изменения, жалобу защитника Денисовой О.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.