Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-344/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витз гос. номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства КИА SPORTAGE гос. номер № под управлением ФИО5 Н.Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Н.Б. п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 173 367 рублей 62 копейки, без учета износа составила 297 607 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 297 607 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей, почтовые расходы. 

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 165583 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6667 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители истца ФИО9 и ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации – 

<

адрес> (согласно паспорту). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Витз гос. номер № (Том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО5 Н.Б. и транспортного средства Тойота Витз гос. номер № под управлением ФИО8 (Том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (Том 1 л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО5 Н.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Том 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 Н.Б. подала жалобу.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС НИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 Н.Б. была оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (Том 1 л.д. 73-75).

Решением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС НИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса ОФ об АП было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 Н.Б. без удовлетворения (Том 1 л.д.69-72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатом которого, составлен акт осмотра транспортного средства №.

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик вызывался телеграммой (Том 1 л.д. 31), однако своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства истца не воспользовался.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 173367 рублей 62 копейки, без учета износа 297607 рублей 62 копейки (Том 1 л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 32-35), требования которой остались без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены свидетели обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что 

<

данные изъяты> 

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО13 показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>», содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, выводы, содержащие в заключении судебной экспертизы, согласно которой определить версия кого из водителей соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, однако по версии водителя ТС Тойота Витз – действия водителя ТС ФИО2 Н.В. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и с технической точки зрения могли служить причиной ДТП, а по версии водителя ТС ФИО2 – действия водителя ТС Тойота Витз ФИО8 не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и с технической точки зрения могли служить причиной ДТП, суд приходит к выводу о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии предполагается равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителей вреда в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82791 рубль 68 копеек (165583,35 : 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, требования которой остались без удовлетворения, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена судом равной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3316 рублей 77 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день, ставка 7,5%, проценты составляют 697 рублей 49 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 149 дней, ставка 7,75%, проценты составляют 2619 рублей 28 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, постовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 25 копеек. При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку, как указано в заключении эксперта, не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 791 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размер 3 316 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: