Дело № 2-2114/2024

50RS0

<

№ обезличен>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по 

<

адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по 

<

адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся владельцем транспортного средства Акура MDX 2002 года выпуска, VIN 2HNYD18632Н522376, мощность двигателя 179 л. с., гос. номер 

<

***>. 16.01.2021 стало известно о наличии задолженности по транспортному налогу за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 54 675 руб., в связи с чем истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 в размере 54 675 руб., а также пени начисленные на задолженность, исключить запись о задолженности. 

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, по мотивам которого просил в административном иске отказать.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18 225 руб., за 2019 г. в размере 18 225 руб., за 2020 г. в размере 18 225 руб., а всего на сумму 54 675 руб.

Как следует из отзыва МИФНС № 13 по МО на исковое заявление, по состоянию на 13.03.2024 в информационном ресурсе налогового органа в отношении административного истца числятся сведения о начислениях за 2018 г., 2019 г., 2020 г. сроком уплаты до 

<

дата>. 

В адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование № 9102 от 

<

дата> об уплате транспортного налога по состоянию на 

<

дата> в размере 65 306 руб., пени в размере 3 396,08 руб., со сроком исполнения требования об уплате до 

<

дата>.

Однако указанное требование в срок не исполнено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком налоговых обязательств у налогового органа в силу ст. 48 НК РФ возникло право на обращение в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу и пени.

МИФНС № 13 по 

<

адрес> 

<

дата> обратилась к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по 

<

адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018-2021 в размере 35 306 руб., пени в размере 6 794,2 руб.

Из изложенного следует вывод о том, что налоговым органом совершены действия по принудительному взысканию спорной задолженности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности данной задолженности ко взысканию, не установлены.

При этом мировым судьей, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотивам пропуска срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением, вынесено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании налоговой задолженности, пени безнадежными ко взысканию, исключении сведений о задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по 

<

адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию – оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов