Дело №1-452/2025

УИД - 74RS0017-01-2025-006191-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст Челябинская область 23 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Росляк Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боронниковой Н.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Васильева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.12.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, условно с испытательным сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.07.2017 условное осуждение отменено, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.09.2018, 

- приговором мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 07.08.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на срок 01 (один) год; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.01.2024 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии

11.07.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

11.06.2025 в период времени с 18-30 часов до 19-11 часов, ФИО2 и ФИО3 находились рядом с охраняемым производственным комплексом, принадлежащим ИП «Потерпевший №1», расположенным по адресу: 

<

адрес>, на территорию которого ФИО2 залез под забором ограждения.

Оказавшись на территории охраняемого производственного комплекса ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 увидел здание склада, предназначенное для временного нахождения людей и хранения имущества, дверь которого не была заперта на замок и полагая, что внутри могут располагаться материальные ценности, из корыстных побуждений решил их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно незаконно через незапертую дверь проник в помещение указанного склада, где обнаружил карданный вал промежуточный VOLVO артикул № стоимостью 343 рубля 30 копеек и радиатор охлаждения блока ДВС IVECO артикул № стоимостью 645 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», которые решил тайно похитить.

После чего, ФИО2, поднялся на второй этаж склада, и понимая, что самостоятельно не сможет похитить обнаруженное имущество ввиду его габаритности, через окно предложил стоящему на улице ФИО3 совершить с ним хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» из помещения данного склада совместно, на что ФИО3 ответил согласием.

Так, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в указанную дату, вступили между собой в умышленный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», распределив между собой преступные роли. 

После чего ФИО2, 11.06.2025 в период времени с 19-11 часов до 19-40 часов, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», исполняя свою преступную роль, выбросил из окна второго этажа помещения склада, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, по адресу: 

<

адрес> кадастровый № за территорию охраняемого производственного комплекса карданный вал промежуточный VOLVO артикул № стоимостью 343 рубля 30 копеек и радиатор охлаждения блока ДВС IVECO артикул № стоимостью 645 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», тем самым тайно похитив их.

Далее ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО2, исполняя свою преступную роль, перенес выброшенное ФИО2 имущество на противоположную сторону 

<

адрес>, где впоследствии дождался ФИО2, покинувшего место преступления.

После чего, ФИО2 и ФИО3 пошли по 

<

адрес> в сторону скупки металла с целью реализации похищенного имущества, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 19-40 часов 11.06.2025 были задержаны сотрудниками Росгвардии.

В результате корыстных умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ИП «Потерпевший №1» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 989 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками. 

Защитники Васильев М.А., Боронникова Н.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, подтвердили, что они заявлены добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассматривать уголовное дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимых самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимых и их пояснения в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

Таким образом, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимых суд принимает во внимание:

подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.190), не состоит на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д.192, 194). 

подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации на территории РФ не имеет, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.2), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.19), не состоит на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра (том 2 л.д.4, 5, 7, 9) 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 26.06.2025 (том 1 л.д.29, 40-42), поскольку сотрудники полиции на момент получения объяснения не обладали достоверной информацией о совершенном им преступлении (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, отсутствие не возмещенного ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 26.06.2025 (том 1 л.д.30, 44-45), поскольку сотрудники полиции на момент получения объяснения не обладали достоверной информацией о совершенном им преступлении (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), РФ) признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимыми преступления, органы предварительного расследования и государственный обвинитель не представили и ничем не мотивировали. Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются лишь предположением.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный с учетом судимости по приговору от 07.12.2016 (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, в том числе, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, трудоспособность его не ограничена.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, полагая не возможным его исправление без реального отбывания наказания, а также считает, что отбытие подсудимым исправительных работ, что подразумевает трудоустройство, положительно отразится на его материальном положении.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению ФИО2

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначается подсудимому, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его образе жизни, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание, связанное с лишением свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним, совершил преступление находясь под административным надзором. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывая стоимость и значимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для отбытия наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, так как преступление он совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением вовремя или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения – содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентскому номеру +№, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-452/2025 года;

- замок с ключом, изъятые 11.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, вернуть законному владельцу, а вслучае не востребованности уничтожить.

- карданный вал промежуточный VOLVO артикул №, радиатор охлаждения блока ДВС IVECO артикул №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Росляк Я.В.

г. Челябинск 16 декабря 2025 года 

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Во вводной части указать об освобождении ФИО3 по отбытии наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 07 августа 2023 года, 11 июля 2024 года вместо «11 июля 2025 года».

В описательно-мотивировочной части исключить указание об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, «отсутствие невозмещенного ущерба».

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Златоуста Челябинской области Моисеева А.А., апелляционную жалобу адвоката Боронниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.12.2025.