Судья Байдакова Л.А. №22-3252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ящука А.У., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждённого ФИО27, 

защитника - адвоката Полякова Н.А., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО27 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года, согласно которому

ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взысканы с ФИО27 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 650000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Ящука А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение осуждённого ФИО27 и его защитника адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО27 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО27, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении АЗС «Кама- Евро», приближался к участку автодороги между домами № 

<

...> и № 

<

...>-го микрорайона, где в это время проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения переходила пешеход ФИО2 При этом ФИО27 в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял вплоть до полной его остановки и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в совершении преступления признал в части того, что он, управляя автомобилем, по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась, однако, по его мнению, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Николаевского района Волгоградской области Дубилин В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению. 

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последняя нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения в части создания помехи для движения водителю автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО27 Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Однако, сведений о нарушении потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения ФИО2 явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводя показания осуждённого, данные им в судебном заседании, выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО27 наказания, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку ФИО27 фактически свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая несоответствие своих действий требованиям пунктов ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека. Кроме того, ФИО27 в случившемся обвинял потерпевшую, и ни разу не высказал слов раскаяния в содеянном. 

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом в нарушение норм действующего законодательства не указал на то, что подразумевает под случайным стечением обстоятельств. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано принятие ФИО27 мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём перечисления на её имя денежного перевода в размере 100000 рублей, который не был принят потерпевшей. Вместе с тем, она не успела получить данную денежную сумму, поскольку ФИО27 забрал перевод сразу после окончания судебного разбирательства. Указанная сумма не может отвечать принципам разумности и справедливости и расцениваться как добровольное возмещение имущественного и морального вреда, поскольку, перечислив денежные средства, ФИО27 преследовал одну цель, чтобы суд указал в приговоре на принятие последним мер к возмещению вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл данные о личности осуждённого, который является пенсионером, как и его супруга, является индивидуальным предпринимателем и своевременно уплачивает все налоги. Однако, суд не указал, каким образом эти данные характеризуют ФИО27 как личность.

Просит приговор суда отменить, исключить обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «а,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить ФИО27 более строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО27 находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 в нарушение норм УПК РФ был проведён следственный эксперимент без участия защитника. Для проведения следственного действия он приехал на своём автомобиле, однако эксперимент проводился с автомобилем «Тойота Авенсис», принадлежащим заинтересованному лицу - сотруднику полиции ФИО4 с которым у него сложились неприязненные отношения. Свет фар корректором на автомобиле последним был поднят максимально высоко, обстановка была иная, чем в день ДТП, на улице было темно. С показателями определения видимости и с моментом возникновения опасности он был не согласен. Кроме того, он также выражал несогласие с темпом движения статиста ФИО5 которая передвигалась через дорогу очень медленно, а следователь ей говорил, чтобы она шла ещё медленнее. При этом, данный автомобиль не проходил диагностику по регулировке фар, установку и регулировку, направления пучка света фар в диагностическом или ином сервисном центре.

Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Дальность ближнего света фар на его автомобиле составляет не более 25 м. При назначении экспертизы следователь в постановлении указал исходные данные: параметры тормозной системы, видимость с места водителя - 48,8 м и конкретную видимость с места водителя (расстояние, с которого водитель автомобиля «Тойота Авенсис» мог обнаружить пешехода на проезжей части) - 58,5 м, то есть фактически следователь сослался на выводы протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения, полученные при проведении следственного эксперимента, не могут быть положены в основу исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Помимо этого, эксперт указал на то, в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия п. 4.5 ПДД, то есть пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Таким образом, он не мог его обнаружить от края проезжей части, исходные данные которые указал следователь. Обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении автотехнической экспертизы не учтены исходные данные, которые были даны свидетелем ФИО6 о том, что пешеход, переходившая проезжую часть, шла спокойным шагом, дойдя до середины, остановилась, потом пошла быстрым шагом, и переходила она не прямо, а по диагонали. 

Указывает на то, что если бы он мог увидеть пешехода за 58,5 м, то у него при скорости 60 км/час было 4 секунды, чтобы применить экстренное торможение. До наезда на пешехода остался бы след торможения, однако он увидел потерпевшую, когда она вышла на полосу движения его движения из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля, поэтому у него не было возможности и времени принять меры к остановке автомобиля. Появление пешехода было настолько неожиданным, что он стал останавливать автомобиль, когда уже почувствовал удар в лобовое стекло.

Не согласен с выводами органов следствия о том, что опасная ситуация движения автомобиля «Тойота Авенсис» для ФИО27 возникла с момента обнаружения пешехода в тёмное время суток, то есть с начала движения пешехода от края проезжей части, а путь пешехода от края проезжей части до места наезда равен 4,5 м, поскольку они противоречит его показаниям о том, что пешеход появился в поле его зрения, выйдя из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля, и прошёл расстояние 1 - 1,5 м по полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис». Кроме того, он обнаружил пешехода в поле зрения с момента его появления в районе осевой линии.

Несмотря на то, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, однако вынес суровый приговор. При этом суд не учёл, что такое наказание повлияет на его состояние здоровья, поскольку он человек преклонного возраста, имеет ряд заболеваний, при которых отбывание наказания приведёт к ухудшению здоровья, а также повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, он встречался с дочерями погибшей ФИО2 предлагал денежные средства на похороны, но они их не взяли, был на похоронах и извинялся перед родственниками погибшей. С целью частичного возмещения морального вреда он перевёл 100 000 рублей на депозитный счёт потерпевшей ФИО1 

Помимо этого, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учёл противоправность поведения ФИО2 явившегося поводом для совершения преступления, однако это обстоятельство незначительно повлияло на назначение наказания в колонии-поселение, а также на определение суммы компенсации морального вреда. 

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО27 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду того, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последней был нарушен п.4.5 ПДД в части создания помехи для движения его автомобиля. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осуждённый ФИО27 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном. Отмечает, что он готов выплачивать компенсацию морального вреда в соответствии с суммой, установленной приговором суда. Полагает, что материальный ущерб должна выплачивать страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО27 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 ушла к себе домой. Примерно через 30-40 минут им сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 Прибыв к месту происшествии, они увидели на дороге тело ФИО2 и автомобиль «Тойота» с повреждениями. 

Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при следовании по дороге в 

<

адрес> около АЗС «Кама Евро» увидели на обочине автомобиль «Тойота Авенсис» с включенными аварийными огнями и механическими повреждениями. На дороге лежала женщина без признаков жизни, у которой была оторвана нога. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО27, который пояснил, что совершил наезд на женщину, поскольку не видел её на дороге ввиду следовавшего во встречном направлении автомобиля. 

Свидетели ФИО15., ФИО16, ФИО17. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они видели автомобиль, быстро следовавший в сторону АЗС, после чего услышали резкий звук, похожий на звук тормозов, затем удар и звук разбитого стекла. Подойдя к дороге, они увидели пожилую женщину без сознания и автомобиль с повреждениями в области переднего бампера и лобового стекла. 

Из показаний свидетелей ФИО18 ФИО19В., ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало известно о том, что на ФИО2 был совершен наезд автомобилем, в результате которого последняя погибла.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО27 уехал на автомобиле по делам. Через некоторое время последний позвонил, сказал, что сбил женщину и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Приехав на место ДТП, они увидели на дороге женщину без признаков жизни и автомобиль «Тойота Авенсис» с механическими повреждениями. ФИО27 пребывал в шоковом состоянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО2 а также заключением автотехнической экспертизы, установившем, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО27 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 70-90, 138-158, т. 2, л.д. 79-81).

Кроме того, виновность ФИО27 в совершённом преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка места ДТП после совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 5-26); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «Тойота Авенсис» государственный знак № 

<

...> обнаружены механические повреждения, характерные для наезда пешехода, которые сосредоточены в большей степени в передней левой стороне (т.1, л.д. 28); протоколами осмотра предметов и документов (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 14-18) и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО27 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО27 о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия пешехода ФИО2., которая перебегала дорогу в неположенном месте в тёмное время суток, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО23., ФИО24 ФИО6 из которых следует, что ФИО27 фактически не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО2

Указанная версия осуждённого, которая была изложена им в апелляционной жалобе, и доводы его защитника - адвоката Полякова Н.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Из материалов дела достоверно следует, что общественно-опасные последствия - получение пешеходом ФИО2 телесных повреждений, повлекших её смерть, наступили от действий водителя ФИО27, который в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял вплоть до полной его остановки и совершил наезд на пешехода ФИО2 В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Заключение автотехнической экспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО25 не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы осуждённого, из заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра и следственного эксперимента, схеме места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что водитель ФИО27 мог избежать наезда на пешехода при соблюдении правил дорожного движения. При условии, если бы водителя ослепил свет фар встречного автомобиля, выводы экспертизы были бы аналогичными, поскольку параметры видимости для водителя не изменились.

Доводы жалобы осуждённого о том, что заключение эксперта является недостоверным, а исходные данные, полученные в ходе следственного эксперимента и послужившие основанием для выводов, ошибочны (параметры тормозной системы, видимость с места водителя - 48,8 м, расстояние, с которого водитель автомобиля «Тойота Авенсис» мог обнаружить пешехода на проезжей части - 58,5 м), несостоятельны и объективно не подтверждены. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что в ходе следственного эксперимента была воспроизведена обстановка дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток и с участием эксперта установлено расстояние, с которого водитель ФИО27 был в состоянии обнаружить пешехода ФИО2 

Доводы жалобы осуждённого ФИО27 о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства ввиду несоответствия темпа движения статиста ФИО5, неверных показателей ближнего света фар автомобиля «Тойота Авенсис», определения видимости и момента возникновения опасности, являются необоснованными, поскольку из показаний эксперта ФИО26 свидетеля ФИО4 подтвердивших результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показатель ближнего света фар автомобиля «Тойота Авенсис» (0) не изменялся, статист ФИО5 переходила дорогу с разным темпом движения. Момент возникновения опасности был установлен с обочины проезжей части, проехавший встречный автомобиль не загораживал обзор для водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, в том числе, свидетеля ФИО4 в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Утверждения осуждённого о нарушении его прав на защиту при проведении следственного эксперимента, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведение мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме, признавая факт отсутствия нарушений со стороны органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.

Доводы осуждённого и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение пешехода ФИО2 при этом возможность обнаружения опасности ФИО27 была снижена в связи с тёмным временем суток, света фар встречного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах ФИО27, управляя автомобилем в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости, должен был выбрать скорость движения, позволяющую ему остановить транспортное средство в случае возникновения опасности, однако последний проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2 которую в состоянии был обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения, и не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.

Действительно, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что последствия в виде смерти потерпевшей ФИО2, наступили не только вследствие нарушения ФИО27 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей указанных правил (п. 4.5), однако это не является основанием для освобождения ФИО27 от уголовной ответственности. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, было обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание осуждённому ФИО27 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО27

Наказание ФИО27 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, степени тяжести совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Так, вопреки доводам жалобы потерпевшей, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку ФИО27 в счёт компенсации морального вреда был осуществлён денежный перевод в размере 100000 рублей, который не был принят потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО27 наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Считать назначенное осуждённому ФИО27 наказание излишне мягким, как об этом указывает в жалобе потерпевшая ФИО1 оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО27 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

Доводы осуждённого ФИО27 о завышенности исковых требований потерпевшей в части морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 1, 2 ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о компенсации морального вреда законны, а потому подлежат удовлетворению, так как истец ФИО1 пережила значительные нравственные страдания в связи с потерей матери. Вместе с тем, суд полагал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 650000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причинённых истцу (потерпевшей) нравственных страданий, а также личности и материального положения причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ судом принято правильное решение о взыскании с осуждённого ФИО27 процессуальных издержек - расходов потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО27 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, наступившие от действий ФИО27 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания суда на признание смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО27 и других предусмотренных законом обстоятельств, не находит оснований для изменения ему размера наказания в сторону ухудшения в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО27 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и осуждённого ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий