№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 30 октября 2020 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретарях Смирновой О.С., Кнутовой М.А., с участием государственных обвинителей Лукашиной О.С., Гурьяновой Т.Ю., Сайфуллина Р.К., Ржевцева О.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приисканным в вышеуказанной квартире ножом, находящимся в правой руке и используемым в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 множественные удары (не менее 4-х) по телу – в область грудной клетки 

<

данные изъяты> В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, ФИО30 Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н п. 6.1.9).

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО29 пошел в магазин 

<

данные изъяты> там встретил Свидетель №1 и ФИО28, они купили алкоголь. Все вместе пошли к ним на 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Выпивали водку, ФИО29 пила пиво, т.к. она лечилась в наркологии, до этого их сына забрали государственные органы, он стал ругаться матом. ФИО28 сделал ему замечание. Он накричал на ФИО29, она ушла. Он предложил ФИО28 выйти в зал, поговорить. Завязалась драка, ФИО28 оказался на ФИО1, он нащупал ножик, и нанес один удар в спину и несколько ударов на отмах. Прибежала ФИО29, их разняла, ФИО28 вышел в коридор, он пошел на кухню и взял второй ножик, т.к. боялся, что Свидетель №1 будет помогать ФИО28. Свидетель №1 ничего не стал делать. Он вышел к ФИО28. Минут через 10 в дверь постучала сотрудники полиции, он открыл, его увезли в отдел полиции. Сопротивления он не оказывал, скорую не вызывал.

На вопросы пояснил, что ФИО29 пришла из наркологии раньше положенного. Он был на полу, прижат к кровати, сидя. До этого он чистил провода, ножик попался под руку, нанес один удар в спину и 2-3 удара на отмаш, но точно не помнит, нанес удары, чтобы скинуть с себя ФИО28. Удары наносил правой рукой, он правша. Левой рукой удары не наносил. Повторил, что ударил ножом, чтобы ФИО28 перестал наносить удары, т.к. ФИО28 имел перевес. Драку начал он, ФИО28 ответил, начали бороться. После нанесения ударов ножом, они разошлись, драка прекратилась. В содеянном раскаивается. ФИО28 его оттолкнул, он споткнулся и упал. Он находился в алкогольном опьянении, пил пиво, потом водку. Если был бы трезвый, он бы никогда такого не сделал. Он принимал участия в воспитании сына. Второй нож он взял на кухне, т.к. подумал, что Свидетель №1 может помочь ФИО28, ударов им не наносил, оставил его около двери. Нож вместе с ручкой 8 см, лезвие около 3 см, второй нож кухонный. Умысла на убийство у него не было.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.29-43), следует, что «ФИО1 пояснил о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также о месте, где им был приискан нож».

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что алкогольное опьянение повлияло на совершенное преступление. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>. В ходе ссоры нанес четыре удара Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью /Т. 2 л.д. 1/.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, вечером встретились у магазина «Виноград», из магазина вышли ФИО1 с ФИО29. Поздоровались, ФИО29 предложила выпить у них дома. ФИО29 сожительница ФИО1. Купили 2 бутылки водки, пришли на 5 этаж 

<

адрес> на кухне, разговаривали, выпили половину бутылки водки. Начался конфликт у ФИО1 с ФИО29 на бытовой почве. Он сказал ФИО1, что если они будут ругаться, то он с Свидетель №1 уйдут. ФИО1 на него накинулся. Они вышли с кухни, началась борьба. Потом как бы все успокоилось, затем ФИО1 достал нож и ударил 2 раза в область легкого и живота. Потом они переместились в зал, была борьба, и ФИО1 нанес еще удары ножом. От ударов ножом он стал защищаться, полилась кровь. В зале он был на ФИО1, ударов не наносил. Их стали разнимать, он отошел к балкону, с ним был Свидетель №1, ФИО1 стоял с ФИО29. У ФИО1 был один нож. ФИО29 ударила ФИО1 скалкой. Видел до этого ФИО1 нечасто, один раз с ним выпивал. После, он хотел уйти домой, но Свидетель №1 вызвал скорую помощь, его доставили в БСМП. Там был час или полтора, от госпитализации отказался. Ему обработали раны, три из них зашили, одну зашивать не стали, после чего ушел домой. Через 10 дней снял швы в поликлинике. До приезда скорой он терял сознание. До приезда скорой помощи, ему никто не оказывал помощь. Каких-либо претензий к Макарову он не имеет, иск заявлять не желает, просил его наказать не строго, в прениях участвовать не желает.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что прошло много времени, многое уже не помнит. Был вызов по ножевому ранению. Выехали на 

<

адрес>, зайдя в подъезд увидели мужчину, он истекал кровью, рядом был его товарищ. Поднялись на 5 этаж, там находился ФИО1. Потерпевший был в сознании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершает хулиганские действия в отношении своей жены. Указанное сообщение было передано через УМВД России по 

<

адрес> автопатрулю №, в котором он совместно с сержантом полиции Свидетель №4 и младшим сержантом полиции Свидетель №5 проходил службу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 Получив указанные сообщения, они в составе автопатруля № незамедлительно выехали на место происшествия к подъезду № 

<

адрес>. Прибыв на место, около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они установили, что обратившееся в полицию лицо неверно указало номер подъезда, и что квартира, где случилось происшествие, находится на 5 этаже подъезда №. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, и поднявшись на 4 этаж, они увидели ранее незнакомых им граждан. В последствии выяснилось, что ими оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были пятна крови на майке, также в месте ранения сочилась кровь. Далее, он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 поднялись на 5 этаж к 

<

адрес>. В этот момент дверь в квартиру открылась и оттуда вышел ранее незнакомый им гражданин, как в последствии выяснилось, им оказался ФИО2 ФИО2, как и Потерпевший №1 и Свидетель №1, по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сопротивления не оказывал. Также на месте находилась Свидетель №2 Приехала скорая медицинская помощь. Пройдя в 

<

адрес>, он увидел два ножа. Также в этой же комнате на подушке, а именно на наволочке, имелись пятна бурого цвета. Далее, они дожидались прибытия следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>».

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что когда это случилось, уже не помнит. Встретились на улице, выпили, он, ФИО28, ФИО1 и ФИО29, пошли в гости к ФИО29 на 

<

адрес>, номера квартиры не помнит. Пришли, опять выпили, конфликта не помнит. Многое уже забыл из-за прошедшего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-63), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 вблизи магазина, находящегося на 

<

адрес>. Гуляя на улице, около 19 часов 00 минут, вблизи магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретили их знакомых ФИО1 

<

данные изъяты> и Свидетель №2. В магазине 

<

данные изъяты> они купили две бутылки водки объемом 0,5 литра и четыре бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего, пошли домой к ФИО6 и ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Домой к ФИО9 они пришли около 20 часов 00 минут. Прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Они пили водку, ФИО6 выпил примерно 0,25 литра. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали на разные темы. На кухне ФИО9 с ФИО6 неоднократно ругались. ФИО7 неоднократно делал ФИО6 замечания по поводу того, что тот вел себя с ней агрессивно, оскорблял грубой нецензурной бранью. ФИО6 на указанные замечания реагировал агрессивно, говорил, чтобы тот не лез в их семейные отношения, хамил ФИО7. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО9 вышла из кухни. В этот момент ФИО6 сказал ФИО7, что те хотят выйти, разобраться. ФИО6 он знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, может совершить необдуманные поступки. ФИО6 и ФИО7 вышли в комнату, расположенную около входа в квартиру. Он с ними не выходил, а остался распивать алкогольные напитки на кухне. ФИО9 с ним не было. Через некоторое время вернулась ФИО9, которая спросила его, где ФИО6 и ФИО7, на что он сказал ей, что между ФИО6 и ФИО7 происходит «мужской разговор» в комнате, и чтобы та не лезла в их дела. Из комнаты было слышно шум, грохот, топот, а также грубую нецензурную брань. Через некоторое время он услышал сильный грохот, после которого ФИО9 вбежала в комнату, где находился ФИО6 и ФИО7. Через некоторое непродолжительное время он пошел в комнату за ФИО9 и увидел, что она встала между ФИО6 и ФИО7, разнимала их. После чего ФИО7 выбежал из комнаты, а он направился за ним. Выйдя за ФИО7 из квартиры, он спросил у него, что случилось, на что тот показал ему кровь на торсе и пояснил, что его несколько раз ножом ударил ФИО6. Он не стал разбираться с ФИО6 и тут же вызвал скорую медицинскую помощь. После этого они с ФИО7 в квартиру не заходили, ждали скорую медицинскую помощь. ФИО6 видел, что они вместе вышли в подъезд, и за ними в подъезд не заходил, закрыл квартиру изнутри. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и полиция. По поводу ножей он ничего пояснить не может, он их не видел».

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что скорую помощь вызвал он, его об этом попросил ФИО28, больше он ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.79-82), следует, что «около 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение. Указанное сообщение было передано через УМВД России по 

<

адрес> автопатрулю №, в котором он совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и младшим сержантом полиции Свидетель №5 проходил службу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 Получив указанные сообщения, они в составе автопатруля № незамедлительно выехали на место происшествия к подъезду № 

<

адрес>. Они приехали на место около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, и поднявшись на 4 этаж, они увидели ранее незнакомых им граждан. В последствии выяснилось, что ими оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были пятна крови на майке, также в месте ранения сочилась кровь. Далее они совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 поднялись на 5 этаж к 

<

адрес>. В этот момент дверь в квартиру открылась, и оттуда вышел ранее незнакомый им гражданин, как в последствии выяснилось им оказался ФИО1 ФИО1, как и Потерпевший №1 и ФИО17, были в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Также на месте находилась Свидетель №2 Об указанном ими было сообщено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, а также в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Далее они дожидались прибытия следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.84-87), следует, что «около 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение. Указанное сообщение было передано через УМВД России по 

<

адрес> автопатрулю №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 Получив указанные сообщения, они в составе автопатруля № незамедлительно выехали на место происшествия к подъезду № 

<

адрес>. Они приехали на место около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, и поднявшись на 4 этаж, они увидели ранее незнакомых им граждан. В последствии выяснилось, что ими оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были пятна крови на майке, также в месте ранения сочилась кровь. Далее они совместно с ФИО3 и Свидетель №3 поднялись на 5 этаж к 

<

адрес>. В этот момент дверь в квартиру открылась, и оттуда вышел ранее незнакомый им гражданин, как в последствии выяснилось им оказался ФИО1 ФИО1, как и Потерпевший №1 и ФИО17, были в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. ФИО1 сопротивления не оказывал. Также на месте находилась Свидетель №2 В 

<

адрес>, он увидел два ножа – один лежал на полу в прихожей, другой на полу в одной из комнат, которая ближе ко входу в квартиру. Также в этой же комнате на наволочке на подушке имелись пятна бурого цвета. Далее они дожидались прибытия следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.91-94), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» совместно с фельдшером выездной бригады 

<

данные изъяты> Свидетель №7, на подстанции «

<

данные изъяты>». Дежурство продолжалось до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через службу «112» в 22 часа 35 минут на юго-западную подстанцию скорой медицинской помощи поступила заявка о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж. Квартиры сообщено не было. Прибыв на место совместно с Свидетель №7 в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, и зайдя в подъезд, они поднялись наверх и между этажами увидели сотрудников полиции, а также мужчину, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. У 

<

данные изъяты> После внешнего осмотра ранений мужчины тому была на месте оказана неотложная медицинская помощь, а именно произведена обработка ран, наложение асептической повязки, обезболивание инфузией. После чего, в 23 часа 08 минут, указанный мужчина был данной бригадой госпитализирован в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и передан в приемный покой. В последствии выяснилось, что указанным мужчиной был Потерпевший №1».

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-100), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» совместно с фельдшером выездной бригады 

<

данные изъяты> Свидетель №6, на подстанции 

<

данные изъяты> Их дежурство длится до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 22 часа 35 минут на юго-западную подстанцию скорой медицинской помощи поступила заявка о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 4 подъезд, 5 этаж. Квартиры сообщено не было. Прибыв на место совместно с Свидетель №6 в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, и зайдя в подъезд, они поднялись наверх и между этажами увидели сотрудников полиции, а также мужчину, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Ими при осмотре были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Состояние мужчины было стабильное. После внешнего осмотра ранений мужчины тому была на месте оказана неотложная медицинская помощь, а именно произведена обработка ран, наложение асептической повязки, обезболивание инфузией. После чего, в 23 часа 08 минут, указанный мужчина был данной бригадой госпитализирован в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». В последствии выяснилось, что указанным мужчиной был Потерпевший №1».

Из показаний свидетеля ФИО18Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.104-106), следует, что «в должности врача-хирурга он работает с сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда около 00 часов 50 минут на скорой помощи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данную царапину он не указал в справке, поскольку она была поверхностной, не представляла опасности. Потерпевший №1 была оказана специализированная медицинская помощь, после чего предложена госпитализация в стационар, однако Потерпевший №1 наотрез отказался от госпитализации, о последствиях был предупрежден, но все равно ушел».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.64-68, 69-71), следует, что «по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сожителем ФИО1 и сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вышеуказанному адресу она проживает с 2012 года. ФИО1 проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО16 является ФИО1, хотя в свидетельство о рождении тот и не вписан. Может охарактеризовать ФИО1 положительно, а именно тот активный, жизнерадостный, внимательный. С сыном у того хорошие отношения. В настоящее время тот нигде не работает, подрабатывает грузчиком. Периодически выпивает, однако в запои не уходит. В основном выпивает пиво. Крепкий алкоголь выпивает редко, только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, однако, когда протрезвеет, просит прощения и сожалеет о случившемся. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно применял к ней физическую силу, однако по данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, претензий к нему никаких не имеет. Считает, что сама того провоцировала. Ранее употреблял наркотические средства. Употребляет ли их в настоящее время, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Она проходила лечение в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов 00 минут. Её сожитель ФИО1 находился дома. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, тот выпил три бутылки пива объемом 1,5 литра марки «ДД.ММ.ГГГГ Она стала высказывать претензии из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Никакого конфликта между ними не было. Примерно через 02 часа, то есть около 16 часов 00 минут, они с ФИО1 вышли из дома для того, чтобы пойти к его родственникам, поздравить с днем рождения. Выйдя на улицу, ФИО1 передумал. Дойдя до аллеи, расположенной на 

<

адрес>, они поссорились, после чего тот сел на одной из лавочек на данной аллее, а она направилась к его родственникам. Когда она возвращалась от родителей, она встретила его на той же лавочке на аллее. Рядом стояла бутылка пива марки «ФИО31 объемом 0,5 литра. ФИО6 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тому было плохо, он не мог встать, его трясло, плохо себя чувствовал. Она позвала ФИО1 домой, однако тот агрессивно ответил ей, что никуда с ней не пойдет. Далее она направилась домой. Через некоторое время, а именно около 17 часов 00 минут, она услышала сильный стук в дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО1 Тот попросил её пустить его домой. Впустив его, они стали убираться в квартире. Около 19 часов 00 минут они с ФИО1 направились в магазин за продуктами. По дороге, около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретили их общих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1. Между ними завязалась беседа, в ходе которой они решили совместно употребить спиртные напитки, для чего она совместно с ФИО7 прошла в магазине 

<

данные изъяты>, где они купили две бутылки водки объемом 0,5 литра и четыре бутылки пива объемом 1,5 литра. ФИО1 предложил пройти к ним в гости, на что все согласились. Домой они пришли около 20 часов 00 минут. Прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Она выпила пива объемом около 02 литров. ФИО1 пил водку, выпил примерно 0,25 литра. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали на разные темы. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО1 неоднократно ругались. ФИО7 неоднократно делал ФИО1 замечания по поводу того, что тот вел себя с ней некультурно, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 на указанные замечания реагировал агрессивно, говорил, чтобы тот не лез в их семейные отношения, делал это в грубой агрессивной форме. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точного времени она не помнит, она вышла из кухни в туалет. ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8 оставались на кухне. Когда она находилась в туалете, она слышала, как ФИО1 и ФИО7 разговаривают на повышенных тонах. Каких-то слов она разобрать на тот момент не могла. Далее она зашла на кухню и увидела там только ФИО8. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО8 ей ответил, что те «разберутся сами». По звукам она поняла, что те находятся в зале, то есть в комнате, расположенной около входа в квартиру. Она оставалась на кухне с ФИО8. Из комнаты она слышала топот, звуки борьбы, возгласы, грубую нецензурную брань. Разобрать, кто кому и что говорит, она не смогла. Далее она услышала сильный звук, после чего сразу же забежала в комнату. В этот момент ФИО1 стоял с двумя ножами, по одному в правой и левой руках. Она подбежала к ФИО1 и стала его отталкивать от ФИО7, так как ФИО1 наносил удары ножами ФИО7 в область торса и в спину. Сколько именно было нанесено ударов, она в настоящее время не помнит, кажется, не больше трех. Она остановила ФИО1, встав между ним и ФИО7, после чего ФИО7 выбежал из квартиры. Она ушла в дальнюю от входа в квартиру комнату. Были ли в этот момент следы крови на окружающей обстановке, она пояснить не может. У ФИО7 на одежде она увидела в области торса пятна крови. По поводу ножей может пояснить, что до того, как они оказались в руках у ФИО1, один из ножей лежал у них на кухне, где именно, она не помнит, а второй нож лежал в комнате, где произошла драка между ФИО1 и ФИО7. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Скорее всего, их вызвала скорая медицинская помощь, которую вызвал ФИО8. После того, как приехали сотрудники полиции, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО7 в это время находится в подъезде и что у него в области торса пятна крови. ФИО1 стоял около стены.

Дополнительно пояснила, что в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она стала очевидцем того, как в одной из комнат 

<

адрес> ее знакомому Потерпевший №1 наносил удары ножом ее сожитель ФИО1. Ею было указано, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 двумя ножами. Она хочет уточнить данные показания в части того, что в указанный период времени, в указанном месте, она точно видела, как Потерпевший №1 были нанесены удары одним ножом, а именно ножом, находящимся в правой руке у ФИО1». 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи, плед, наволочка, следы пальцев рук, две дактилоскопические карты (т.1 л.д. 11-20);

- медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 (т.1 лд.37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук, откопированные на липких лентах №№,2,3, № (след №№, 3), изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: проникающая 

<

данные изъяты> Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> 25.03.2020г, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № 360 от 13.04.2020, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 172 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 171 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020, согласно которому осмотрены плед, кофта, наволочка, джинсы, ножи, первичный осмотр в приемном отделении, дактилоскопические карты, следы пальцев рук на липкой ленте (т. 1 л.д. 206-210);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой 25.03.2020 он находился в 

<

данные изъяты>. В ходе ссоры нанес четыре удара ФИО4 В содеянном раскаивается /Т. 2 л.д. 1/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ножи (т. 2 л.д. 167-171).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приисканным в вышеуказанной квартире ножом, находящимся в правой руке и используемым в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 множественные удары (не менее 4-х) по телу: в область грудной клетки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не отрицал, что нанес несколько ударов ножом, умысла на убийство у него не было. 

Кроме того, факт нанесения ФИО1 ударов ножом по телу потерпевшего и причинения ему телесных повреждений объективно подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18Н., Свидетель №2, которые суд считает возможным принять за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 были непосредственными очевидцами произошедшего. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» (ножа) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются достоверными и допустимыми. 

Вместе с тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, что в силу положений ст.246 УПК РФ является для суда обязательным, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесенные удары, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый берет нож, длина клинка ножа была небольшой и не превышала 5 см. Таким образом, ФИО1 наносит удары именно с целью причинения тяжких телесных повреждений, и не направлены на лишение жизни Потерпевший №1 Доказательств использования второго ножа при совершении преступления стороной обвинения не представлено. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Доводы адвоката о том, что по данному преступлению подсудимого необходимо оправдать, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и имели место жалобы от соседей.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суда.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на 

<

данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение им преступления.

В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО1 адвокатом по назначению в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО1 адвокатом по назначению составляют 11250 руб. (8750+2500) и подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, физически здоровым человеком, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в периоды с 26.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- ножи, плед, наволочку, кофту серого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес>, уничтожить;

- дактилоскопические карты, следы пальцев рук, первичный осмотр в приемном отделении, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов