Дело № 2а-2627-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«03» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

А обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГ. СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее А: здание, общей площадью 146,4 кв.м.; этажность: 1; назначение: нежилое; адрес: 

<

.........>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену в размере 2504000 рубля; право аренды земельного участка, площадью 166,42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........> паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену, в размере 248160 рублей.

ДД.ММ.ГГ. А получил указанное постановление, однако не согласен с начальной продажной ценой, в связи с чем считает, что постановление подлежит изменению в данной части.

Административный истец считает, что СПИ должен был произвести оценку имущества и соответственно, привлечь для этого оценщика, так как он не согласен с указанной первоначальной стоимостью и считает ее заниженной.

В процессе судебного заседания А был не согласен с представленной оценочной экспертизой и заявлял ходатайство о повторном проведение оценки, которое третейским судом было отклонено. Считает, что стоимость имущества в настоящее время составляет не менее 8000000 рублей.

Просит назначить повторную экспертизу, а после ее проведения изменить постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства в части установления первоначальной продажной стоимости имущества.

А в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении. Однако, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как согласно предоставленной доверенности у представителя нет полномочий на представление интересов А по данной категории дел (КАС Российской Федерации).

СПИ по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном отпуске. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с его неподтвержденностью и не обоснованностью.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не был допущен в судебное заседание, так как не подтверждены полномочия, предусмотренные ст. 55 КАС Российской Федерации (отсутствие документа, подтверждающего высшее юридическое образование).

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений сторон для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 3 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГ. с А, а так же с Р и ООО «Авангард» солидарно было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, задолженность в размере 4547244,67 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество: здание, общей площадью 146,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

.........>; право аренды земельного участка, площадью 166,42 кв.м., расположенного по адресу ориентира: 

<

.........>. Данным решением установлена начальная продажная цена в размере 2752160 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно выданного исполнительного листа в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) от ДД.ММ.ГГ. в размере 4686720,52 рубля, обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГ. на имущество, принадлежащее А: здание, общей площадью 146,4 кв.м.; этажность: 1; назначение: нежилое; адрес: 

<

.........>, в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену в размере 2504000 рубля; право аренды земельного участка, площадью 166,42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........> паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену, в размере 248160 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Г вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого указала начальную продажную стоимость имущества, согласно исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 части 1 статьи 31 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, выданного судом, об обращении взыскания на заложенное имущество пристав на основании ходатайства взыскателя осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Законом с учетом особенностей, предусмотренным иными федеральными законами, регулирующими залоговые отношения. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что не может быть оспорена должником в исполнительном производстве начальная цена выставленного на торги недвижимого имущества, поскольку она определена судом, а не приставом.

Соответственно, в данном случае не влечет нарушения прав должника А оспариваемое постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства в части указания начальной продажной цены имущества, так как это прямо вытекает из требований Закона «Об исполнительном производстве.

При этом суд считает, что по вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование А в части назначения оценочной экспертизы, так как рыночная стоимость объектов и прав истца не влияет на правильность принятого СПИ решения о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие), а так же решения органа государственной власти, а лишь те действия и решения, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства права и свободы А не нарушает, препятствия к их осуществлению не создает, какие-либо обязанности на истца не возлагает, в связи с чем основания для удовлетворения его иска, не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ. в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила