№ (1-788/2024)

25RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

потерпевших: ФИО14, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО18,

защитников - адвокатов ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кавалерово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного на автомойке, администратором, не военнообязанного, не судимого, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая наступления таковых, пользуясь тем, что продолжительное время знаком с ФИО14 и последний ему доверяет, не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством мобильной связи, высказал к ФИО14 просьбу дать ему денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве займа, заведомо не намереваясь возвращать взятую сумму денежных средств. ФИО13, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 65 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО14 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, а именно: в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 5 000 рублей; в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей; в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 2 000 рублей; в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 2 000 рублей; в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 6 000 рублей, когда ФИО3 находился в кафе «Tokyo Ноme», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>. Получив указанную сумму денежных средств в свое пользование, ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО14 в сумме 65 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Он же, не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая наступления таковых, пользуясь тем, что продолжительное время знаком с ФИО1 и последний ему доверяет, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал ФИО1 просьбу дать ему денежные средства в сумме 1 065 000 рублей в качестве займа, заведомо не намереваясь возвращать взятую сумму денежных средств. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 065 000 рублей в качестве займа. Получив указанную сумму денежных средств в свое пользование, ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 065 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Он же, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая наступления таковых, пользуясь тем, что продолжительное время знаком с ФИО2 и последний ему доверяет, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством мобильной связи, высказал к ФИО2 просьбу дать ему денежные средства в сумме 605 000 рублей в качестве займа, заведомо не намереваясь возвращать взятую сумму денежных средств. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 605 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, а именно: в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 300 000 рублей; в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 270 000 рублей; в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 35 000 рублей, в момент нахождения ФИО3 в медицинском центре «Асклепий», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Получив указанную сумму денежных средств в свое пользование, ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 605 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указал о раскаянии в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО14 он знаком с 2018 года, состояли в дружеских отношениях, у них был общий круг знакомых. В августе 2020 года он остро нуждался в денежных средствах. Так, он решил обратиться к своему знакомому ФИО14 с просьбой дать ему в займ денежные средства в сумме 65 000 рублей, при этом он знал, что ФИО14 доверяет ему и на его просьбу отреагировал бы положительно. Но фактически денежные средства у ФИО14 он хотел похитить, злоупотребив его доверием, возвращать ничего не собирался. Для большей достоверности ФИО14 сообщил вымышленную историю о том, что он хочет вложить денежные средства в бизнес, а именно в «ДВ-Сота», однако, фактически никогда отношения к данной организации он не имел и хотел распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством сотовой связи к ФИО14 (при этом он не помнит, где именно находился в момент звонка) и попросил дать ему денежные средства в качестве займа в сумме 65 000 рублей. ФИО14 ему пояснил, что всей суммы у него нет, он ему может перевести разными суммами, чтобы в итоге была сумма 65 000 рублей. В пользовании у него (ФИО3) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на его имя. ФИО14 он попросил осуществлять переводы на указанную банковскую карту. Так, ФИО14 ему осуществил ряд переводов на его банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства на тот момент, а именно по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО14 перевел ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. он в момент получения денежных средств находился в кафе «Токио Хоум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>. 

С 2019 года он состоял в близких отношения с ФИО15, с которой они сразу стали совместно проживать, хотели заключить с ней брак. Также в 2019 году он познакомился с её отцом ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. В феврале 2020 года он обратился ФИО1 с просьбой занять ему 300000 рублей на свадьбу с его дочерью, которые он обещал вернуть в апреле 2020 года, на что ФИО1 согласился и занял ему денежные средства. Денежные средства он вернул ФИО1 в апреле 2020 года с задержкой в один день указанного срока. На вопрос следователя о том, предлагал ли он (ФИО3) купить квартиру ФИО1, ФИО16 пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя о том, получал ли он (ФИО3) денежные средства наличными в сумме 1065000 рублей наличными, последний отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмтренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 112-114, 121-123, т. 2 л.д. 7-9, 22-23, 1-4).

После оглашения подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, относительно денежных средств, полученных от ФИО14 в сумме 65000 рублей, пояснил, что вину признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему. Относительно полученных денежных средств от ФИО2 в размере 605000 рублей, указал, что денежные средства намерен возместить, вину признает в полном объеме по указанному преступлению. Относительно денежных средств, полученных от ФИО1 указал, что вину признает частично, так как часть денежных средств в размере 300000 рублей из 1065000 рублей, вернул через ФИО17 в счет долга. В связи с чем не согласен с суммой причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба. Указал, что намерен возмещать ущерб потерпевшим, в содеянном искренне раскаивается. На его иждивении находится ребенок, являющийся инвалидом, уход за которым он осуществляет. После оглашения трех протоколов явок с повинной, а также протокола проверки показаний на месте, ФИО3 пояснил, что изложенные сведения в данных протоколах соответствуют действительности, поддерживает изложенное, при этом какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении данных следственных действий на него не оказывалось, показания давал добровольно, как и участвовал в проверки показаний на месте.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседание пояснил, что ФИО3 ему знаком, познакомились через общих друзей. В 2020 году он занял денежные средства ФИО3, поскольку они находились в дружеских отношениях, в размере 65000 рублей, со слов ФИО3 денежные средства предназначались на покупку товара (телефонов), при этом с 2020 года денежные средства не возвращены. Денежные средства в размере 65000 рублей он переводил на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 через приложение «Сбербанк» со счета, оформленного на его имя. Ему не известно был ли фактически подсудимым приобретен товар на указанные денежные средства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его слова он никогда не видел. Дата возврата денежных средств была оговорена устно с ФИО3 Расписка о полученных ФИО3 от него денежных средствах, содержится в материалах дела. По поводу возврата ему денежных средств, ФИО3 пояснял, что его обманули, в связи с чем денежные средства он вернуть не может. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, извинения не были принесены. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком. События происходили осенью 2020 года. С подсудимым он познакомился за год до событий преступления, то есть в 2019 году, так как ФИО3 встречался с его дочерью. Изначально денежные средства он занимал ФИО3 в размере 150000 – 300000 рублей для поездки в отпуск с его дочерью. Данные денежные средства были возвращены с задержкой от оговоренной даты. Так как ФИО3 встречался с его дочерью, у них сложились доверительные отношения. В связи с чем по просьбе ФИО3 он снова занял ему денежные в сумме 1065000 рублей, о чем была написана ФИО3 расписка, в которой оговорены сроки возврата денежных средств, даты он не помнит. Отношения у них с ФИО3 фактически были родственные. ФИО3 занимал у него два раза денежные средства. ФИО3 рассказывал о том, что денежные средства нужны были для покупки товара (телефонов)в Китае, также был оговорен срок возврата денежных средств. Насколько ему известно со слов ФИО3, последний занимался привозом товаров – сотовых телефонов. Он передал подсудимому денежные средства в сумме 1065000 рублей. При этом за ФИО3 ему никто не возвращал денежные средства. На данный момент подсудимый и его дочь расстались. ФИО17 передавал ему денежные средства от ФИО3 при этом данные денежные средства, были не в счет долга, который составлял 1065000 рублей, а в счет ранее занимаемых ФИО3 денежных средств. Из указанной суммы переданных денежных средств по расписке в размере 1065000 рублей, ФИО3 ничего не возместил, извинений не приносил. 

В судебном заседание, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, в июне 2020 года ФИО3 предложил ему финансово поучаствовать в покупке квартиры за 3600000 рублей для получения дохода с её последующей перепродажи, но после его требования оформить сделку на него, у подсудимого желание пропало. После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: 

<

адрес> занял у него 1065000 рублей на две недели. По истечению двух недель, мотивируя приходом огромной партии электроники, попросил отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ с обещанием отдать уже 1200000 рублей. После этого сроки сдвигались по причине постоянных проблем с задержкой товара на границе, плохими продажами, уплатой налогов и в конце, что ему не отдают деньги владельцы компании «DV Sota». На тот период времени дозвониться до ФИО3 получалось только раз в 10 дней и постоянно случались какие-то происшествия. В январе 2021 года он попросил переписать на себя зарегистрированный на него автомобиль «Toyota Corolla Axio» регистрационный знак 

<

***> в залог возврата долга, как он ранее ему предлагал, на что он ответил согласием и после нескольких несостоявшихся встреч, в марте 2021 года возле магазина, расположенного в ТЦ «Авангард» с названием «А11», на остановке ФИО3 подписал договор купли-продажи автомобиля, обязуясь утром на следующий день отдать ПТС и СОР на данное транспортное средство, но так и не передал их ему. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль находится в залоге с конца 2020 года (т. 1 л.д. 207-209).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с давностью событий не помнит. При этом указал, что ФИО3 присылал ему поддельные чеки о переводе денежных средств, при этом фактически ничего не переводил, только обещал вернуть долг, при этом действий, направленных на возврат долга так и не предпринял. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. ФИО3 ей знаком, так как являлся другом ФИО2, потерпевшие ей стали известны на стадии расследования уголовного дела. Потерпевший ФИО14 также является другом ФИО2, между ФИО3, ФИО2 и ФИО14 раньше были дружеские отношения. ФИО3 просил в займ денежные средства у ФИО2, и поскольку между ними были доверительные отношения, ФИО19 занимал ФИО3 денежные средства под проценты. Несколько раз денежные средства возвращались. Потом суммы займа ФИО3 увеличивал, а денежные средства не возвращал. Также ФИО3 пользуясь доверием сообщал, что денежные средства перевел, а перевод занимает какое-то количество времени, при этом фактически обманывал ФИО2, денежные средства не переводил. На протяжении пяти лет подсудимый так и не отдал денежные средства в размере 605000 рублей, в связи с чем они были вынуждены обратиться к сотрудникам полиции. Переводы происходили примерно пять лет назад, то есть в 2020 году. Какие суммы переводились ей не известно, расписки были написаны ФИО3, которые содержаться в материалах уголовного дела. Общий ущерб составил 605000 рублей. 

В судебном заседание, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, с 2022 года проживает в 

<

адрес>, на основании доверенности № 

<

адрес>1 его интересы представляет она. Со слов ее сына ФИО2 ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, злоупотребив доверием ФИО2, похитил его денежные средства в размере 605000 рублей. Находясь с ФИО2 в тесных дружеских отношениях, летом 2020 года ФИО3 сообщил последнему, что занимается предпринимательской деятельностью - покупкой смартфонов, в основном IPHONE в Китае и перепродажей их на внутреннем рынке РФ, в сотрудничестве с сетью магазинов «DVSota» (далее - ДВСота), принадлежащих ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>/ОГРНИП №). Со слов ФИО3 суть его коммерческой деятельности заключалась в инвестировании денежных средств «ДВСоте» для покупки смартфонов в Китае и продажи их в России за большую стоимость, с последующим получением процентов от их реализации. Якобы для таких инвестиций ФИО3 также требовалось привлечение денежных средств. Так, ФИО3 изначально занял у ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей и исполнил обязательство, вернув деньги в полном объеме с обещанными процентами в течение двух недель. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 очередной раз попросил у ФИО2 деньги в размере 300000 рублей, пообещав выплатить проценты еще большие, чем обещал ранее. Указанное он обосновал выходом новой серии IPHONE и, как следствие, повышенным спросом на их покупку по завышенной цене. В этот же день ФИО2, находясь в 

<

адрес>, осуществил перевод 300000 рублей с банковской карты на счет ФИО3 (чек по операции Сбербанк №, счет ФИО3 привязан к номеру телефона №, открыт в ПАО «Сбербанк). В связи с переездом сына в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что намерен продолжать такое сотрудничество, а переданные денежные средства вернет несколько позднее. После этого ФИО3 в очередной раз попросил у ФИО2 заем, обосновав указанное срочной необходимостью оплатить налог на прибыль, вырученную с продажи, якобы, принадлежащей ему квартиры. Полностью доверяя ему (ФИО3), ФИО2 перевел денежные средства в размере 270000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбербанк №, счет ФИО3 привязан к номеру телефона №, открыт в ПАО «Сбербанк»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 перевел ФИО3 еще 35 000 рублей (чек по операции Сбербанк №, счет ФИО3 привязан к номеру телефона №, открыт в ПАО «Сбербанк»). ФИО3 пообещал возвратить денежные средства в размере 305 000 рублей, переданные для оплаты налога, в течение 10-20 календарных дней. Однако указанная сумма возвращена не была, обоснованием этому послужил очередной запуск «в оборот» для новой покупки смартфонов. В один из периодов ФИО2 попросил вернуть частично долг, на что ФИО3 ответил согласием и через некоторое время прислал подтверждение перевода ФИО2 денежных средств, предоставив электронный чек по операции Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на счет ФИО2 не поступили, что свидетельствует о фальсификации указанного документа. В последствие ФИО3 сообщил, что поставка телефонов из Китая прекращена, в связи с ограничениями, наложенными в связи с COVID-19. ФИО3 заверил ФИО2, что деньги все будут возвращены с учетом процентов полученных от реализации ранее проданных смартфонов. Обещанная сумма составила 900 000 рублей. Вскоре ФИО3 утверждал, что деньги возвращены, однако, сначала нужно, чтобы руководство магазина «ДВсота» обналичила подлежащую ФИО3 часть денежных средств. В подтверждение указанному ФИО3 представил скриншоты СМС-уведомления от ПАО СКВ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о предстоящем обналичивании расчетного счета, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ, а также поступления 800 000 рублей на счет ФИО3, открытый в ПАО СКВ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» № со счета №. В последствие ФИО3 указал, что его обманули владельцы магазина «ДВсота» и деньги возвращать не собираются, согласившись передать свой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA АХIO» регистрационный знак 

<

***>, который долгое время находился у него в собственности. Каких-либо реальных подтверждений наличия отношений с владельцами магазина «ДВсота», наличия проданной квартиры, а также иного подтверждения, куда делись денежные средства ФИО2, а также денежные средства иных лиц, представлено не было вплоть до настоящего времени. Исходя из общения с лицами, у которых ФИО3, злоупотребляя доверием, также похитил имущество, следует, что он сначала предлагал занять денежные средства на возмездной основе (под процент), возвращал займ, а затем просил снова, заведомо не намереваясь возвращать занятую сумму. Предполагает, что возврат первоначальной суммы займа связан с намерением влиться в доверие, а заемная сумма была погашена за счет средств других займодавцев. За прошедший период ФИО3 не предпринял попыток связаться с ФИО2 либо с ней, для возврата денежных средств. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб в сумме 605 000 рублей, что является крупным (т. 1 л.д. 175-178).

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО18 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в связи с давностью событий не помнит. Указала, что денежные средства по настоящее время не возвращены.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и потерпевший ФИО1 ему знакомы. Он занимал у ФИО4 600000 или 800000 рублей, точную сумму не помнит, все происходило в марте 2020 году, денежыне средства были им возвращены. Также указал, что от ФИО4 он передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей в феврале 2021 года, при этом за что были переданы указанные денежные средства, он не знает.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил, что он в августе 2020 года, злоупотребив доверием, мошенническим путем похитил денежные средства в размере 65000 рублей у ФИО14, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана им лично без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 

<

адрес> и помещение кафе «Tokyo Ноше», как место совершения преступления (т. 2 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», чеки по операциям Сбербанк онлайн, реквизиты счета, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 226-235, 236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО14 изъята расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 24-28, 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что он в августе 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, злоупотребив доверием ФИО1, мошенническим путем похитил денежные средства в размере 1065000 рублей, которые потратил на свои нужды, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана им лично без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъята расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 24-28, 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что он в сентябре 2020 года, злоупотребив доверием, мошенническим путем похитил денежные средства в размере 605000 рублей у ФИО2, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана им лично без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и помещение медицинского центра «Асклепий», как место совершения преступления (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника ФИО23 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, Проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес> и помещение кафе «Tokyo Ноте», где он находился в момент перевода ему денежных средств от ФИО14 Также в ходе которого ФИО3 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он находился в момент получения денежных средств от ФИО1 Кроме того, ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности по адресу: 

<

адрес> и помещение медицинского центра «Асклепий», где он находился в момент перевода ему денежных средств от ФИО2 (т. 2 л.д. 30-35).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении им хищений путем злоупотребления доверием у ФИО14 денежных средств в размере 65 000 рублей, у ФИО1 денежных средств в размере 1065 000 рублей, у ФИО2 денежных средств в размере 605000 рублей.

Потерпевшие дали логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые суд принимает за основу при постановлении приговора. Объективных данных о наличии у них повода для оговора подсудимого, не установлено.

Прежде всего, виновность ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, в которых он подтвердил совершение им вышеуказанных преступлений, подробно описав обстоятельства, место, время, и суммы денежных средств, которые ему передавали потерпевшие. Показания даны им в присутствии защитника, соответствующие протоколы были им подписаны после ознакомления без каких-либо замечаний. Указанные показания суд берет за основу при постановлении приговора и признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания даны были им в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, ст. 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого ФИО4, не поступило.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевших в части наличия доверительных взаимоотношений с последними, а также в части получения денежных средств от потерпевших, в размерах, указанных в расписках.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО4, относительно возврата потерпевшему ФИО1 части денежных средств в размере 300000 рублей, переданных через ФИО17, которые он дал в ходе судебного следствия, являются способом его защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. Указанные сведения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что данные денежные средства передавались в счет ранее занимаемых денежных средств у потерпевшего, и не имеют отношения к событиям, в ходе которых ФИО4 занял денежные средства в размере 1065000 рублей. Сведения, указанные подсудимым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому расцениваются судом как способ его защиты.

Судом установлено, что совершая указанные преступления, ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а также из корыстных побуждений в виде получения в свою пользу похищенных денежных средств.

При этом суд учитывает, что показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (в том числе сведениями о движении денежных средств), в которых подробно отражены ход и результаты проведенных следственных действий, протоколы содержат подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, а также исследованными в судебном заседании расписками о получении ФИО4 денежные средств от потерпевших, а также заключениями экспертиз, согласно выводам которых расписки были выполнены именно ФИО4

При этом, составление ФИО4 расписок потерпевшими, с указанием дат возврата денежных средств, являлось способом злоупотребления доверием и совершения хищения денежных средств потерпевших, поскольку расписки предоставлялись ФИО4 потерпевшим с целью введения последних в заблуждение. То есть изначально, при получении денежных средств от потерпевших, достоверно зная, что он (ФИО3) не имеет какого-либо отношения к магазину «ДВ Сота», не является сотрудником указанного магазина, заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. При этом ФИО4 путем уговоров и под предлогом необходимости оплаты денежных средств за оформление квартиры, уплаты налога и иных причин, убеждал каждого из потерпевших передать ему денежные средства, что они и сделали.

Из изложенного следует, что действия ФИО4 были направлены на получение денег у потерпевших путем злоупотребления доверием последних, обязательства, взятые на себя, выполнять он не собирался, намереваясь воспользоваться тем, что потерпевшие не осведомлены о его фактической деятельности, а также об отсутствии каких-либо трудовых взаимоотношений, при этом ФИО4 зная, что потерпевшие доверяли последнему в силу сложившихся между ними доверительных взаимоотношений на протяжении длительного времени, сообщал, что у него имеется в собственности квартира, автомобиль, а также трудовые отношения с компанией «ДВ Сота».

Необоснованными являются доводы подсудимого о том, что обязательства перед потерпевшими ФИО4 не смог выполнить в силу ряда обстоятельств, которые возникли не по его вине, а в силу того, что денежные средства, потраченные на приобретение товара (сотовых телефонов) не были возвращены компанией «ДВ Сота», поскольку указанные сведения документально подтверждены в судебном заседании не были. 

Как следует из показаний потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО2 и его представителя, ФИО4 до настоящего времени так и не выполнил свои обязательства, денежные средства, переданные ими, не верн

<

адрес> обстоятельство, что ФИО4 готов был вернуть деньги потерпевшему при возникновении у него такой возможности, не влияют на выводы суда о совершении подсудимым мошенничества в отношении потерпевших.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении изложенных преступлений доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны и не имеют противоречий. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют со всей очевидностью об умысле ФИО4 на хищение денежных средств потерпевших ФИО14, ФИО1 и ФИО2

Согласно исследованным в судебном заседании распискам, судом установлено, что потерпевший ФИО14 передал ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, а также показаниям потерпевшего, свидетельствует о значительном размере; потерпевший ФИО1 передал ФИО3 1065000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует об особо крупном размере; потерпевший ФИО2 передал ФИО3 605000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует о крупном ущербе.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по факту хищения денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих ФИО14 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба;

- по факту хищения денежных средств в размере 1065 000 рублей, принадлежащих ФИО1 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 605 000 рублей, принадлежащих ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и КНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО14 в размере 65000 рублей (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в размере 90000 рублей каждому (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1; по каждому из преступлений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ребенка ФИО22, уход за которым осуществляется ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил вышеуказанные преступления впервые, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и поведения после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного материального ущерба в сумме 1 065 000 рублей, с учетом возврата потерпевшему части денежных средств в размере 90000 рублей, сумма причиненного ущерба в размере 975 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО18 подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного материального ущерба в сумме 605 000 рублей, с учетом возврата потерпевшему части денежных средств в размере 90000 рублей, сумма причиненного ущерба в размере 515 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

Денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО14 в размере 65000 рублей, были возвращены потерпевшему в судебном заседании ФИО4, что подтверждено показаниями самого потерпевшего.

Рассматривая вопрос по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО18 в части взыскания обещанных процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их пояснения относительно причиненного морального вреда, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 лет.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложить на осужденного обязанность предоставлять сведения по принятию мер к погашению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба – 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков – отказать.

Вещественные доказательства: выписку с ПАО «Сбербанк», справку о движении денежных средств, скриншоты сообщений, реквизиты счетов, чеки по операциям, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Василькевич