Дело № 2-6035/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002337-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

№ обезличен> руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

№ обезличен> руб. на банковский счет ПАО Сбербанк № 

<

№ обезличен> принадлежащий ФИО3 Денежные средства были переведены без договорных оснований и переведены ошибочно. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 

<

№ обезличен> руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО4, дело передано на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), аз исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет (карту), открытую клиенту (владельцу счета/карты), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета/карты и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> истцом был осуществлен перевод денежных средств по номеру мобильного телефона + 

<

№ обезличен> в размере 

<

№ обезличен> руб. со своего счета на банковский счет ПАО Сбербанк № 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается квитанцией № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Из искового заявления следует, что денежные средства переведены ошибочно и без договорных оснований.

Банковский счет № 

<

№ обезличен>, к которому привязан номер телефона + 

<

№ обезличен>, принадлежит ответчику ФИО2

С ФИО2 истец ранее знаком не был, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 

<

№ обезличен> руб. были переведены на расчетный счет ответчика ошибочно, которым не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 

<

№ обезличен> руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

№ обезличен> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.08.2025.

Судья К.А. Пшукова