№ 2-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 об определении доли в праве собственности на квартиру, включении доли квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 21.02.1995г. умер его отец - ФИО4, проживавший при жизни по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. В данной квартире проживали также родители отца: ФИО5 и ФИО6, а также и его мать - ФИО7.

Истец указал на то, что он родился 01.08.1995г. 13.05.2000г. умерла его бабушка - ФИО5 После ее смерти он с матерью проживал в указанной квартире в течение года и фактически принял наследство после смерти бабушки, пользовался предметами домашнего обихода, его мать оплачивала коммунальные услуги. Затем они с матерью сменили место жительства.

В установленный законом срок он не принял наследство, так как являлся несовершеннолетним, мать в его интересах также не обратилась в нотариальную контору для оформления его наследственных прав.

В феврале 2016г. умер его дедушка - ФИО6. При обращении к нотариусу, ему стало известно, что завещание на его имя отсутствует, однако имеется завещание на ответчика ФИО2

В мае 2017г. ему стало известно о том, что он имел право на наследование по праву представления после смерти бабушки - ФИО5 на 1/2 доли 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. Ему также стало известно о том, что наследственное дело после смерти бабушки не заводилось и 24.04.2001г. решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону его дед ФИО6 установил факт принятия наследства после смерти бабушки в виде 1/2 доли указанной квартиры и за ним было признано право собственности на указанную долю квартиры. При этом дед скрыл факт расторжения брака в 1994г. с бабушкой и на момент ее смерти он не являлся наследником.

07.07.2017г. отделом полиции № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 307 УК РФ в связи с его смертью.

Истец считает, что завещание, составленное его дедом в пользу ответчика ФИО2 на 1/2 доли квартиры является недействительным с момента его совершения и он имеет право по праву представления на 1/2 доли указанной квартиры после смерти своего отца, который имел право наследовать после своей матери.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти бабушки - ФИО5; признать завещание ФИО6 на 1/2 доли квартиры недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования и в последнем уточнении иска просил суд определить долю, принадлежащую его бабушке ФИО5, умершей 13.05.2000г. в размере 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, № в 

<

адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, № в 

<

адрес>; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде 1/2 доли 

<

адрес>, № общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый № и признать за ним право собственности на указанную долю в квартире, исключив из числа собственников указанной доли квартиры ФИО6 (л.д.56, 82, 100, 163).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 133). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 50), заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его последнего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась судом телефонограммой надлежащим образом (л.д. 163).

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании в удовлетворении заявленного иска просила отказать, считая его необоснованным. Она представила суду возражения по существу заявленных требований ФИО1, которые приобщены к материалам дела (л.д.65-68, 103-104).

В отношении третьего лица - нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела она извещалась судом надлежащим образом телефонограммой (л.д. 164). 

Выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец по делу ФИО1 является родным сыном ФИО4, умершего 21.02.1995г., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти (л.д.11, 9).

Родителями ФИО1 являлись: мать - ФИО5 и отец - ФИО6 и, соответственно они приходятся истцу ФИО1 родными дедушкой и бабушкой.

13.05.2000г. умерла бабушка истца - ФИО5, 14.02.2016г. умер дедушка истца - ФИО6, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 10,11).

Поскольку отец истца ФИО4 умер до смерти своих родителей, то истец ФИО1 имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти дедушки и бабушки, в порядке ст.1146 ч.1 ГК РФ по праву представления.

Однако после смерти бабушки ФИО5 на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2001г. за ФИО6 было признано право собственности на 1/2 доли 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, принадлежащую умершей ФИО5 в порядке приватизации. Указанным решением суда был также установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти супруги ФИО5 (л.д. 14-15).

Таким образом, спорная квартира принадлежала ФИО6 и в силу закона он мог распорядиться ею по своему усмотрению.

06.10.2015г. ФИО6 составил завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал ФИО2 (л.д.17).

Рассматривая требование истца об определении доли ФИО5 в спорной квартире в размере 1/2 доли, суд принимает во внимание, что

ее доля была определена передачей квартиры в собственность ее и ее супруга ФИО6 в порядке приватизации. Данный факт подтверждается также решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2001г., согласно которого доля ФИО5 составляет 1/2 доли и она перешла в порядке наследования к ФИО6 Указанная доля ФИО5 ни при ее жизни, ни после ее смерти ни кем не оспаривалась.

Таким образом, данное заявленное требование истца юридического значения не имеет и дополнительного определения доли умершей ФИО5 в спорной квартире не требуется, поскольку ее доля уже определена в установленном законом порядке.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что его дед ФИО6 не имел право наследовать долю в спорной квартире после смерти бабушки ФИО5, поскольку к моменту смерти бабушки их брак был расторгнут.

В связи с этим он обращался в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту представления в суд заведомо недействительного документа (свидетельства о регистрации брака).

Постановлением от 03.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО6 (л.д.21).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об установлении вины ФИО6, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством вины является вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан.

В силу п.9 указанной нормы закона суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 13.05.2000г., являлись ее супруг - ФИО6 и по праву представления имел право наследовать истец по делу ФИО1

На момент смерти ФИО5 истец по делу ФИО1 являлся несовершеннолетним и в силу ст.56 СК РФ защиту его прав, в том числе и наследственных прав, должна была осуществлять его мать - ФИО7

Однако наследственные права своего несовершеннолетнего ребенка на указанное наследственное имущество ФИО7 не оформила, никаких претензий до самой смерти дедушки ФИО6 на данное имущество не заявляла.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таких действий, предусмотренных указанными нормами закона, в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, ни мать истца, ни он сам при наступлении совершеннолетия не совершали.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что ФИО1 и его мать никогда с ФИО5 не проживали, им ничего не известно об отношениях с невесткой после смерти сына (отца истца по делу). Указанные свидетели не подтвердили факт принятия наследства истцом после смерти бабушки (л.д.90-91).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО14, ФИО15 по существу заявленного требования об установлении факта принятия наследства пояснить ничего не смогли, поскольку им не известно о наследственных отношениях матери истца, самого истца и бабушки ФИО5 (л.д.160 - 161).

Представленные суду фотографии, копии которых имеются в материалах дела, также не свидетельствуют о принятии наследства истцом после смерти бабушки ФИО5 (л.д. 147-156).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент смерти ФИО5 истец по делу являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия 01.08.2013г. Свои права на наследственное имущество бабушки он стал заявлять в 2017г., после истечения установленных законом шести месяцев после наступления совершеннолетия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства. При таких обстоятельствах факт установления принятия наследства истцом после своей бабушки ФИО5, умершей 13.05.2000г. юридического значения не имеет, так как его наследственные права на имущество бабушки не могут быть восстановлены в связи с истечением срока давности. О восстановлении срока для принятия наследства истец и его представители не просили, уважительных причин его пропуска, предусмотренных законом, суду не представили.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г, «О судебной практике по делам о наследовании» обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства по истечении шести месяцев после опадения причин пропуска, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По изложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли спорной квартиры и признании за ним права собственности на долю в квартире, а также исключения из числа собственников указанной доли квартиры ФИО6

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об определении доли ФИО5, умершей 13.05.2000г. в размере 1/2 доли на 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 13.05.2000г., в виде 1/2 доли 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 13.05.2000г., в виде 1/2 доли 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №; признании права собственности на 1/2 доли 

<

адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №; исключении из числа собственников указанной доли квартиры ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г.