П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2 

защитника Васютина С.В.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Васютина С.В., апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н. на приговор от 20.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 20.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину признал полностью и заявил ходатайство о разбирательстве дела в особом порядке, которое мировым судьей было удовлетворено на основании ст. 314 УПК РФ. Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке потерпевшие О.В.А. и К.Н.С. приговор от 20.03.2018 г. не обжаловали.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО3 и его защитником Васютиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

На этот же приговор Белокалитвинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключив из него указание о том, что суд при назначении наказания ФИО3 учитывает мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, согласившись с позицией государственного обвинителя о виде наказания ФИО3, и снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Васютин С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Гособвинитель ФИО2 поддержал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и исключить из него указание о том, что судом учитывается мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, согласившись с позицией государственного обвинителя о виде наказания ФИО3., снизив осужденному наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.

Потерпевшие О.В.А. и К.Н.С., надлежаще извещенные о дате апелляционного разбирательства уголовного дела, в судебное заседание не прибыли. В своих письменных заявлениях в суд они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, наказание ФИО3 назначить по усмотрению суда. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

Законность осуждения ФИО3, как и правильность квалификации его действий, не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции указал, что он учитывает, в том числе, мнение потерпевших, согласившихся с позицией государственного обвинителя о назначении вида наказания ФИО3, которому гособвинитель просил назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ является на основании санкции ст. 319 УК РФ самым строгим видом наказания.

Исходя из этого, мировой судья учел мнение потерпевших о назначении подсудимому самого строгого вида наказания, что противоречит положениям ст.6, ст.60 УК РФ, которые судья должен учитывать при назначении наказания виновному, а также противоречит положениям ст. 63 УК РФ, предусматривающей перечень отягчающих наказание обстоятельств, который изменению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Васютина С.В., просивших приговор изменить в связи с назначением ФИО3 чрезмерно сурового и несправедливого наказания, так как мировым судьей при определении вида наказания не было принято во внимание, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, раскаялся в содеянном. На основании изложенного осужденный ФИО3 и его защитник просят назначить наказание ФИО3 в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО3 вид наказания в виде исправительных работ обоснованным с учетом того, что ФИО3 не работает и не имеет постоянного источника материального дохода, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает правила поведения в быту, что подтверждено его характеристикой с места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора то, что при назначении ФИО3 вида и размера наказания учитывается мнение потерпевших, согласившихся с позицией государственного обвинителя о назначении вида наказания. 

Осужденному ФИО3 назначенное наказание снизить до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Васютина С.В. о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в связи с необоснованностью.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова