Дело №2-917/2023 

УИД 39 RS0007-01-2023-001056-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 122904,57 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3658,09 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2022 г. на территории Краснодарского края А/Д Тимашевск - Полтавская, 8 км.+970 м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2191 Granta», имеющего регистрационный знак E721ТО/123, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi» 39 RA 039 под управлением ФИО1 - виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2191 Granta» были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО2 САО «ВСК» 17 марта 2023 года осуществило оплату счета за ремонт указанного автомобиля в размере 122904,57 рублей. Ссылаясь на положение ст. 15, 965 ГК РФ истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

3-лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, меры к извещению которого предприняты надлежащим образом, не участвовал. Судебное извещение по адресу регистрации возвращено в связи с истечением срока хранения, что судом расценено как уклонение в отсутствие уважительных причин от получения почтовой корреспонденции и надлежащее извещение, позволившее рассмотреть дело в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.12.2022 г. в 17 часов 43 минут на автодороге Тимашевск - Полтавская 8 км. + 970 м. Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2191 Granta», имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Misubishi Grandis» г/н № под управлением ФИО1, в ходе которого водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м «ВАЗ 2191 Granta» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Нарушение водителем ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение со стоящим автомобилем, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Факт нарушения п.9.10 ПДД, что привело к произошедшему ДПТ при изложенных в иске обстоятельствах и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, дополнительно представленными по запросу суда материалами ДТП, из которых следует, что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобиль «ВАЗ 2191 Granta», имеющий регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору страхования № 22090 VО029493 от 15.11.2022 г., страховая сумма по договору комбинированного страхования определена в полном размере 400000,00 рублей.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы как в постановлении по делу об АП №№ от 24.12.2022 года, в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2022 года.

Описанное выше ДПТ признано актом 22090VО029493-S000001Y САО «ВСК» страховым случаем.

Согласно акта осмотра ТС от 28.12.2022 г., акта об оказании услуг ИП ФИО3,, счета на оплату, заказ - наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 2191 Granta» составила 122904,57 рублей.

Причинителем вреда, вследствие повреждения данного автомобиля, является ФИО1, как лицо, допустившее нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, на основании данного заявления САО ВСК осуществило оплату счета № 000000015 от 28.02.2023 г. за ремонт указанного автомобиля в размере 122904,57 рублей, что подтверждается платежными поручением №59124 от 17.03.2023 г. 

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая изложенное, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется. Таковых ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 122904,57 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3658,09 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 122904,57 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина РФ 

<

...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> (код подразделения №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1 в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 122904,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3658,09 рублей, а всего 126562,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко