Дело № 1-60/2024 

(МВД 12201320017000518)

УИД 42RS0023-01-2023-002148-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 24 января 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 2 метрах западного направления от входа в подъезд № 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

Сотовый телефон модели «SamsungA51», б/у, стоимостью 15000 рублей;

Чехол-книжку, б/у, не представляющую материальной ценности;

Сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности;

Сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности;

Защитное стекло, не представляющее материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. 

Защитник Чугуев К.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель Грякалова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Чугуеву К.Ю., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 9343,10 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 10 (десять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Коробку от телефона фирмы «SamsungA51»; телефон фирмы «SamsungA51» - признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.47,118)

Скриншот экрана сотового телефона «SamsungA70» - хранить в уголовном деле. (л.д. 110)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко