Председательствующий: Полищук А.А. № 22-867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

судей: Кудриной Ж.Ф., Задворновой С.М.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Желтоногова В.Д.,

осужденной ФИО10,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левчук И.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года в отношении Лаца 

<

...>

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 04.08.2024 в период времени с 14-00 до 16-16 часов в г. Омске.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО10 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, пояснив, что нанесла мужу удар ножом, защищаясь от его побоев и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ранее ФИО неоднократно подвергал ее насилию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО10 были верно квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно обвинению, 04.08.2024 в период с 14-00 часов до 16-16 часов ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка 

<

...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта с ФИО умышленно причинила последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Однако, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.09.2012 №19 (в ред. 31.05.2022) и необоснованно переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, что повлекло назначение ФИО10 чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что об осознании общественной опасности и противоправности своих действий, а также о предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует нанесение осужденной удара ножом в жизненно-важный орган - живот потерпевшему, с большой силой, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2024 № 2750, согласно которой, глубина погружения клинка ножа в тело потерпевшего составляет 10-11 см. Как следует из показаний ФИО10, несмотря на возникающие периодические конфликты с мужем, каких-либо мер для их предотвращения не предпринимала, употребляла спиртные напитки вместе с ФИО имея возможность 04.08.2024 избежать конфликта, продолжила ругаться с мужем. Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, убедительные данные, свидетельствующие о наличии длительной психотравмирующей ситуации для ФИО10, не выявлены, в анамнезе ФИО10 указано, что последняя много лет злоупотребляет спиртными напитками с формированием физической, психической зависимости, запойного характера пьянства, с утратой количественного и качественного контроля над выпитым, с сильной потребностью принимать алкоголь и физиологическим состоянием отмены (похмельный синдром). В момент совершения преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее состояния, как физиологический аффект либо эмоциональное состояние, на котором осужденная настаивала в ходе судебного следствия. Вместе с тем, показания Лаца об обстоятельствах причинения телесных повреждений мужу, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ею в ходе следствия, однако, надлежащая оценка существенных противоречий в показаниях осужденной, в совокупности с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 не указавших на наличие 04.08.2024 обстоятельств, понудивших ФИО10 причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2024 №2759, согласно которой причиненное потерпевшему повреждение возникло от однократного ударного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, а не из согнутого положения, как пояснила суду ФИО10, дана не была.

При этом отмечает, что ранее имело место причинение осужденной ФИО11 потерпевшему ФИО телесных повреждений с применением ножа, что отражено в приговоре 

<

...>

Автор представления считает, что действия ФИО12 по нанесению супруге удара головой в область рук полагает необходимым признать, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и учесть при назначении наказания.

Наряду с этим, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО10 судом принят протокол явки с повинной, который составлен в отсутствие защитника, в связи с чем, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу приговора.

А также не имелось законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО10 суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания.

Просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, действия ФИО10 квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На представление государственного обвинителя адвокатом Желтоноговым В.Д. и потерпевшей ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года вышеуказанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

04.08.2024 в период времени с 14-00 до 16-16 часов ФИО10, находясь на территории участка 

<

...> в ходе конфликта с супругом ФИО поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в попытке нанесения удара головой в область головы ФИО10, от которого последняя закрылась руками и удар пришелся по запястьям ее рук, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение мягких тканей живота, брюшины, сальника, передней стенки желудка, брыжейки и стенки тонкой кишки, забрюшинной клетчатки и стенки двенадцатиперстной кишки, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последнего 05.08.2024 в 07-51 часов в БУЗОО ГК «БСМП № 1». 

Смерть ФИО наступила в результате умышленных действий ФИО10 - указанного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, которое сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО10 в умышленном причинении потерпевшему ФИО опасного для жизни ранения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104) и подтвержденными ею при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 114-119), из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате словесного конфликта, возникшего между супругами из-за недостроенной бани, ФИО нанес ей удар головой в область лица, от которого она закрылась руками и удар пришелся по запястьям ее рук, отчего она испытала физическую боль, тогда она взяла со стола нож, которым резала сало, и нанесла один удар в живот ФИО От полученного удара он упал на землю, нож она выкинула, куда именно не помнит, попыталась зажимать полотенцем рану. Потом побежала за помощью к соседу ФИО2, ФИО2 так как не смогла вызвать скорую помощь со своего сотового телефона. Впоследствии приехали сотрудники полиции, а ФИО был госпитализирован в больницу; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 которые показали, что 04.08.2024 приходили в гости к супругам 

<

...> совместно распивали спиртные напитки, ФИО находился в большей степени алкогольного опьянения, чем все остальные, а когда последний начал вести себя агрессивно, ушли домой около 13-14.00 часов, вечером со слов их дочери ФИО1 узнали, что ФИО10 «пырнула» мужа ножом; показаниями свидетеля ФИО2 который 04.08.2024 несколько раз заходил к супругам 

<

...>, первый раз приходил около 11-00 часов, затем в 13-14.00 часов и через час после этого позаимствовать складную лестницу, те распивали спиртные напитки, когда забирал лестницу супруги о чем-то спорили, находились в состоянии алкогольного опьянения, а когда через полчаса или час проезжал мимо их участка на автомобиле, навстречу выбежала ФИО10 и сообщила, что ударила ФИО ножом. Он прошел вместе с ней на участок и увидел лежащего на спине ФИО на животе у него была рана, рядом с ним лежал окровавленный нож, имелись ли у ФИО10 телесные повреждения внимание не обратил; показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО10 им стало известно, что последняя ударила мужа ножом (т. 1 л.д. 135-137, 177-179, 197-199); свидетеля ФИО из которых следует, что после звонка сестры ФИО1 приехал к родителям и увидел, что отец ФИО лежит на земле и на животе у него рана (т. 1 л.д. 167-169); показаниями свидетеля ФИО6 выехавшего 04.08.2024 по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО в составе бригады реаниматологии и которому ФИО пояснил, что удар ножом в область живота ему нанесла супруга (т. 1 л.д. 237-240); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка произошедшего (т. 1 л.д. 20-28); заключением эксперта о наличии у ФИО колото-резаного ранения передней брюшной стенки, причинившего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 75-86); заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой ранение ФИО. причинено предметом типа клинка ножа (т. 2 л.д. 15-18); заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у ФИО10 в момент совершения деяния физиологического аффекта или эмоционального состояния, а также наличия длительной психотравмирующей ситуации (т. 1 л.д. 127-132), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, не в полной мере установил фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло не соответствующие им выводы суда.

Согласно показаниям ФИО10 в судебном заседании, 04.08.2024 в ходе возникшего между ней и мужем конфликта, спровоцированного последним, ФИО. схватил ее за руку, швырнул от себя, при этом – перевернулась лавка, которая стояла у стола в беседке, она попятилась, а муж, схватил ее рукой за волосы и стал наносить удары кулаком другой руки по голове в области затылка, говоря при этом, что «поведет в дровяник». Опасаясь за свое здоровье и возможно – жизнь, она не хотела сходить с места, но муж продолжал держать её за волосы и наносил удары кулаком, а также ударил лобной частью головы ей по лицу. Она успела закрыть руками лицо и удар пришелся ей по запястьям рук. Помнит не менее 4 ударов кулаками ей по голове, ударов, возможно, было и больше, она не их считала. Когда муж держал рукой за волосы, стал тянуть то, напугавшись действий мужа, рукой нащупала и схватила со стола нож, которым разделывали курицу, и ударила им мужа в тело, не глядя куда, тот отпустил ее, сразу упал и лежал на земле. Она сразу же попыталась вызвать «скорую», но из-за волнения от случившегося ничего не получилось, тогда выбежала на улицу и увидела ехавших соседей, которых и попросила вызвать «скорую». К данным показаниям судебная коллегия относится критически, расценивает их как способ минимизировать ответственность за содеянное. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2024 № 2759, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки потерпевшего образовалось от однократного ударного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части около 10-11 см и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,5 см (с учетом сократимости кожи) (т. 1 л.д. 75-86), что исключает возможность нанесение удара потерпевшему из положения, указанного ФИО10 в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 20.09.2024 №94 МК, повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое острие, острое лезвие и обух, толщиной не менее 0,1 см, с умеренно выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка в пределах 2,3 см с учетом сократимости кожи, длина погруженной части клинка, согласно описанию повреждений в заключении эксперта около 10-11 см. (т. 2 л.д. 15-18). 

Показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104, 114-119), суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, разъяснением процессуальных прав и в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Каких-либо оснований для признания допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. К иным показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и в суде суд относится критически, воспринимает, как избранный способ защиты, поскольку они не соотносятся с доказательствами по делу и противоречат им.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 04.08.2024 они приходили в гости к супругам 

<

...>, вместе употребляли спиртное, ФИО был пьянее остальных, когда он обратился к окружающим со словами: «Вы все такие хитрые», они решили уйти домой, опасаясь, что ФИО может начать конфликт. Супруги нередко употребляют спиртные напитки, ругаются, ФИО в состояния алкогольного опьянения неоднократно причинял телесные повреждения ФИО10 Последняя рассказывала ФИО7., что в этот день до их прихода в гости ФИО., когда она делала салат, ударил её по голове, в затылок.

Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО9., являющихся братом и сестрой ФИО10, супруги 

<

...> злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ссорились, последнее время из-за постройки бани, в состоянии алкогольного опьянения ФИО неоднократно избивал ФИО10, из-за чего последняя боялась мужа. Со слов ФИО10 им стало известно, что 04.08.2024 они с мужем выпивали, между ними произошел спор, драка, в ходе чего она нанесла удар мужу ножом. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО1. - дочери ФИО10 и ФИО родители злоупотребляли алкоголем, отец бил мать, из-за чего она неоднократно обращалась за медицинской помощью, отца она боялась, последние два года у них были конфликты из-за недостроенной бани. 03.08.2024 в вечернее время ей позвонила ФИО10 из разговора она поняла, что между родителями произошел конфликт. 04.08.2024 в 16-02 часов ФИО4 по телефону сообщила, что звонила мать и просила о помощи, отец тащил ее за волосы в «дровник», когда она сама смогла дозвониться матери, та сообщила, что «зарезала отца и нужна скорая». Она не сразу приехала к родителям, так как попала в ДТП, на участке она застала сотрудников полиции сообщивших, что отца увезла бригада скорой помощи с ножевым ранением в брюшную полость, ФИО10 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, истерически кричала: «Он меня бил, пусть сдохнет, помогите».

Анализируя показания свидетелей, наблюдавших ФИО10 непосредственно после совершения преступления, никто телесных повреждений у ФИО10 не видел, сама она о нанесении ей повреждений ФИО по голове, верхним и нижним конечностям не говорила, поясняла, что вместе с мужем периодически употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними возникали конфликты и ФИО ее часто избивал. 

Как видно из материалов дела, на наличие у ФИО10 телесных повреждений указывает заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2024 № 5179 (т. 1 л.д. 109-111), однако, прямых доказательств, указывающих на причинение этих телесных повреждений ФИО именно в ходе конфликта, связанного с инкриминируемым ФИО10 деянием, не содержится. При этом из описания телесных повреждений следует, что у ФИО10 имеется припухлость мягких тканей в затылочной области, а также припухлость мягких тканей в проекции нижней челюсти, иные телесные повреждения в виде кровоподтеков описаны на нижних и верхних конечностях, что не согласуется с показаниями ФИО10, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, поскольку последняя при первоначальных допросах в качестве подозреваемой и при проверке показаний не указывала вообще о нанесении ей ударов мужем в затылочную область, в челюсть и множественно по конечностям, при даче показаний в дальнейшем в качестве обвиняемой, в частности, указывала об одном ударе головой ФИО пришедшемся по ее рукам, которыми она прикрывала голову и об одном ударе в затылок. В то время, как в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО10 рассказывала, как муж ей нанес один удар в затылок головы перед приходом ФИО7, ФИО8. Механизм получения телесных повреждений на челюсти и на конечностях ФИО10 не описывала ни при даче показаний на предварительном следствии, ни в суде. 

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно-опасного посягательства на нее со стороны ФИО. не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО10 никаких оснований полагать, что оно происходит. Суждение ФИО10, что супруг может причинить вред ее здоровью, либо убить не основано на каких-либо объективных данных и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО10 являлась участником обоюдного с ФИО конфликта и выяснения отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, который в целом был обычным и нормальным для них в силу сложившихся отношений. Исходя из обстоятельств дела, учитывая способ, орудие, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО10 умысла на причинение потерпевшему опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом действия ФИО10 носили целенаправленный характер и не были связаны с ее нахождением в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Изложенные обстоятельства позволяют считать предъявленное обвинение доказанным, что дает основания судебной коллегии квалифицировать действия ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом выводов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 06.08.2024 №5179, адекватного поведения ФИО10 в судебных заседаниях, активной защиты от предъявленного обвинения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения деяния и развития событий по делу, единственным очевидцем которого она являлась, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке самостоятельно вызвать скорую помощь и просьбах по ее вызову других лиц, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Несмотря на показания свидетелей, что Лаца употребляла спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, достоверных сведений о том, что именно нахождение Лаца в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей наказание за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств, наказание ФИО10 суд апелляционной инстанции назначает в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления или личности ФИО10

Оснований для назначения виновной условного осуждения, для изменения категории преступления судебная коллегия не находит и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер оплаты услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного следствия судов первой и апелляционной инстанции составил в общей сумме 64 184 рубля 95 копеек (33 247 руб. 65 коп. + 4479 руб. 25 коп.- в ходе предварительного следствия, 17 905 руб. 50 коп.- в стадии производства в суде первой инстанции, 8552 руб. 55 коп. – в суде апелляционной инстанции)

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимой. С учетом имущественного положения и отсутствии объективных данных о нетрудоспособности осужденной оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 в отношении Лаца 

<

...> – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 апреля 2025 года. 

Вещественные доказательства по делу: 1) дактилоскопическую карту ФИО10, следы рук на липкой ленте, изъятые с поверхности посуды в ходе ОМП от 04.08.2024, след подошвы обуви, изъятый фотоспособом, хранить в материалах уголовного дела; 2) нож с коричневой рукояткой, нож с черной рукояткой, фрагмент полотенца с веществом бурого цвета, пакет с кровью ФИО пакет с буквальным эпителием ФИО10, волосы и смывы с рук ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области – уничтожить; 3)шлепанцы ФИО10, возвращенные ФИО10 – оставить по принадлежности последней.

Взыскать с осужденной ФИО10 процессуальные издержки по делу (оплата услуг защитника) в размере 64 184 рубля 95 копеек.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в этот же срок с момента вручения копии апелляционного приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи