дело № 2- 3937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Хлебодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Хлебодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 12.10.2017 г. она работала у ответчика. На основании приказа от 25.10.2018 г. № 176 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения у нее имелся малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ей не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе, предоставив отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец не знала о заключении с ней срочного трудового договора, считала, что договор заключен на неопределенный срок, более того, основания для заключения срочного трудового договора у работодателя отсутствовали. Кроме того ответчик нарушил процедуру увольнения, не продлил срок действия срочного трудового договора после выхода основного работника, не заключил дополнительного соглашения к срочному трудовому договору относительно продления срока его действия, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 64), иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что с 12.10.2017 года истец была временно принята на работу в ОАО «Хлебодар» на должность упаковщика хлебобулочных изделий булочного цеха на период временного перевода на другую работу упаковщика хлебобулочных изделий булочного цеха ФИО4. Однако, поскольку срок трудового договора у истца истек в период ее беременности, работодатель, переведя ее по медицинским показаниям на другое место работы, фактически продлил срок действия ее трудового договора до окончания беременности, а позднее - до окончания отпуска по беременности и родам, уволив ее 25.10.2018 г. Считает увольнение истца законным. Считает также, что основания для заключения с истцом срочного трудового договора имелись, так как работник ООО - 

<

данные изъяты> была с 06.10.2017 года переведена на другое рабочее место – упаковщиком в хлебобулочный цех и, соответственно, истца можно было принять упаковщиком в булочный цех на время отсутствия основного работника, заключив с ней срочный трудовой договор. О том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор она знала, была ознакомлена с его условиями. После выхода 

<

данные изъяты>. 09.02.2018 года на свое основное место работы работодатель не составлял дополнительное соглашение к срочному трудовому договору истца, не прописывал в нем основания, по которым требовалось продлить срочный трудовой договор, а также срок, на который его нужно продлить в связи с тем, что к тому времени истец уже была переведена с 20.01.2018г. на должность маркировщика булочного цеха – на легкий труд по состоянию здоровья до выхода на свое рабочее место 

<

данные изъяты>.. 

Таким образом, работодатель узнал о том, что истец беременна после предоставления ею 15.01.2018 года листка нетрудоспособности и справки о нуждаемости в освобождении от тяжелого физического труда, после чего, истец была переведена на легкий труд временно, до выхода основного работника. Работодатель не расторгал с работником срочный трудовой договор, полагая, что срок его действия продлен на период беременности истца, но не оформил дополнительным соглашением продление срока действия срочного трудового договора, полагая, что в этом нет необходимости. Представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 180-182).

30.05.2018 года, после предоставления истцом больничного листа на 140 дней для оформления отпуска по беременности и родам на период с 08.06.2018 года по 25.10.2018 года, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО5, в соответствии с которым ей была изменена фамилия и данные паспорта, а также заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена дата его окончания на 25.10.2018 года. 13.06.2018 года на свое рабочее место – маркировщика булочного цеха, в связи с истечением временного отсутствия, вернулась 

<

данные изъяты>. 22.10.2018 года истице было вручено уведомление об истечении 25.10.2018 года срока действия ее трудового договора от 09.10.2017 года. 

24.10.2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 25.10.2018 года, в связи с истечением срока его действия. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день увольнения, трудовая книжка выдана ей в день увольнения, в этот же день произведен расчет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По правилам ст. ст. 58, 59 ТК РФ между сторонами может быть заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор).

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела, Устава ОАО следует, что ответчик ОАО «Хлебодар» поставлено на учет в ОГРН, создано путем преобразования государственного предприятия «Хлебозавод-4», является юридическим лицом без ограничения срока деятельности, имеет в собственности обособленное имущество. (л.д.76-97) 

Судом установлено, что с 12.10.2017 г. ФИО6, принята на работу в ОАО «Хлебодар» на должность упаковщика хлебобулочных изделий булочного цеха на определенный срок, а именно – до выхода 

<

данные изъяты>., временно переведенной на другое рабочее место. Указанное подтверждается копией трудового договора № 176 от 09.10.2018 г., копией приказа о приеме работника на работу № 176 от 09.10.2018 г., копиями приказов о переводах 

<

данные изъяты>. упаковщиком хлебобулочных изделий в Хлебобулочный цех с 06.10.2017г. по 08.02.2018г. и заявлениями 

<

данные изъяты> о ее переводах на должность упаковщика хлебобулочных изделий до выхода из очередного отпуска работников (л.д.187-194), (л.д. 30-31, 34, л.д. 98-105).

Согласно «Положения о наставничестве» в целях более быстрого вхождения в должность нового сотрудника, уменьшения качества ошибок, связанных с включением в работу упаковщику хлебобулочных изделий булочного цеха ФИО7 (ФИО1) определен наставник на период обучения профессии и оплата за работу в период с 12.10.2017г. по 21.10.2017г. ( на период обучения профессии) осуществлялась по тарифной ставке (л.д. 67-75).

Своими подписями в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец подтвердила, что ей известно о временном характере ее работы и она согласна на заключение договора на указанных условиях, в связи с чем, ее доводы об обратном, судом отклоняются.

Так, истец в судебном заседании подтвердила наличие своей подписи в трудовом договоре № 176 от 09.10.2017 года (л.д.30-32), а также в приказе о приеме на работу (л.д.35), в котором указан срок с 12.10.2017г. до выхода 

<

данные изъяты>..

При этом суд считает неубедительными доводы истца о том, что она при приеме на работу не читала трудовой договор и приказ о приеме на работу, поэтому и не знала о срочном характере трудовых отношений с работодателем. При наличии подписи истца в указанных выше документах суд не принимает доводы истца о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Согласно штатного расписания на 01.10.2017 года в Булочном цехе ОАО «Хлебодар» - 57 единиц упаковщиц хлебобулочных изделий, 6 – единиц маркировщиков (л.д. 47-48), на 01.10.2018 года количество рабочих единиц не изменилось (л.д.49-50). 

В материалы дела ответной стороной представлена справка об отсутствии в ОАО «Хлебодар» с 20.01.2018 года и по настоящее время вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации ФИО6 (л.д. 183)

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ беременная женщина на основании медицинского заключения и по ее заявлению переводится на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Приказом руководителя ОАО «Хлебодар» № 20 от 19.01.2018 г. истец временно с 20.01.2018 г. переведена на должность маркировщика булочного цеха с сохранением среднего заработка, в связи с беременностью, основанием явилось личное заявление работника, а также, предоставленное ею Постановление ВК БУЗОО «Родильный дом 

<

данные изъяты>, при этом в приказе имеется отметка «до выхода на свое рабочее место 

<

данные изъяты>.»(л.д.184-186)

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, вакансия по должности маркировщика булочного цеха, на которую перевели истца по медицинским показаниям, являлась временной, на период отсутствия основного работника 

<

данные изъяты>, а также до окончания беременности самой ФИО1

В обоснование довода о том, что ФИО1 переведена на должность маркировщика булочного цеха именно до окончания беременности, ответчиком представлен накопительный приказ № 2 от 15.01.2018 г. в котором под п. 141 имеется запись: «Перевести упаковщика хлебобулочных изделий булочного цеха ФИО5 (Бобровник) маркировщиком булочного цеха с 20.01.2018 г. до окончания беременности с сохранением среднего заработка (л.д. 242)

Следует отметить, что срок действия трудового договора, в силу положений ст.57 ТК РФ является существенным условием, обязательным для включения в трудовой договор, его изменение (продление) возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Из представленных документов усматривается, что работодатель и работник не пришли к взаимному соглашению по поводу срока действия трудового договора № 176 от 09.10.2017 г.

Такое продление возможно было оформить путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, вместе с тем, такое соглашение в материалы дела ответной стороной не представлено.

В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, ответчик не продлил срок действия трудового договора до даты окончания временной нетрудоспособности, наступившей в связи с рождением ребенка.

В отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к спорному трудовому договору, а также с учетом наличия разночтений в приказах относительно срока действия договора, суд полагает условие о сроке действия договора, указанное непосредственно в тексте трудового договора № 176 от 09.10.2017 г., а именно – до выхода 

<

данные изъяты>., временно переведенной на другое рабочее место, действующим и в период перевода ФИО1 на должность маркировщика.

Так, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> принятая работодателем упаковщиком хлебобулочных изделий в Булочный цех на неопределенный срок, (л.д. 18-20) и переведенная по заявлению самого работника упаковщиком хлебобулочных изделий в Хлебобулочный цех (л.д.21-29, л.д.98-105), 09.02.2018 года вернулась к выполнению своих основных трудовых обязанностей упаковщицы в Булочном цехе.

Соответственно, ответчик, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 261 ТК РФ, должен был продлить с ФИО1 ( ФИО5) срок действия трудового договора № 176 от 09.10.2017 года до окончания беременности последней, а затем, при предоставлении работнику в установленном порядке отпуска по беременности и родам – до окончания такого отпуска, путем издания соответствующего приказа, заключения дополнительного соглашения к уже имевшемуся трудовому договору.

Таким образом, работник и работодатель достигли бы соглашения о сроке окончания срочного трудового договора № 176 от 09.10.2017 года.

При этом, буквальное толкование ч. 2 ст. 261 ТК РФ указывает на необходимость выполнения работодателем обязанности по продлению трудового договора до окончания беременности.

По мнению суда, ответчику надлежало издать приказ о продлении срока действия трудового договора Бобровник (ФИО5) до окончания беременности, при этом независимо от наличия заявления женщины об этом, а также составить дополнительное соглашение об этом, в котором надлежало указать основания, по которым требуется продлить трудовой договор, и срок, на который его нужно продлить, так как они относятся к обязательным условиям с учетом п. 2 части 1 ст. 58 ТК РФ. 

08.06.2018 г. приказом № 10 от 08.06.2018 г. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней с 08.06.2018 г. по 25.10.2018 г. (л.д. 37).

Таким образом, ФИО1 в период с 20.01.2018 г. по 07.06.2018 г. работала в должности маркировщика булочного цеха до выхода 

<

данные изъяты>., которая находилась в данный период в основном и дополнительном отпусках, а также была временно нетрудоспособна (л.д. 195-229).

В приказе № 2-ок от 15.01.2018 года о переводе ФИО7 (ФИО1) следует, что она переведена маркировщиком булочного цеха с 20.01.2018 года до окончания беременности с сохранением среднего заработка.

Факт работы истца упаковщиком хлебобулочных изделий, а затем – маркировщиком подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.51-63) 

При этом, как следует из текста приказа руководителя ОАО «Хлебодар» № 21 от 22.01.2018 г. о переводе работника на другую работу – 

<

данные изъяты> временно в период с 24.01.2018 г. по 08.02.2018 г. переведена упаковщиком хлебобулочных изделий из Булочного цеха в Хлебобулочный цех (л.д. 38).

Поскольку иных приказов о переводе 

<

данные изъяты> суду не представлено, следовательно, 09.02.2018 г. 

<

данные изъяты> «вернулась» на свое рабочее место, на которое до ее выхода и была принята ФИО1.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В связи с истечением срока временного перевода на другую работу 

<

данные изъяты>, у ФИО1 в свою очередь – 09.02.2018 г. истек срок действия ее трудового договора. 

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, характер работы истца с 09.02.2018 г. приобрел бессрочность.

Тем более, что ответчик в связи с выходом основного работника – 

<

данные изъяты> на чье место во время ее отсутствия была принята ФИО8, не издал приказ о продлении срока действия трудового договора, не заключил дополнительного соглашения с указанием срока его окончания в связи с беременностью работницы.

30.05.2018 года ФИО5 представила в ОАО «Хлебодар» свидетельство о заключении брака, паспорт и больничный лист на имя ФИО1 о предоставлении ей на 140 календарных дней больничного листа для оформления отпуска по беременности и родам на период с 08.06.2018 года по 25.10.2018 года.

На основании представленных документов, 30.05.2018 года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в трудовом договоре и во всех учетных документах работодателя изменена фамилия и паспортные данные работника ФИО7 на Бобровник.(л.д.32)

Кроме этого, в связи с предоставлением больничного листа (содержащего в себе дату окончания гарантированного ТК РФ отпуска по беременности и родам), между ФИО1 и ОАО «Хлебодар» было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, также от 30.05.2018 г., которым была изменен срок действия договора, а именно – до окончания отпуска по беременности и родам 25.10.2018 г. (л.д.33, 36-37)

Однако к моменту заключения указанного дополнительного соглашения от 30.05.2018 г. трудовой договор № 176 от 09.10.2017 г. уже приобрел неопределенный срок действия и не мог быть изменен.

Вместе с тем, 22.10.2018 года истец была уведомлена ответчиком об истечении 25 октября срока действия трудового договора от 09.10.2018 года № 176 (л.д.38).

После чего 24.10.2018 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 25 октября 2018 года, не смотря на то, что трудовой договор с работником стал носить бессрочный характер. ( л.д.39)

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом никто не может быть ограничен в трудовых правах независимо от семейного положения.

Вместе с тем, истец уволена 25.10.2018 года в день окончания отпуска по беременности и родам, тогда как в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается

Истец в исковом заявлении просит восстановить ее на работу, предоставив отпуск по уходу за ребенком до 3х лет (л.д. 3).

Как установлено в судебном заседании с заявлением к работодателю о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с требованием статьи 256 ТК РФ, ФИО1 не обращалась, поскольку была уволена 25.10.2018 года – в день окончания срока отпуска по беременности и родам.

В соответствии с требованием статьи 256 ТК РФ предоставление отпуска по уходу за ребенком осуществляется работодателем при предоставлении заявления женщины о предоставлении ей такого отпуска, данное заявление ФИО1 представлено работодателю не было. Предоставление же отпуска по уходу за ребенком носит заявительный характер, при этом права на подачу данного заявления ФИО1 будет не лишена в случае восстановления ее на работе.

Подробно проанализировав обстоятельства дела и дав оценку исследованным доказательствам, суд признает увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями ч.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не законным и не обоснованным, что в свою очередь является достаточными правовыми основаниями для ее восстановления на работе в должности упаковщика хлебобулочных изделий Булочного цеха с 26 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец была уволена незаконно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.10.2018 г. по 21.11.2018 года (21 день) с учетом средней дневной заработной платы работника в размере 501,38 руб. (л.д. 46), что стороны не оспаривали: 501,28 руб. х 21 дней = 10 528,98 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Хлебодар», исходя из размера удовлетворенной части требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 421 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в ОАО «Хлебодар» в должности упаковщика хлебобулочных изделий булочного цеха с 26 октября 2018 года.

Взыскать с ОАО «Хлебодар» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 10 528 рублей 98 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ОАО «Хлебодар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 421 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.