Дело № 2-306/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием помощника прокурора Мартыновой Е.Е.,

истца ФИО18,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО11, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее – МАДОУ детский сад №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МАДОУ детский сад №, где работала в должности воспитателя. Подвернула ногу, однако на больничный не пошла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО18 была приглашена в кабинет заведующей детским садом ФИО3, где последняя обвинила ФИО18 в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. ФИО18 была вынуждена написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получила окончательный расчет.

Считает увольнение незаконным, так как ей не был предоставлен приказ об увольнении для ознакомления, в выборный профсоюзный орган, членом которого является ФИО18, не были направлены документы в нарушение ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит восстановить ее на работе в МАДОУ № в должности воспитателя, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с заявленными ранее исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 600 руб.

ФИО18 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ею под давлением был подписан заранее заготовленный бланк заявления об увольнении. В тот же день по электронной почте она обратилась в Управление образования с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Причина, по которой она написала заявление об увольнении, состоит в том, что ее голословно обвинили в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Ее довели до нервного срыва, в результате чего она обратилась в аптеку и приобретала лекарственные препараты (афобазол, корвалол). В течение нескольких дней она восстанавливала свое здоровье. Не согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Она принимала участием в игре «Зарница» (стояла на этапе»). На сайте дошкольного учреждения есть соответствующие фотографии. Окончательный расчет она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с заведующей в тот день она общалась после 17:20, когда почти всех детей уже забрали. Заведующая отпустила ФИО18 домой в связи с получением последней травмы ноги и сказала, что оставшихся детей отдадут в другую группу. Обвинений от заведующей по поводу нахождения ее в состоянии опьянения ФИО18 не получала.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что акты она подписала, однако то, что это были за акты, ФИО18 узнала позднее. Замечания к актам не указала, так как их не читала. В кабинете заведующей лежали заранее приготовленные бланки. Также в кабинете, кроме ФИО18 и заведующей ФИО3, находились старший воспитатель ФИО4, воспитатель средней группы ФИО13 и секретарь ФИО1 Секретарь принесла заготовленные бланки. В кабинете заведующей ФИО4 и ФИО13 находились с целью оказания на ФИО18 психологического давления.

Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она подписала лично. Дату увольнения, дату написания заявления, фамилию тоже поставила сама. Указала и лицо, которому адресовано заявление, - заведующей детского сада, и то, что оно написано от ФИО19 как от воспитателя детского сада. Заявление отдала заведующей в ту же дату.

С заявлением об оказании на нее давления ни в прокуратуру, ни в полицию ФИО19 в тот же день не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как пришла в себя после оказанного на нее психологического давления, обратилась в полицию. Несколько дней ФИО19 нужно было и для консультаций со специалистами, так как она с законами не знакома.

В адрес Управления образования по электронной почте направила заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответ на заявление до настоящего времен не получила. С таким же заявление к заведующей не обращалась, хотя заявление о приеме на работу она писала на имя заведующей указанного дошкольного учреждения, трудовой договор ФИО18 также заключала с дошкольным учреждением.

Полагает, что ее уволили по инициативе старшего воспитателя ФИО4 У заведующей не было оснований для увольнения ФИО18 Кроме того, она и не успела оценить профессиональные качества последней, у которой имеются положительные результаты ее педагогической деятельности.

Полагает, что заведующая имела право ее не увольнять, получив заявление об увольнении. Приказ об увольнении ФИО18 показали, сказали, где следует расписаться, но копию данного документа не выдали, однако с таким заявлением ФИО18 и не обращалась. Со стороны работодателя никаких препятствий к ознакомлению с приказом не было. 

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что статьей 37 ФИО20 гарантировано всем право на труд. В соответствии со ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации работник может добровольно расторгнуть трудовой договор в установленном порядке. Оспаривание увольнения работника про любому основанию предусмотрено главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что увольнение работника по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только при его добровольном волеизъявлении. Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работнику дается две недели, чтобы он мог в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

ФИО3 и ФИО4 решили уволить ФИО18, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Поскольку ФИО18 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находилась, то ФИО3 сознательно отказалась от услуг медицинского работника, который бы подтвердил, что ФИО18 в состоянии опьянения не находилась.

ФИО18 отказалась писать заявление об увольнении собственноручно. Нет в заявлении и обязательного условия, а именно, согласия работника на расторжение трудового договора без отработки. В тот же день ФИО18 обратилась в ГОРОНО с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Утверждает, что акт №, докладные и фотографии с пузырьками из-под спирта этилового являются подложными документами.

Просит признать приказ об увольнении ФИО18 незаконным, восстановить истца на работе в МАДОУ № в должности воспитателя, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании Устава МАДОУ №, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей МАДОУ детский сад №. С ней заключен соответствующий трудовой договор. Действует она на основании устава дошкольного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду проводилось совещание административной группы, с которого периодически старший воспитатель ФИО4 выходила. После окончания совещания ФИО3 узнала, что ФИО18 подвернула ногу. Около 16:00 ФИО3 подошла к ней и почувствовала исходящий от нее запах спиртного. Через некоторое время ФИО3 вновь поднялась в группу к ФИО18 и, снова почувствовав запах алкоголя, сказала последней идти домой. Также сказала, что на следующий день ждет от ФИО18 объяснительную по данном факту.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пригласила ФИО18 к себе в кабинет, где в присутствии старшего воспитателя ФИО4, воспитателя ФИО13 и делопроизводителя ФИО1 ФИО18 были зачитаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, а также две докладные, в которых был отражен факт нахождения ФИО18 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. ФИО18 вновь было предложено написать объяснительную. После того как ФИО18 написала объяснительную и устно признала факт нахождения на рабочем в состоянии опьянения, ФИО3 сказала, что в таком случае ее следует уволить за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. На это ФИО18 просила уволить ее по собственному желанию и обратилась за помощью в написании такого заявления к ФИО3 ФИО18 дали лист бумаги, чтобы она написала заявление, но она не могла писать, так как ее трясло. Тогда специалист по кадрам ФИО1 принесла бланк заявления об увольнении утвержденной формы. ФИО18, сидя за столом напротив ФИО3, сама подписала заявление, поставила дату написания заявления и дату увольнения. Она сама выразила желание уволиться без отработки, и у ФИО3 не было оснований препятствовать ей в этом.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не стали оформлять медицинские документы о нахождении ФИО18 в состоянии опьянения на рабочем месте, так как ФИО3 хотела решить данный вопрос по-другому, ожидала от ФИО18 объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы также не стали оформлять, так как ФИО18 выразила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Никакого давления на ФИО18 при заполнении ею заявления об увольнении не оказывалось. Ни в тот день, ни позднее ФИО18 к ФИО3 с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась, хотя знала, что МАДОУ детский сад № является ее работодателем, а ФИО18 как воспитатель напрямую подчиняется заведующей дошкольного учреждения, которая решает все вопросы, касающиеся расстановки кадров. При принятии решения по заявлению ФИО18 на ФИО3 никто влияния не оказывал. ФИО3 сама приняла решение по заявлению ФИО18, сама издала приказ, оценив то, что видела, и ни с кем не советуясь. В тот же день записка-расчет и приказ об увольнении ФИО18 были направлены в отдел образования для осуществления окончательного расчета с ФИО18 О том, что ФИО18 передумала увольняться, ФИО3 не было известно.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО18 работала в МАДОУ № в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении ее из МАДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С той же даты с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию работника является письменное заявление последнего, а дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора.

Полагает, что судом установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела: подача заявления об увольнении ФИО18 была добровольным волеизъявлением последней, состоялась при отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ № был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с работником на основании личного заявления ФИО18 при том, что последняя не отрицала факт наличия со стороны работодателя к ней претензий относительно ее появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Было установлено, что ФИО18 просила не увольнять ее по основанию допущения однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, а уволить ее по собственному желанию. Таким образом, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, тогда как понимала, что работодатель имеет к ней претензии и может уволить ее за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Данное обстоятельство не может признаваться давлением со стороны работодателя, поскольку он предоставил истцу возможность избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и выбрать более благоприятное с точки зрения правовых последствий основание расторжения трудового договора.

Доказательств того, что ФИО18 при написании заявления находилась в эмоциональном состоянии, которое могло бы стать причиной ее необдуманного поступка – обращения с заявлением об увольнении – истцом не представлено.

Кроме того, свидетели, которые присутствовали при написании ФИО18 заявления об увольнении по собственному желанию, указали, что это было действительно ее желание, никто на нее никакого давления не оказывал, она сама пожелала быть уволенной из МАДОУ № именно по данному основанию.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь на рабочем месте, упала, поднимаясь по лестнице, и повредила ногу. Учитывая, что от нее исходил запах алкоголя, ФИО4 предложила ей пойти домой, но она отказалась. На предложение вызвать скорую помощь и зафиксировать производственную травму также ответила отказом. Через некоторое время ФИО4 вновь зашла в группу к ФИО18 и снова предложила ей пойти домой, но последняя отказалась. Через некоторое время к ФИО4 подошла заведующая ФИО3 и сказала, что отправила ФИО18 домой. Детей из группы ФИО18 передали в группу к воспитателю ФИО13

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в детском саду проводилась игра «Зарница», после окончания которой ФИО3 пригласила к себе в кабинет ФИО4 Там же находились ФИО13, ФИО1 и ФИО18 В присутствии всех ФИО3 зачитала акт о нахождении ФИО18 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, затем акт об ознакомлении с предыдущим актом и две докладные: одна от ФИО4 и одна от ФИО13 В актах ФИО18 расписалась. Ей было предложено написать объяснительную, что она и сделала. Объяснительная также была зачитана ФИО3 в присутствии всех. ФИО3 пояснила ФИО18, что она допустила грубое нарушение, находясь на рабочем месте, на что последняя попросила не увольнять ее по статье, а уволить по собственному желанию. Попросила помочь ей написать заявление. ФИО3 стала диктовать заявление, но затем предложили принести бланк заявления. ФИО18 заполнила и подписала заявление, после чего пододвинула его заведующей. Последняя взяла его и написала резолюцию. Никто морального давления на ФИО18 не оказывал. Никто ее не оскорблял. Присутствующие лица только зафиксировали факт ознакомления ФИО18 с актом. После того как принесли бланк заявления, ФИО18 не говорила о том, что не желает увольняться. Позднее в тот же день ФИО18 заходила в кабинет к ФИО4 за портфолио. Была спокойной. ФИО4 неизвестно, что ФИО18 желала отозвать заявление об увольнении.

Помощник прокурора г. Кушва Мартынова Е.Е. в заключении указала следующее.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ расторжение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 собственноручно заполнила утвержденный в МАДОУ бланк об увольнении по собственному желанию, указав в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ), поставив подпись и расшифровку. Работодатель в лице заведующей МАДОУ детский сад №, наделенная полномочиями в соответствии с уставом, приняла указанное заявление, поставила свою резолюцию «Уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.». После этого был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО18, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана работнику в тот же день, расчет с ней произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, порядок расторжения трудового договора соблюден.

Согласно позиции Верховного суда РФ при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо установить, является ли подача заявления об увольнении его добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать вынужденный характер увольнения лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно (заполнен бланк установленного образца), имеется дата, с которой истец желает расторгнуть трудовой договор, и личная подпись последнего.

Согласно сложившейся судебной практике желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а не быть уволенным по инициативе работодателя за проступок не является случаем вынуждения работника расторгнуть трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что директор МАДОУ детский сад № имел намерение принять решение об увольнении ФИО18 по нежелательным основаниям. Опасаясь увольнения по инициативе работодателя, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности руководителя применить дисциплинарное взыскание. Таким образом, истцом сделан выбор быть уволенной по собственному желанию. Заявление об увольнении в установленные сроки отозвано не было. После написания заявления ФИО18 на работе не появлялась, что свидетельствует о ее намерении прекратить трудовые отношения.

Относительно доводом истца о ненаправлении документов в выборный профсоюзный орган помощник прокурора указал, что законодатель обязывает работодателя учитывать мнение профсоюза только при расторжении трудового договора по его инициативе. Обязанность направлять документы в профсоюз при увольнении сотрудника по собственному желанию у работодателя отсутствует.

С учетом изложенного помощник прокурора полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 указанного Кодекса трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя (л.д.57). В тот же день с ней был заключении трудовой договор № (л.д.6-7).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом начальника Управления образования Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №. Согласно п. 7.3 Устава единоличным исполнительным органом МАДОУ детский сад № (или – Учреждения) является заведующая, назначаемая на должность и освобождаемая от должности Учредителем, которым в силу п. 1.8 Устава является Кушвинский городской округ в лице отраслевого органа – Управления образования Кушвинского городского округа. Заведующая осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения. Компетенция и условия деятельности заведующей определяются в трудовом договоре (п.7.4 Устава).

Заведующая Учреждения в соответствии с п. 7.7.8 Устава осуществляет назначение и освобождение от должности работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом начальника Управления образования Кушвинского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским салом № на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения Кушвинского городского округа б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководитель (ФИО3) имеет права на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (подп. «г»).

Следовательно, работодателем ФИО18 является не Управление образованием Кушвинского городского округа, а заведующая дошкольным учреждением – МАДОУ детский сад №.

В судебном заседании истец ФИО18 пояснила, что заявление о приеме ее на работу в детский сад № она подавала заведующей указанного учреждение ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад № (Работодателем) и ФИО18 (Работником) был заключен трудовой договор № (л.д.6-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к заведующей МАДОУ № ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.53).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО18, был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.56).

ФИО18 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 7.7.5 Устава МАДОУ детский сад № и подп. «е» п. 2.3 трудового договора с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ заведующей данного Учреждения предоставлено право издавать локальные нормативные акты.

Факт подписания истцом заявления об увольнении формы, утвержденной приказом заведующей МАДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении альбома форм документов», не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку форма указанного бланка была утверждена в пределах предоставленных руководителю дошкольного учреждения полномочий.

Указание истцом в исковом заявлении на ненаправление необходимых документов в выборный профсоюзный орган, членом которого он является (в порядке ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не принимается, так как при увольнении по инициативе работника учет мотивированного мнения профсоюза не требуется.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО18, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.56).

Доводы ФИО18 о неознакомлении ее с приказом об увольнении опровергаются подписью последней в приказе об увольнении, где также указана и дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО1, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представители ответчика ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что приказ об увольнении был зачитан ФИО18, после чего она его подписала.

В судебном заседании ФИО18 подтвердила факт подписания ею приказа об увольнении. Пояснила, что ей не была выдана копия данного документа, однако с заявлением о выдаче ей копии указанного документа она не обращалась.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из пояснений истца, заявление об увольнении по собственному желанию было подписано им под давлением, оказанным на него заведующим МАДОУ №, который заставлял подписать указанное заявление, обещая в противном случае уволить истца по статье. 

Оценив доводы истца о том, что он был вынужден подписать заявление об увольнении под давлением, суд признает их несостоятельными. 

Работник не может быть лишен права на увольнение по собственному желанию. Истец ФИО18 подала заявление об увольнении, прося ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель согласился с таким заявлением истца, наложив резолюцию «Уволить по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77», согласовав увольнение с указанной ФИО18 даты, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты и полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в нарушение п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.55).

Утверждая, что заявление об увольнении было подписано ею под давлением, ФИО18 суду пояснила, что она растерялась, поскольку ее унижали и оскорбляли.

Однако факт оказания на ФИО18 давления путем ее унижения и оскорбления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет за собой привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ни в тот же день, ни позднее ФИО18 в органы полиции с заявлением о привлечении лиц к ответственности за нанесение ей оскорбления не обратилась. 

Ссылка ФИО18 на то обстоятельство, что заявление об увольнении было подписано ею под угрозой увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, а также об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию. Работодателем не были предприняты меры по оформлению соответствующего медицинского заключения о нахождении ФИО18 в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что, не желая вызывать медицинского работника для фиксации факта нахождения ФИО18 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, она хотела разрешить данную ситуацию в рабочем порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заведующая дошкольным учреждением не имела намерения уволить ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Представленные суду акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные ФИО4 и ФИО13 не являются теми документами, которые устанавливают факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО18 после ознакомления ее с указанными документами, растерялась, не свидетельствует об оказании на нее давления при подписании ею заявления об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО13, а также представители ответчика ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что дату увольнения ФИО19 указала сама. Никто ей не указывал, какую дату увольнения указывать в заявлении. Данный факт истец в судебном заседании подтвердил.

Также в судебном заседании установлено, что после подачи заявления об увольнении ФИО18 ни в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), ни в любой другой день до момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания судебного разбирательства по заявленному истцом исковому требованию к непосредственному работодателю с заявлением от отзыве заявления об увольнении не обращалась.

Факт направления такого заявления по электронной почте начальнику Управления образования Кушвинского городского округа (л.д.42), который не являлся работодателем ФИО18, а следовательно, не был уполномочен на решение вопросов о приеме работника на работу и расторжении с ним трудового договора, не свидетельствует о совершении истцом действий, явно свидетельствующих о его нежелании увольняться из дошкольного учреждения по собственному желанию.

Не свидетельствуют об этом и иные заявления, поданные истцом прокурору г. Кушва (л.д.39-40) и руководителю Государственной инспекции труда свердловской области (л.д.41).

Доводы ФИО18 о том, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии опьянения не находилась, не имеют правового значения для дела, поскольку истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а не за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, каковым является появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов истца ФИО18 о том, что заведующая имела право, получив ее заявление об увольнении по собственному желанию, не увольнять ее, суд считает необходимым указать, что расторжение трудового договора по собственному желанию является правом работника. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право работодателя отказать в реализации права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию. Кроме того, работодатель вправе согласовать с работником дату увольнения до истечения двух недель с момента подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что право работника ФИО18 на расторжение трудового договора по собственному желанию в случае отказа работодателя в согласовании даты увольнения были бы нарушены. Тот факт, что заведующая дошкольным учреждением согласилась с той датой увольнения, которая была указана работником в заявлении об увольнении, прав ФИО18 не нарушает.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО17., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании показали, что их дети посещают группу, в которой ранее работала ФИО18 в качестве воспитателя. За время своей работы ФИО18 никогда в состоянии опьянения на рабочем месте не находилась. Всегда была опрятной. Свидетели ФИО6, ФИО9 полагают, что ФИО18 заявление об увольнении по собственному желанию написала не добровольно.

Показания данных свидетелей не могут быть признаны судом в качестве доказательств, поскольку с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к предмету спора. Указанные свидетели при подаче ФИО18 заявления об увольнении по собственному желанию не присутствовали. Об обстоятельствах увольнения последней знают со слов третьих лиц, а факт добровольного написания ФИО18 заявление об увольнении оценивают с учетом того, что последняя не высказывала при них желания уволиться.

В то же время из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО18 никогда ранее не допускала нарушений трудовой дисциплины, выразившиеся в нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения, а следовательно, безосновательные, по мнению ФИО18, обвинения в нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не могли оказывать на нее психологического давления.

Показания свидетеля ФИО14 также не относятся к предмету спора, поскольку она не присутствовала при написании ФИО18 заявления об увольнении. По факту добровольно подачи последней указанного заявления ничего пояснить не могла.

В то же время показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО1 суд признает в качестве относимых доказательств. Свидетели ФИО13 и ФИО1 непосредственно присутствовали при подписании ФИО18 заявления об увольнении. Данные свидетели, утверждая, что на ФИО18 никакого давления при подписании указанного заявления не оказывалось, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показаний подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, которые также являлись очевидцами произошедшего, а также с исследованными судом письменными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО15 не присутствовали при подаче ФИО18 заявления об увольнении, однако видела последнюю непосредственно после подписания ею указанного заявление и суду пояснила, что ФИО18 сама сказала ей, что уволилась, при этом не говорила, что на нее при подписании и подаче заявления было оказано давление.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения (с похмелья) на рабочем месте. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями представителя ответчика ФИО3, которая суду пояснила, что она не желала оформлять медицинские документы о нахождении ФИО18 на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем также признаются судом в качестве относимого доказательства.

Оснований для оговора истца со стороны представителей ответчика ФИО3АП. и ФИО4, в также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО1 суд не усматривает. Доказательств оказания на заведующую ФИО3 давления со стороны старшего воспитателя ФИО4 истцом суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО18 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею добровольно, по собственному желанию, без оказания на нее какого-либо (физического или психического) давления. ФИО18 сама указала дату увольнения, при подписании заявления не возражала против основания увольнения. При ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений не высказала. После подачи заявления работодателю к нему же с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обратилась.

Наличие положительных результатов деятельности истца как педагога не свидетельствуют о невозможности его увольнения по собственному желанию и правового значения к существу спора не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 47 600 руб.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению как производное от основного.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлена записка – расчет №-к об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в иных случаях от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в финансовое управление Кушвинского городского округа для осуществления окончательного расчета с ФИО18 Поскольку окончательный расчет с работником производится не работодателем – МАДОУ детский сад №, а финансовым управлением Кушвинского городского округа, то вины в несвоевременном перечислении денежных средств истцу со стороны ответчика, оформившего необходимые документы в день увольнения последнего, суд не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в прениях просил признать приказ об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела судом заявлено не было, представители ответчика свои доводы и возражения относительно указанного требования суду не представили. 

Кроме того, как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина