Дело № 1-95/2019

(№11901940026001056) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан, УР 13 февраля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 28 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 25 июля 2016 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 11 января 2019 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

*****> УР, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 января 2019 года в 22 часа 00 минут, находясь у 

<

*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил дорожного движения), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки FIAT 178 CYNIAALBEA, государственный регистрационный знак №*** и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г.Воткинска, Воткинского и Шарканского района Удмуртской Республики. После чего, 11 января 2019 года в 22 часа 40 минут на 15 километре автодороги Воткинск-Шаркан Шарканского района УР ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги. Прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер 900496, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,543 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 11 января 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения, поставив в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46), которое было удовлетворено (л.д.47), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого не имеется.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.72), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.78, 80). 

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, участии в следственном действии, направленном на собирание и закрепление доказательств - осмотре места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда при изложенных выше данных о личности подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 срока наказания по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Макарова