Дело №1-237/2023 (12301050023000145)

УИД 25RS0035-01-2023-000967-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., 

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Масимовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладышева В.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не официально работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 30.03.2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 года в период времени с 13.30 часов до 14.40 часов ФИО1, находясь возле входной двери индивидуального жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что проживающий в нем ФИО2 в доме отсутствует, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая наступления таковых, будучи уверенным, что его никто не видит и не может пресечь противоправные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно через открытую входную дверь проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где находясь в прихожей из кармана куртки, висевшей в прихожей, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласился дать показания. Пояснил суду, что 16.03.2023 года встретил потерпевшего, попросил у него денег, он дал. Купил спиртное. Попросил еще, он пожал плечами и ушел. Потом он употреблял спиртные напитки, когда они закончились, решил поехать к ФИО2 и попросить еще денег в долг. Поехали с ФИО3 на такси. Искали дом потерпевшего, спрашивая у соседей. Когда нашли его дом, он зашел в него. Ничего не ломал. Когда зашел в дом, понял, что ФИО2 нет. Потом в прихожей увидел куртку, в кармане которой нашел паспорт, а в нем были деньги в сумме 30 000 рублей, которые он взял. Весь ущерб возместил, все деньги вернул потерпевшему. Также пояснил, что на его иждивении находится мать и племенник, который вернулся с Украины инвалидом. 

<

данные изъяты>. Больше месяца не употребляет алкоголь. 

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года он видел ФИО1, который занял у него деньги. Потом он снял в банкомате, расположенном в пгт. Смоляниново, денежные средства с карты в сумме 30 000 рублей, убрал их в паспорт, который положил в карман куртки. Дома он куртку оставил на вешалке и ушел к знакомым. Вернулся через 20 минут и увидел, что навесной замок снят. Он его не закрывал на колюча, а просто повесил. Подумал, что приходила племянница или ее муж. Когда узнал, что они не приходили, позвонил в полицию. Когда подходил к дому, его сосед Свидетель №2 сказал, что рядом с домом был какой-то мужчина. Ущерб ему в полном объеме возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 22 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 17.03.2023 года (л.д. 55-58), из которых следует, что 16.03.2023 года он получил заработную плату и решил снять денежные средства. Около 12.00 часов он направился к банкомату, который расположен на 

<

адрес> 

<

адрес>, возле которого он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который попросил занять 300 рублей. Выходя из дома, он закрыл дверь и повесил навесной замок, который сломан, и он его использует как муляж, то есть вешает навесной замок в проушины для того, чтобы визуально было видно, что дом закрыт и в нем никого нет. Других запорных механизмов и замков на его доме нет, так как периметр участка огражден заборным ограждением из профилированного железа и на территории имеется сторожевая собака. Спустя примерно 15 минут он вернулся домой, навесной замок лежал справа от двери. Зайдя в дом, он достал из рабочей куртки паспорт, и в нем не обнаружил денежные средства, которые незадолго до этого он положил, банковская карта осталась на месте. Выйдя из дома и пройдя по территории, прилегающей к его дому, он увидел, что несколько толстых гвоздей, которые были забиты и загнуты таким образом, что не давали калитке открыться – отогнуты, то есть как он понял его калитку, кто-то толкнул и открыв ее попал к нему на территорию. 

Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею 17.03.2023 года (л.д. 62-64), следует, что 16.03.2023 года примерно в обеденное время, точное время она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, она вышла на улицу из своей квартиры. На углу 

<

адрес> 

<

адрес> она встретила ранее знакомых ей лиц, всех она точно не может вспомнить, так как была пьяна. Помнит, что одним из них был ранее ей знакомый ФИО1 Присоединившись к данной компании, она распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время к ней подошел ФИО1 и стал требовать пойти с ним к его другу занять денег. Она согласилась и вызвала такси. Они поехали вдвоем на 

<

адрес> 

<

адрес>, в начале данной улицы вышли из такси, и пошли, по разным домам. ФИО1 искал какого-то Александра, адреса и дома в какие они стучались, она уже не помнит. Они спустились на 

<

адрес> 

<

адрес> и подошли к заборному ограждению 

<

адрес> по вышеуказанной улице. ФИО1 толкнул калитку и она открылась. Он вошел во двор. Она была уверена в том, что они идут к знакомому ФИО1, поэтому вошла за ним. Подойдя к двери, ведущей в дом, ФИО1 открыл ее. Войдя внутрь, она увидела открытый погреб в кухне, который просматривается отчетливо с прихожей, а ФИО1 пошел по комнатам. Она осталась в коридоре, и, осмотревшись, поняла, что в доме никого нет. К ней подошел ФИО1 и они вышли из дома. ФИО1 за собой закрыл дверь в дом, они тем же путем вышли с территории дома и направились к железнодорожной линии. По пути, ФИО1 ей сообщил, что они идут в магазин. Она поняла, что ФИО1 в доме, в который они заходили, похитил денежные средства. В 14.20 часов 16.03.2023 года в магазине «Осень», расположенном 

<

адрес>, ФИО1 что покупал. Она вызвала такси, и они поехали обратно к тому месту, где изначально встретились. По дороге ФИО1 сообщил, что в доме он похитил денежные средства. Приехав к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, они опять присоединились к компании, которая ранее там сидела, и продолжили употреблять алкоголь, после чего она пошла домой спать, время точное не помнит. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 20.03.2023 года (л.д. 59-61), следует, что 16.03.2023 года примерно в 14.10 часов он ехал к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и увидел по дороге Свидетель №1 и ФИО1 Данные лица ему известны, так как ведут асоциальный образ жизни. Возле своей дачи видел их впервые. Позже он увидел данных граждан возле калитки у заднего двора 

<

адрес> 

<

адрес>. Он понял, что они пришли к ФИО2 и, подумав, что он дома, не придал этому значение и пошел заниматься своими делами. Спустя несколько минут он увидел, как вышеуказанные лица пошли от дома ФИО2 в сторону федеральной трассы. Как они проходили на территорию, ходили по территории дома, принадлежащего ФИО2, он не видел. Когда Свидетель №1 и ФИО1 ушли, с другой стороны он увидел ФИО2, который через несколько минут сообщил, что у него украли денежные средства в сумме 30 000 рублей, и взломали калитку, ведущую к заднему двору его дома. Он сразу понял, что данную кражу совершили Свидетель №1 и ФИО1, так как они как раз находились возле данной калитки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

рапортом о телефонном сообщении от 16.03.2023 года от ФИО2 о том, что около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил пропажу денежных средств из кармана куртки в сумме 30 000 рублей (л.д. 6);

заявлением от 16.03.2023 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.03.2023 года из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 года, согласно которому осмотрены помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства принадлежащие ФИО2, установлено место и способ совершенного преступления, в ходе осмотра изъят навесной замок (л.д. 9-15);

протокол явки с повинной ФИО1 от 17.03.2023 года, в котором он сообщил, что 16.03.2023 года в дневное время незаконно через открытую дверь проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа, после чего из кармана куртки взял деньги в размере 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 21-22);

протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2023 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на дом, откуда похитил имущество ФИО2, на вешалку для одежды и на куртку, из которой он похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 39-45);

протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, согласно которому осмотрен навесной замок серого цвета без названия (л.д. 65-68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный потерпевшему материальный ущерб превышает 5 000 рублей, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, он указал на значительность причиненного ущерба. 

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены из жилого помещения потерпевшего.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, женат, имеет на иждивении престарелую мать.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова