копия

дело №

24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ПАО АТБ ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, и представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АТБ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АТБ первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей. Согласно условий кредитного договора, ответчику был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей под 26,9% годовых. Порядок возврата кредита определен согласно графику ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 30 486,66 рублей по 18 число каждого месяца. Срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО АТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство –автомобиль Лексус №. Залоговая стоимость была определена в размере 1150 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1 366 056,39 рублей:

975 529,06 рублей –основной долг;

151 120,33 рублей- проценты по договору;

239 407 рублей- пеня.

Попросили взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4, поскольку заложенный автомобиль ФИО2 был продан ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ПАО АТБ ФИО1, действующая по доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 свои кредитные обязательства по договору не исполнил, кредит не вернул, проценты не оплатил, заложенный автомобиль продал незаконно несмотря на залог. Последний платеж ФИО2 был осуществлен 31.08.2015года в сумме более 8 тысяч рублей. Задолженность не погашал. В представленной выписки по счету ответчиком ФИО2, где указано о том, что им вносилась сумма более 1 000 000 рублей, сведения являются не верными, т.к. указанная операция была сторнирована-отменена. Фактически это был технический сбой программы, что подтверждается письмом управляющего банком. Каких либо заключений проверок по данному факту она представить не может. Никаких объяснений у сотрудников банка, которые выдавали выписки истцу, не отбирали, проверку не проводили. Почему в выписках не отражено, что сторнирована операция, не может пояснить. Также пояснила, о том что, ответчик хотел произвести реструкторизацию задолженности, поэтому и было указано о внесении им более 1 000 000 рублей, но впоследствии отказался от подписания документов. Представить заявление от ответчика на реструкторизацию, либо иные подтверждающие документы, не смогла. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также не согласилась с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку задолженность расчитана на 30. 07.2018года. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности ( полномочия проверены), в судебном заседании иск не признал и пояснил:

Действительно заключал кредитный договор, но свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумму - 1 128 349,39 рублей, что отражено в выписки по его счету. При оплате суммы, подписывал документы о досрочном погашении кредита. Из-за длительности прошедшего времени, а также в связи с его переездами, разводом с женой, документы уже утрачены. Получив исковое заявление, обратился в банк и получил выписки по счету с подтверждением произведенной в 2015году оплаты задолженности. Не обращался в банк для снятия залога, т.к. не нуждался, автомобиль продал в поврежденном состоянии на запчасти в 2018году. Неоднократно брал выписки в банке по своему счету, при этом у разных сотрудников, и всегда получал подтверждение, что задолженности не имеет. Просил в иске банку отказать в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании процентов и пени, которые расчитаны согласно расчета к иску на март 2015года, а с иском в суд банк пришел только в августе 2018года. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности представленные в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, что между ПАО АТБ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей. 

По условиям договора, ответчику выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей под 26,9% годовых. Порядок возврата кредита определен согласно графику, ежемесячно, путем внесением аннуитетного платежа в сумме 30 486,66 рублей по 18 число каждого месяца. Срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО АТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство –автомобиль Лексус S450H.

Обращаясь в суд с иском, банком заявлено о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, а именно с августа 2015года прекращении внесение платежей по кредиту.

Банком расчитана задолженность согласно приложенного к иску расчета ( том 1 л.д.30-32) по основному долгу 975 529,06 рублей, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ 151 120,33 рубля, по пени на ДД.ММ.ГГГГ 239 407 рублей.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о погашении своих должностных обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение представлены выписки по счету из банка и справка банка об отсутствии задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик суду представил выписку по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.194-196) из которой следует, что счет был открыт на основании кредитного договора № на сумму 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В выписке отражены произведенные операции по счету, а именно даты внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитного договора, порядок распределения внесенных сумм. Также отражена сторнированная (отмена) операция ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком суммы 36690 рублей. В указанной выписке также указано о внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 1 128 349,39 рублей по заявлению о погашении кредита в полном объеме. Указан порядок распределения данной суммы в счет погашения основного долга, процентов, просроченных процентов, пени. Также указано в выписке о том, что остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ «0», на ДД.ММ.ГГГГ также «0». Выписка заверена и подписана старшим бухгалтером кассиром ФИО5 (л.д.196).

В опровержении данной выписки, представленной ответчиком, представителем истца представлена выписка по счету ответчика ( том 1 л.д.206-207) в которой содержаться иные данные по счету истца, а именно отсутствуют указания и операция по отмене (сторнированию) операцию от ДД.ММ.ГГГГ, по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная выписка составлена и подписана представителем по доверенности ФИО6

Согласно доверенности на представителя Дергач ( л.д.44), у данного лица отсутствуют полномочия на составление выписок и подписание выписок по счетам клиентов.

Кроме того, выписка не заверена печатью банка.

Таким образом, суд полагает, что данную выписку нельзя признать доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку составлена выписка была ненадлежащим лицом, выписка не является действительным отражением операций на счете истца, поскольку как уже указал суд, была составлена не уполномоченным лицом по своему выбору.

В опровержении данной выписки банка, ответчиком суду была представлена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная штампом банка и заверенная подписью менеджера по работе с клиентами ФИО7 в которой отражены все операции по счету, аналогичные выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ и также с указанием на отсутствие задолженности ответчика перед банком по данному кредиту.

Представителем банка в судебном заседании было заявлено о техническом сбое программы по ведению счетов из-за которого и произошло не верное отражение информации. В подтверждение на технической сбой и сторнирование операций, представитель истца сослалась на письмо за подписью директора банка ( том л.д.232) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по требованию суда, представителем истца так и не были представлены документы в подтверждение технического сбоя и произведенных сторнированных операциях, не представлены материалы служебной проверки. Более того, представитель истца так и не смогла объяснить суду и стороне ответчика, когда же был выявлен технический сбой программного обеспечения, каким образом был выявлен, какого числа, не представила техническое заключение по сбою, его устранение.

Несмотря на утверждение истца о наличии задолженности ответчика перед банком, об отмене операции от ДД.ММ.ГГГГ –сторнировании, представителем истца ФИО1 была представлена суду выписка по счету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о внесении ответчиком в счет досрочного погашения кредита 1 128 349,39 рублей, и отсутствие у ответчика в связи с погашением задолженности ( том 1 л.д.233-235). 

Доводы представителя банка о сторнированности записи о внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в счет погашения, суд расценивает как не состоятельные.

Так, в соответствии с Положением ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению в следующем порядке:

Ошибочные записи текущего года, выявленные в течение этого года (до его окончания) после подписания ежедневного баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Для бухгалтерской записи составляются текущим днем два мемориальных ордера: исправительный и правильный на две бухгалтерские записи.

Мемориальные ордера подписываются, кроме бухгалтерского работника, контролирующим работником. Одновременно вносятся исправления во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета и типовые формы аналитического и синтетического учета.

Сторнированием исправляются ошибочные записи, выявленные после составления баланса, а в исключительных случаях и до его составления. 

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях такое исправление производится в день выявления ошибочных записей. 

Представителем же банка даже не была названа суду дата выявления ошибочной записи. Истцом суду не были представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения действий по сторнированию.

Доказательств того факта, что указанная сумма ответчиком не вносилась, суду не были представлены ( кассовые книги за указанный день в подтверждения не внесение денежной суммы, ежедневный баланс и т.п.).

Кроме того, тот факт, что сторнирование не было произведено, свидетельствует и тот факт, что в нарушение вышеприведенных положений о правилах ведения бухгалтерского учета, исправления – сторнирование не было внесено во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета и типовые формы аналитического и синтетического учета, что подтверждается банковскими выписками по счету и справками об отсутствии задолженности составленными на основании данных находящихся в системе ведения счетов клиентов, в данном случаи по счету ответчика.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе и законом «О защите прав потребителей».

Суд, учитывает, что в данном случаи ответчик является экономически слабой стороной и бремя доказывания наличия долга у ответчика перед истцом лежит в первую очередь на истце – кредитной организации, поскольку ответчик в связи с длительностью периода (более трех лет) в связи с утратой первичных документов о внесении денежной суммы, лишен возможности представить иные доказательства погашения кредита кроме полученных в самом банке. Тогда как банк не лишенный возможности представлять доказательств не внесения денежных сумм, путем предоставления таких документов как кассовые книги, ежедневные балансы, доказательства выявления ошибочных записей, выявленных технических сбоев ит.д., тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

А кроме того, как уже указывал выше суд, сам представитель банка представил суду выписку по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием задолженности ответчика и погашении кредита в полном объеме еще в 2015году.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика перед банком отсутствует задолженность по кредиту.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов и пени по договору.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание судьи на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43). Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по процентам и пени расчитанной и сформированной на дату ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований и расчета ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитору-банку стало известно о том, что ответчик не оплатил проценты и пени, тогда как с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока, поэтому в этой части ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования ПАО АТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме как и производные требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АТБ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

мотивированное решение изготовлено 06.09.2019года

Председательствующий подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина