копия Дело №2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 350000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что между ФИО1 и ООО «ИнтроСпецСервис» был заключен договор на строительство каркаса дома из оцилиндрованного бревна дома на участке № в коллективном саду № СНТ ОАО «КМПО», по условиям которого ООО «ИнтроСпецСервис» в срок не превышающий 60 календарных дней обязался осуществить строительство указанного дома, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ в размере 650000 рублей, из которых внести авансом 300000 рублей. Дополнительным трехсторонним соглашением к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выполнения строительных работ подрядчиком ООО «ИнтроСпецСервис», ФИО1 и ФИО2 договорились о замене стороны подрядчика в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтроСпецСервис» на ФИО2 Всего ФИО2 была получена предварительная оплата в размере 350000 рублей, что подтверждено письменными расписками. При этом ни ООО «ИнтроСпецСервис», ни ФИО2 не приступили к выполнению работ, ввиду чего истекли сроки, установленные договором строительного подряда и новые сроки окончания строительства, установленные сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с извещением об отказе от договора строительного подряда с требованием возвратить предварительную оплату по договору. ФИО2 денежные средства, полученные им по договору строительного подряд возвращены не были, ответа на претензию не поступило. Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 176 500 рублей. ФИО1 был произведен расчет размера неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя. Предварительная оплата по договору составила 350000 рублей, а потому неустойка за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 113 дней) составила 1186500 рублей. На основании вышеизложенных расчетов ФИО1 просила суд взыскать неустойку в размере, не превышающем цену заказа, то есть 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представитель ответчика ФИО2 - Р.П. с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что ответчик все же выполнил определенную часть работ, однако представить суду доказательства факта выполнения работ, подписанный акт приема-передачи, не смог. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 176500 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с данным положением предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате неуплаченной суммы. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ИнтроСпецСервис» был заключен договор на строительство каркаса дома из оцилиндрованного бревна дома по адресу: участок на № в коллективном саду № СНТ ОАО «КМПО». Дополнительным трехсторонним соглашением к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой выполнения строительных работ подрядчиком ООО «ИнтроСпецСервис», ФИО1 и ФИО2 договорились о замене стороны подрядчика в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтроСпецСервис» на ФИО2

Всего ФИО2 получена предварительная оплата в размере 350000 рублей, что подтверждено письменными расписками. ФИО2 были нарушены как сроки, установленные договором строительного подряда, так и новые сроки окончания строительства, установленные сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с извещением об отказе от договора строительного подряда с требованием возвратить предварительную оплату по договору.

ФИО2 денежные средства, полученные им по договору, возвращены не были, ответа на претензию не было, что также подтверждается материалами дела.

Заочным решение Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав потребителя ФИО1, поскольку условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный сторонами срок. Данным решением также установлено, что к отношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде (параграф 2) и правила Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 получена сумма в размере 300000 рублей от ФИО1 на строительство каркаса по договору строительного подряда № (л.д. 23). Также судом установлено, что А получена сумма в размере 50000 рублей от ФИО1 (л.д. 24), которая была зачтена в счет оплаты по договору подряда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была направлена претензия к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 350000 рублей, уплаченных предварительно по договору строительного подряда № и об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 15000 рублей (л.д. 25). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из расчетов, сделанных истцом неустойка за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 113 дней составила 1186500 рублей. На основании представленных расчетов, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 350000 рублей.

Представитель ответчика сослался на тяжелое материальное положение ФИО2, указав, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемом неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей, что соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей (50% от 90000 рублей).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2900 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рафаэлевны к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 90000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин