Дело № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием помощника прокурора Лаптева В.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к нотариусу ФИО1, о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1, о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов. Истец просит признать действие (бездействие) нотариуса ФИО1 по оформлению наследства незаконными, взыскать солидарно с нотариуса ФИО1, СПАО «РЕСО- Гарантия» расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей за консультацию, 

<

данные изъяты> рублей за составление жалобы в нотариальную палату, 

<

данные изъяты> рублей за отказ нотариуса в совершении нотариального действия, 

<

данные изъяты> рублей за переплату госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового, 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, так же взыскать с ответчика нотариуса ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО2, девичья фамилия истца ФАМИЛИЯ изменена на ФАМИЛИЯ1 в связи с заключением брака. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Наследником по завещанию к имуществу умершего являлся брат истца ФИО3. С заявлением о праве на наследство на обязательную долю к нотариусу ФИО1 в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, обратились истец с сестрой ФИО8. В выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве ФИО4 было отказано, поскольку ей на момент смерти отца еще не было 

<

данные изъяты> лет, отказано в устном порядке. Нотариус разъяснил, что истец право на обязательную долю имеет, но размер доли в наследстве нужно будет посчитать. После этого разговора к нотариусу истец ходила каждый год на протяжении 

<

данные изъяты> лет и каждый раз истцу говорили, что нужно посчитать причитающуюся по закону долю в наследстве. В ДД.ММ.ГГГГ году ходила к нотариусу раза три, в этом году раз 

<

данные изъяты> и все время с одним и тем же результатом. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца- ФИО3 и на очередное письменное обращение к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, истцом был получен ответ, за который было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, о том, что исчислить размер причитающейся истцу обязательной доли в наследстве ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до определения его круга наследников, не представляется возможным, поскольку размер обязательной доли исчисляется с согласия всех наследников, принявших наследство, для чего нотариус истребует заявления от всех наследников, призываемых к наследованию уже в связи со смертью брата ФИО3. Истцом ФИО была подана жалоба в Нотариальную палату Новосибирской области на нотариуса ФИО1 была написана жалоба, о нарушении установленного порядка выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ответа на жалобу из Нотариальной палаты Новосибирской области следует, что истцу необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и предоставить необходимые документы подтверждающие право на получение наследства. 

Истец ФИО представитель истца- адвокат ФИО5 действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения иска поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения по существу заявленного иска в доводах которых указано, что свидетельство о праве на наследство выдано истцу в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая пояснила, что истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ходила к нотариусу, свидетельство о праве на наследство не выдано, так как завещание было не в пользу истца, в последующем нотариусу необходимо было посчитать доли, истец обращалась к врачу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец ее сестра, длительное время обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в последующем свидетельство о праве на наследство было выдано, у истца поднималось давление, вызывали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что приходится сыном истцу. Истец длительное время обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца, имелось не понимание с нотариусом, после общения с нотариусом и истца поднимался уровень сахара в крови, отказывали ноги, так как длительное время не выдавалось свидетельство о праве на наследство. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

На основании ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования. Согласно п. 4.2 правил страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) страхования (застрахованного лица), занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а так же разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО1 поступило заявление ФИО о принятии наследства по закону к имуществу своего отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от наследника по завещанию ФИО3, о принятии им наследства по завещанию к имуществу своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество наследодателя завещано сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства на обязательную долю от дочери наследодателя ФИО8. Истице ФИО нотариусом были разъяснены порядок и условия получения свидетельств о праве на наследство и по закону на обязательную долю и по завещанию, что следует из доводов иска. Иных заявлений о принятии наследства по закону, либо по завещанию, в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства, а также заявлений об отказе от наследства по любым основаниям наследования к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусу не поступало. Письменного заявления от наследника по завещанию ФИО3, принявшего наследство по завещанию, в соответствии с нормами гражданского законодательства, о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию - до настоящего времени нотариусу ФИО1- не поступало. Письменное заявление от наследницы по закону к обязательной доле, ФИО, принявшей наследство в соответствии с нормами гражданского законодательства, о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца, ФИО2, поступило нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала 

<

данные изъяты> детей наследодателя, то есть наследников по закону, которые бы наследовали при отсутствии завещания, и предоставила ДД.ММ.ГГГГ справку об инвалидности, подтверждающую её право на наследование обязательной доли. До ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления от ФИО о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца, ФИО2 к нотариусу ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было выдано ФИО по реестру за № свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее ее право на наследование в 

<

данные изъяты> доле (то есть 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> законной доли) имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждается копией наследственного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО1 в усыновленном законом порядке было выдано истцу свидетельство о праве на наследство, нотариусом не было совершено не законных действий или бездействий при выдаче истцу свидетельства о праве на наследственное имущество. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что нотариусу ФИО1 ранее подавалось заявление о принятии наследства (обязательная доля), кроме заявления о принятии наследства которое имеется в материалах наследственного дела, так как данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на основании ст. 56 ГПК РФ и опровергаются материалам наследственного дела истребованного по запросу суда. 

Доводы истца о том, что в результате длительного бездействия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство у истца пострадало здоровье, чем был так же причинен моральный вред не могут быть приняты во внимание, так как из представленного выписного эпикриза следует, что основное заболевание сахарный диабет было установлено ранее, свидетельство о праве на наследство было выдано истцу нотариусом в установленный срок с момента подачи соответствующего заявления, действиями нотариуса не был причинен вред здоровью истца.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в части длительной не выдачи истцу нотариусом свидетельства о праве наследство, ухудшении состояния здоровья истца после посещения нотариуса, так как показания свидетелей опровергаются материалами наследственного дела согласно которого свидетельство о праве на наследство выдано в установленный срок. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к нотариусу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса, так как нотариусом в установленном законом порядке было выдано истцу свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, после подачи соответствующего заявления истцом нотариусу, в связи с чем нотариусом не были нарушены права и законные интересы истца по получению свидетельства о праве на наследство. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса ФИО1, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оформлению наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, так как ответчиками не было допущено нарушение прав и законных интересов истца при вступлении в наследство, не были нарушены личные не имущественные права истца ФИО, нотариусом не совершено действий (бездействий) по нарушению прав истца при оформлении наследственного имущества. 

Из представленного выписного эпикриза не следует, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате действий стороны ответчика, в связи с чем не установлен факт того, был причинен вред здоровью истца действиями нотариуса при оформлении прав истца на наследственное имущество. Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО7 о том, что состояние здоровья истца ухудшилось после посещения нотариуса, так как в силу родственных отношений свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, кроме того только одними свидетельскими показаниями не возможно подтвердить факт причинения вреда здоровью истца. Ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было. 

Заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшим гражданскую ответственность нотариуса ФИО1, так как в результате действий нотариуса не был причинен имущественный вред гражданину, действие правил страхования не распространяется на случаи причинения морального вреда, наступление страхового случая не произошло. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нотариусом при совершении нотариальных действий не было допущено нарушения прав и законных интересов истца ФИО на получение наследственного имущества в связи с чем не имеется оснований для признания действий (бездействий) нотариуса незаконными, солидарном взыскании с нотариуса и страховой компании понесенных расходов, компенсации морального вреда. 

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к нотариусу ФИО1, о признании действий и бездействий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с нотариуса ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-66/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-002967-63.

Решение не вступило в законную силу «18» февраля 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья