Дело № 1-73/2024

64RS0015-01-2024-000760-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, специального и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 апреля 2024 года в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя свой умысел, 26 апреля 2024 года в утреннее время, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам г. ФИО3 Саратовской области до участка местности, расположенного на улице Южная г. ФИО3 Саратовской области в 324 метрах от пересечения улиц Степная и Южная г. ФИО3 Саратовской области. 

26 апреля 2024 года в 07 часов 19 минут на улице Южная г. ФИО3 Саратовской области в 324 метрах от пересечения улиц Степная и Южная г. ФИО3 Саратовской области автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, которые в 08 часов 35 минут 26 апреля 2024 года выявили опьянение ФИО1, так как в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 26 апреля 2024 года в 08 часов 20 минут составило 0,37 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а 26 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут составило 0,38 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания,полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 21 октября 2023 года на улице Победы г. ФИО3 Саратовской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В указанное время его остановили сотрудники полиции и на него был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим по решению суда он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был практически сразу же оплачен. Водительское удостоверение им было утеряно, в связи с чем он написал заявление после суда на утерю водительского удостоверения. В вечернее время 25 апреля 2024 года, находясь у себя дома употребил спиртное - водку, примерно около 0,2 литра. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в то время находился в районе 

<

адрес>. На следующий день в утреннее время он забрал свой автомобиль с указанного места и решил ехать на нем на подработку. В утреннее время примерно в 07 часов, от 

<

адрес>, имеющимся у него ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по улицам г. ФИО3 Саратовской области. Двигался на автомобиле улице Южная г. ФИО3 Саратовской области где и был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль. Сотрудник полиции пояснил ему, что в связи с тем, что от него исходит запах спиртного он отстраняет его от управления транспортным средством. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил его и копия которого была ему вручена. После этого, сотрудник полиции пояснил ему, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как у них отсутствует специальный прибор для данной процедуры, на месте пройти освидетельствование не представляется возможным. В связи с этим сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По данному факту сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и в котором он сделал собственноручную запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также поставил в нем свои подписи. После этого, он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехал в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где его осмотрел врач, который провел его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи специального прибора, в который он произвел два выдоха воздуха с интервалом в 15 минут между ними. По результатам медицинского освидетельствования его состояние алкогольного опьянения было установлено (том № 1, л.д. 124-127).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>и Свидетель №2, состоящегов должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым25 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области. В утреннее время 26 апреля 2024 года ими была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> мужчина в состоянии опьянения управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В связи с этим они направились в названный район для проверки информации с целью пресечения возможного правонарушения. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили движущийся им на встречу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они приняли решение об остановке указанного автомобиля. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подал в адрес водителя автомобиля сигнал остановки. После этого указанный автомобиль остановился у правой обочины по ходу своего движения. Свидетель №1 подошел к водительскому месту указанного автомобиля, на котором сиделФИО1, представился попросил водителя предъявить водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль. ФИО1 предоставил соответствующие документы. Так как от ФИО1 исходил запах спиртного, Свидетель №1 попросил последнего пройти в служебный автомобиль. После этого Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, направил его на прохождение медицинского освидетельствования, а также изъял, предъявленное ФИО1 водительское удостоверение на имя последнего, поскольку было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и имелось его заявление на утерю указанного водительского удостоверения. В медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено медицинским работником. После проведенного освидетельствования, врачом было установлено состояние опьянения ФИО1 После этого, совместно с ФИО1 они вернулись на улицу Южная г. ФИО3 Саратовской области, куда были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Следователем автомобиль, принадлежащий ФИО1 был изъят с места происшествия (том № 1, л.д. 96-97, 101-102).

Достоверность таких показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5, который, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, в утреннее время 26 апреля 2024 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам г. ФИО3 Саратовской области до участка местности, расположенного на улице Южная г. ФИО3 Саратовской области в 324 метрах от пересечения улиц Степная и Южная г. ФИО3 Саратовской области, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции исогласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГУЗ СО «Ершовскаярайонная больница» Саратовской области с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 26 апреля 2024 года в 08 часов 20 минут составило 0,37 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, 26 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут составило 0,38 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 7).

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 26 апреля 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 4);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 95);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено (том № 1,л.д. 7);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1,л.д. 16);

справкой отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 03 апреля 2024 года обратился в отделение Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. 26 апреля 2024 года при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том№ 1, л.д. 22-25, 26-27);

протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на улице Южная г. ФИО3 Саратовской области в 324 метрах от пересечения улиц Степная и Южная г. ФИО3 Саратовской области, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № 1, л.д. 98-99,100);

протоколом осмотра предметов от 03 мая 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 26 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> (том № 1, л.д. 33-34, 35-36), который признан вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 37);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 13 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 24 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1, л.д. 44-46);

протоколом выемки от 10 июня 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № 9 ОД отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевших место 26 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 105-106, 107);

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с четырьмя видеофайлами формата «МР4», изъятый 10 июня 2024 года при производстве выемки в кабинете № 9 ОД отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, содержащие сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевших место 26 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 108-110, 111), который в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела и который хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 112) и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой признак, как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26 апреля 2024 года в 07 часов 25 минут у ФИО1, управлявшего механическим транспортным средством, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2024 года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 95)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1 (том № 1, л.д. 7).

Таким образом, 26 апреля 2024 года в утреннее время ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № 5-295/2023 от 13 ноября 2023года постановлением мирового судьи судебного участка № 1Ершовскогорайона Саратовской области, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1,л.д. 44-46) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 Последний вину в совершении правонарушения признал полностью, в судебном заседании присутствовал. Постановление не обжаловал.

При таком положении законность привлечения ФИО1 13 ноября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено.

Согласно справки отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 03 апреля 2024 года обратился в отделение Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. 

Однако 26 апреля 2024 года при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое передано на хранение в отделении Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области (том № 1, л.д. 18)

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1Ершовского района Саратовской области от 13 ноября 2023 года, в виде лишения права управления транспортными средствами - не отбыто ФИО1, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 26 апреля 2024 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками ГУЗ СО 

<

адрес> ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 148).

Каких либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникало. Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 152).

ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (том № 1, л.д. 157-159).

Также, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, у него на иждивении находятся еще трое малолетних детей его сожительницы, с которой они проживают по одному адресу и которым он оказывает материальную помощь.

Кроме того, исходя опять же из пояснений подсудимого в судебном заседании, он страдает заболеванием «сахарный диабет».

В связи с чем суд признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, которые проживают с подсудимым по одному адресу, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 совершил преступление в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1,л.д. 134,135).

В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Учитывая вышеизложенное оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, отсутствия работы, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание ввиде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3895 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет бессистемные заработки, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №(карточка учета транспортного средства)(том № 1, л.д.162), признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вопрос о возможной конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 являлся предметом обсуждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является собственностью ФИО1 (том 1, л.д. 162)

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 493100 рублей (том 1, л.д.16, 17)

Согласно заключению эксперта № 1285/3-5 от 16 мая 2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 493100 рублей (том 1, л.д. 87-90) 

Поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с четырьмя видеофайлами «МР4», изъятый 10 июня 2024 года при производстве выемки в кабинете № 9 ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> содержащие сведения фактов управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, который хранится при материалах уголовного дела (том 1,л.д. 112),суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества: арест наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года, на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 493100 рублей, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 12 июня 2024 года была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, стоимостью 493100 рублей, хранящийся во дворе Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест наложенный постановлением Ершовского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024 года, на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 493100 рублей, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: оптический диск с четырьмя видеофайлами «МР4», изъятый 10 июня 2024 года при производстве выемки в кабинете № 9 ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Гарабажиу Романа Викторовича3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова