Дело № 2 – 2163/2023 

03RS0015-01-2023-002231-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Салават РБ 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Салимзянова С.М., 

при секретаре: Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере 105000 руб., в том числе: 21000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 84000 руб. размер задолженности по процентам за пользование, 3300 руб. расходы за оплату государственной пошлины. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на сумму 21000 руб. сроком возврата 00.00.0000 года под 730% годовых. 00.00.0000 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2 по договору уступки прав требования ... перешли требования по договору займа к ФИО1 По договору уступки ... от 00.00.0000 года от ИП ФИО2 право требования по договору займа к ФИО1 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от которого уступка прав требования перешла к ООО «РСВ» по договору от 00.00.0000 г. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа от 00.00.0000 г. 

Представитель ООО «РСВ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-2910/2020, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на сумму 21000 руб. сроком возврата 00.00.0000 года под 730% годовых. 

00.00.0000 г. между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2 по договору уступки прав требования ... перешли требования по договору займа к ФИО1 

00.00.0000 г. между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки..., по которому перешло право требования по договору займа к ФИО1

00.00.0000 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому перешло право требования по договору займа к ФИО1

ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, что подтверждается расходным ордером №... от 00.00.0000 г.

Заключив договор займа, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Выдача указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету, не оспорено в судебном заседании.

ФИО1 распорядилась предоставленными ей ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» средствами, а также произвела частичное погашение долга по договору займа. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. 

В нарушение условий договора займа, заемщиком платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены сведениями по счету ответчика. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 105000 руб., в судебном заседании нашло подтверждение, иных расчетов сторонами суду не представлено. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика и заявленное ею ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд и отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 12.11.2019 г., тогда как с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 29.06.2023 г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ" обратилось в 06.11.2020 г., судебный приказ №2-2910/2020 от 11.11.2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату 16.11.2020 г.

Таким образом, обращаясь 06.11.2020 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 19.06.2023 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, через более 2,5 года, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а так же принимая во внимание, что после отмены судебного приказа до подачи искового заявления истекло более 4-х лет, пропустил срок исковой давности по всем платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Между тем, ответчик указанные обстоятельства не признал.

Таким образом, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «РСВ» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п С.М.Салимзянов Верно: судья С.М.Салимзянов 

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________ С.М.Салимзянов 

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2163/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан