Дело № 2-3187/2025 

22RS0065-01-2025-003219-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец, с учетом уточненного иска (л.д.88), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Алтайрегионстрой», о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 339 800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, застрахованном на момент аварии в СПАО «Ингоссрах» по полису ***.

Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 339 800 рублей, размер выплаты определен на основании экспертного заключения *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались не возмещенными 339 800 рублей.

Согласно возражениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя в интересах ООО «Алтайрегионстрой»..

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Определением суда от 25.06.2025 производство по делу в отношении ответчика ООО «Алтайрегионстрой» прекращено по основанию абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что юридическое лицо прекратило свою деятельность. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила возражения по иску (л.д.53), в обоснование своей позиции привела доводы о том, что законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Алтайрегионстрой», транспортное средство находилось во владении юридического лица на основании договора аренды транспортного средства, с ООО «Алтайрегионстрой» на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях, осуществляя трудовые функции при использовании данного транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности. суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалов по факту ДТП за ***.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управляя транспортным средством по рабочим делам, увидел как впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» включил поворот на право, он начал тормозить, в условиях скользкого дорожного покрытия не успел затормозить и врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, хотел повернуть, включил поворот и начал притормаживать, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, из которой также следует, что автомобилю «

<

данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, и как следствие в причинении ущерба собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО6, который нарушил требования п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустив наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП, а также вина в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 - водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, доказательств тому не представлено. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему на момент ДТП ФИО4, что подтверждается сведениям ФИС ГАИ (л.д.43), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства являлся ФИО3 (л.д.43). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), собственником транспортного средства являлась ФИО5 (л.д.43)

Страховая компания, по заявлению ФИО4 о страховом возмещении (л.д.10), оценив размер ущерба на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23), признала данное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом (л.д.7), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 339 800 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, выплатив страховое возмещение, на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 и ООО «Алтайрегионстрой» о возмещении с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что ООО «Алтайрегионстрой» (ОГРН ***) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что между ООО «Алтайрегионстрой» (ОГРН ***) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность «менеджера», договор заключен на 5 лет, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье выходные), начало работы – 9-00, окончание работы 18-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказом о приеме работника на работу (л.д.54-58).

Дополнительным соглашением *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период исполнения трудовых обязанностей работник использует транспортное средство «

<

данные изъяты>л.д.59), которое в свою очередь передано ФИО3 (арендодатель) ООО «Алтайрегионстрой» (арендатор) по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с работником организации (л.д.64-66), факт передачи транспортного средства ООО «Алтайрегионстрой» по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д.67).

По условиям данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц; арендодатель обязался использовать транспортное средство в служебных целях по поручению арендатора; арендатор в свою очередь обязался нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также на оплату сборов.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Он вправе предъявить арендодателю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодателя.

В соответствии с п.4.1 договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор аренды транспортного средства подписан сторонами, стороной истца под сомнение не поставлен.

Как следует из названного выше Дополнительного соглашения *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), Общество несет расходы на ГСМ, страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения ООО «Алтайрегионстрой» передает, а ФИО3 принимает указанное транспортное средство с целью исполнения трудовых функций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела установлено, что в связи с рассматриваемым в рамках данного дела ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алтайрегионстрой» проводило внутреннюю проверку, в ходе которой от ФИО3 отобраны объяснения (л.д.85), составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Из данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО3 на принадлежащем ООО «Алтайрегионстрой» автомобиле 

<

данные изъяты> по указанию директора ООО направлялся в магазины, расположенные на 

<

адрес>, для поиска и приобретения необходимого для деятельности организации технического оборудования, попал в ДТП, в его действиях имеются нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть он является виновником ДТП. С целью оформления документов по ДТП, совершенного по вине ФИО3, он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, тем самым сорвав рабочий процесс, не выполнил указание директора о поиске и приобретении технического оборудования, в результате чего организации причинены убытки.

По итогам проверки принято решение подвергнуть ФИО3 дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул, нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, причинение ущерба работодателю, возложить на ФИО7 обязанность по восстановлению автомобиля за его счет.

ФИО3 не согласился с данным заключением, указал в Акте на то, что по договору аренды ТС и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был застраховать автомобиль и производить его ремонт в случае ущерба и ДТП, желает уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ***, из которого следует факт расторжения трудового договора по инициативе работника ст.77 п.3 ТК РФ (л.д.60).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Алтайрегионстрой», что подтверждается представленным договором аренды, работником которого, т.е. ФИО3, и было совершено ДТП при использовании в служебных целях транспортного средства «

<

данные изъяты>.

Установленные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП, как и факт исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент ДТП, помимо перечисленных выше доказательств, также подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Алтайрегионстрой», которым взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 15 660 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 3 000 рублей, а также арендная плата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>, в размере 10 000 рублей за март 2023 года (л.д.70-73); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО3, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 являлось ООО «Алтайрегионстрой» (л.д.61-63); обстоятельствами ДТП, а именно факт того, что ДТП произошло по времени ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что в соответствии с условиями трудового договора является рабочим днем истца. в 10-00, что в соответствии с условиями трудового договора является рабочим временем для истца; объяснениями ФИО3 данными непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, где он указал на то, что управлял транспортным средством «по рабочим делам».

Установленные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности - транспортное средство 

<

данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ООО «Алтайрегионстрой», соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, ООО «Алтайрегионстрой», как арендатор транспортного средства, являлось владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности на момент ДТП выбыл из обладания ООО «Алтайрегионстрой» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, суду не представлено.

При этом, поскольку ФИО3, управлял на момент ДТП этим транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства - ООО «Алтайрегионстрой», к тому же автогражданская ответственность ФИО3, как водителя указанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, тогда как по условиям договора аренды транспортного средства такая обязанность лежала на ООО «Алтайрегионстрой», соответственно ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ООО «Алтайрегионстрой» как на работодателе ФИО3, и как на владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО3 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. 

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Алтайрегионстрой» также не имеется, так как производство по делу в отношении данного ответчика прекращено по основанию абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на. 07.072025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3187/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.