Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6 

с участием представителя истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда к ФИО5, причиненных гибелью принадлежащей ей собаки породы «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по ул. им. Землячки 

<

адрес>, собаки, принадлежащей ответчице. В редакции увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в совою пользу 96 660,60 рублей в возмещение материального ущерба, 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, и 16 300 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю ФИО7, которая иск поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно сведений размещенных на сайте «Почта России». 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, во дворе 

<

адрес> по ул. им. Землячки 

<

адрес>, ФИО5 осуществлял выгул собаки породы Акита-Ину без намордника. В ходе выгула, принадлежащая ФИО5 собака породы Акита-Ину накинулась на собаку породы «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц), по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ФИО2 Впоследствии нападения на собаку принадлежащую ФИО2, собака породы Акита-Ину причинила собаке «немецкий цвергшпиц» телесные повреждения от которых наступила смерть последней. 

Обстоятельства рассматриваемого события, и принадлежность собаки породы Акита-Ину ответчику ФИО5, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОП № УМВД России по 

<

адрес>, Протоколом 75/18 ЖК об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> Волгограда № ?-18/1009 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть собаки «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения и укусов причиненных собакой породы Акита-Ину принадлежащей ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением врача-ветеринара ООО «Чижи» ветеринарная клиника доктор «Айболит» по 

<

адрес>, констатирующего, что смерть собаки наступила ДД.ММ.ГГГГ, от телесных повреждений, полученных от укусов сородичем. С левой стороны - в виде кровотечения, повреждения грудной клетки в виде повреждения кожи и мягких тканей, разрыва и размножения межреберных мышц, дефицит межреберных мышц в связи с их значительными повреждениями, множественные скальчатые переломы ребер; с правой стороны - повреждения целостности кожи, отрыва подкожной клетчатки от мышц, массивные кровоизлияния. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО4", принятыми в соответствии с Постановлением ФИО4 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Между тем, как установлено судом, собака породы Акита-Ину, укусившая собаку «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без намордника, самим же ФИО5, владельцем собаки породы Акита-Ину, меры к безопасному выгулу последней, не предприняты. 

Так, в силу приведенных норм права, суд полагает, что требования о возмещении материального вреда, в виде стоимости собаки «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованы. 

При определении размера материального вреда, суд руководствуется договором купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО8, в котором указана ее стоимость, 45000 рублей. Именно такую сумму суд полагает реальным ущербом, понесенным в связи с рассматриваемыми событиями. 

Требуемую истцом сумму 60 000 рублей, основанную на действующей рыночной стоимости собаки аналогичной породы, по стоянию на 2018 год, суд полагает необоснованной, поскольку сумма таких убытков фактически ФИО2, не понесена, и отказывает в части на 15 000 рублей. 

Так же суд полагает обоснованными требования взыскании расходов затраченных на лечение питомца, вследствие вреда причиненного собакой породы Акита-Ину, в размере 13 392 рубля, поскольку таковые понесены в очевидной причинно-следственной связи между причинением вреда собаке «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наступившими последствиями. 

В части же расходов на сумму 23 268,60 рублей, понесенных ФИО2 в связи с иными медицинскими услугами, не связанными с лечением собаки «немецкий цвергшпиц» (померанский шпиц) по кличке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от нападения и укусов собакой породы Акита-Ину, суд отказывает, поскольку таковые понесены исключительно по воле ФИО2, связаны с избранным ею способом ухода за питомцем и не могут быть возложены на ответчика. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 реальную стоимость собаки 45 000 рублей и стоимость расходов затраченных на ее лечение в размере 13 392 рубля, отказывая в части взыскания материального ущерба в виде стоимости собаки на 15 000 рублей и в части оплаченных медицинских услуг в размере 23 268,60 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца, определяется судом в связи с нарушением ее нематериальных благ (личная неприкосновенность, здоровье), с учетом обстоятельств, при которых причинен вред (собака крупной породы, проявив агрессию, выйдя из-под контроля ее владельца, внезапно набросилась на собаку истцу, в результате причинив ей смерть). Истец, и все члены ее семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь, пережили страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и в результате того, что опасались за свои жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей собаки. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет таковую в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1300 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость собаки в размере 45 000 рублей и стоимость расходов затраченных на ее лечение в размере 13 392 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. 

В части взыскания материального ущерба в виде стоимости собаки на 15 000 рублей, оплаченных медицинских услуг в размере 23 268,60 рублей, стоимости нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю на 1300 рублей, денежной компенсации морального вреда на 40 000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина