68RS0№-70

Копия: 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, лица, вынесшего оспариваемое решение - заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 14 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол, выявленное посредством применения измерительного прибора составило 3%, а лобового - 22,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указал, что в нарушении ст.28.2 КоАП РФ в графе к «протоколу прилагается» отсутствуют сведения о перечне документов (заявленные ходатайства и отводы, рапорт и приложенные письменные объяснения на 2 листах).

При рассмотрении жалобы на постановление 8 апреля 2024 года им заявлено ходатайство о невозможности явки на рассмотрение 17 апреля 2024 года, данное ходатайство было принято должностным лицом и рассмотрено 17 апреля 2024 года, однако о результате рассмотрения ходатайства он узнал лишь 24 мая 2024 года, в связи с чем полагает, что должностное лицо лишило его возможности участвовать в деле, так как ходатайство было рассмотрено не заблаговременно. 

Далее указал, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ защитнику Таташвили Д.Г. разъяснены не были, в связи с чем был заявлен отвод инспектору ФИО3

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, так как в протоколе и постановлении были даны письменные объяснения гражданином Таташвили Д.Г., заявлены ходатайства и отводы, которые являются доказательствами по делу в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, также указал, что в постановлении отсутствуют перечисленные доказательства (протокол, объяснения, ходатайство, отводы, вынесенные определения и объяснения лиц, участвующих в деле), на основании которых было принято решение о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Вменяемое ему нарушение п.4.3 приложения № Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств не распространяется на спорное транспортное средство, поскольку согласно пп.3 п.3 Приложения № - действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет. 

Как следует из решения вышестоящего должностного лица, допрошенному в качестве свидетеля инспектору ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при этом он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы должностного лица о том, что требования технического регламента не распространяются на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, так как указанный автомобиль не эксплуатировался в оригинальном состоянии (заводском). Между тем, спорный автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ, собственником является не ФИО1, а ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом, указывает, что доводы должностного лица о том, что автомобиль не эксплуатируется в оригинальном состоянии не подтверждаются ничем, а опровергаются данными системы ФИС-ГИБДД М, согласно данным которой автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет категорию В/М1, оригинальный кузов и оригинальный двигатель, замена которых не проводилась. Эти сведения были доступны должностному лицу, рассматривавшему дело. 

Вышеуказанные доводы должностного лица также опровергаются выданным ПТС 

<

адрес> в отношении спорного транспортного средства, где указан оригинальный номер кузова № и номер двигателя № а также подтверждается, что замена кузова и двигателя не проводилась. 

Далее в жалобе указывает, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу положении ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. 

Закрепленные в КоАП РФ положения призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств. 

Как следует из приобщенной видеозаписи, ходатайства Таташвили Д.Г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения были проигнорированы инспектором ФИО3, кроме того инспектор препятствовал Драмарецкому и его защитнику в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, отказался выдать копию протокола и постановления, о чем было сделано сообщение в Дежурную часть. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении, также настаивал на нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материала, изложенных в жалобе.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге в сторону 

<

адрес>. На 14 км. 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о наличии признаков правонарушения, выразившихся в том, что на автомобиле имеется тонировка. Автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с момента его выпуска прошло более 30 лет, автомобиль эксплуатировался в оригинальном состоянии, замена кузова и двигателя не производилась, в связи с чем требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяются на данный автомобиль в силу пп.3 п.3 Приложения № Технического регламента. Более того, обратил внимание суда, что прибор «Тоник» с помощью которого производилось измерение светопропускания стекол автомобиля имел нарушения целостности, был оклеен скотчем, на нем отсутствовал заводской номер. Согласно инструкции по эксплуатации указанного прибора диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100%, в связи с чем показания прибора о светопропускании передних боковых стекол 3% свидетельствует о некорректной работе прибора. Также указал, что поскольку на автомобиле были установлены бронированные стекла толщиной 35 мм., данный прибор по техническим характеристикам не мог произвести измерение светопропускания стекол. Также указал, что показания замера прибора лобового стекла им продемонстрированы не были. 

Также указал, что при процедуре составления административного материала инспектором ДПС ФИО3 был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены не в полном объеме, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ его защитнику, не были разрешены ходатайства о направлении протокола по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, не рассмотрены ходатайства об отводах должностному лицу, заявленные его защитником, в том числе в протоколе об административном правонарушении. 

Иные ходатайства были разрешены путем вынесения немотивированных определений. Инспектор препятствовал ему в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. К протоколу не приложены объяснения как ФИО1, так и его защитника. Вышестоящее должностное лицо Обухов при разрешении жалобы не оценил нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления. 

При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 допрошенному инспектору ФИО3 были разъяснены процессуальные права свидетеля, однако он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, рассмотрение жалобы было отложено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ для допроса инспектора ФИО3, однако и он, и его защитник Таташвили Д.Г. уведомили должностное лицо о том, что не смогут явиться ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела, в связи с чем просили об отложении рассмотрения. Данное ходатайство было рассмотрено несвоевременно, а он и его защитник не были уведомлен о результатах рассмотрении ходатайства, о судьбе которого узнали только из решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Таташвили Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не заявил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что его защитник приболел и не может участвовать в рассмотрении дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия своего защитника не заявил, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем полагаю возможным, учитывая вышеуказанную позицию самого ФИО1, рассмотреть настоящее дела без участия защитника ФИО1 Таташвили Д.Г. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущено не было. Все процессуальные права ФИО1 и его защитнику были разъяснены, заявленные ими ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, просил обратить внимание, что некоторые ходатайства были заявлены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в период оформления банка постановления. 

При рассмотрении жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были разрешены. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник были извещены под роспись. Уже после того, как рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что не сможет явиться в назначенную дату, его защитник Таташвили Д.Г. также представил ходатайство об отложении, которое было рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано. По результатам рассмотрения жалобы он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из требований п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 14 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. А №, нарушил п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3,0%, лобового ветрового стекла -22,5%, замер произведен при помощи измерительного прибора Тоник 5115.

Количественные показатели светопропускания передних боковых стекол и лобового ветрового стекла вышеуказанного автомобиля зафиксированы инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 посредством использования измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. №, заводской (серийный) №.

Согласно свидетельству об утверждении типа средства измерения серии ОС.С.37003 № измеритель светопропускания стекол «Тоник» в установленном порядке утвержден в качестве средства измерения (т.1 л.д. 64, т.1 л.д. 245). 

Как усматривается из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измеритель светопропускания стекол «Тоник» рег. №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения проверено в полном объеме в соответствии с документом М № «Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», Методика поверки», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП ВНИИОФИ ДД.ММ.ГГГГ с применением эталонов: набор мер КНФ-1-01 в составе комплекта светофильтров КНФ -1М зав. № (светофильтры №,3,4) соответствует РЭ по ГПС, утвержденной приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки признано годным к применению, в свидетельстве проставлен знак поверки. Данное свидетельство полностью подтверждает пригодность прибора к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (Т.1 л.д. 64 оборот, л.д. 63).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований технического регламента, учитывая данные замеров, выполненных с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», поверенного в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, а/д 

<

адрес>. было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который управлял т/с с нанесенным тонировочным покрытием на передних боковых стеклах и ветровом лобовом стекле, был произведен замер стекол прибором Тоник 5115, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание стекол составило: передних боковых 3%, переднего лобового стекла 22.5%, чем нарушен п. 4.3 Приложения № ТРТР «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.3 ПН ПДД РФ, в отношении ФИО1 составлен адм.материал по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела участвовал защитник Таташвили Д.Г., поступало ходатайство о том какими правами лицо может пользоваться, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство о ведении протокола, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство о прекращении дела, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство о вызове прокурора, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также было заявлено об отводе должностного лица, в заявлении было отказано, на что лицом было повторно заявлено об отводе должностному лицу, на что было вынесено определение об отказе, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица было заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, водителю ФИО1 права и обязанности разъяснялись, за копию протокола и постановления не расписывался под роспись, копия протокола и постановления высланы в адрес водителя ФИО1 

На основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 14 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3,0%, лобового ветрового стекла 22,5%, в связи с чем вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежащим. 

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с момента его выпуска прошло более 30 лет, автомобиль эксплуатировался в оригинальном состоянии, замена кузова и двигателя не производилась, в связи с чем требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяются на данный автомобиль в силу пп.3 п.3 Приложения № Технического регламента, нахожу несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права. 

Согласно пп. 3 п. 3 Общих положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 действие указанного технического регламента не распространяется на транспортные средства: категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

Из буквального толкования положений пп.3 п.3 Общих положений технического регламента, следует, что его действие не распространяется на легковые автомобили, выпущенные 30 и более лет назад, при условии, если они сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, то есть не имеют изменений конструкции транспортного средства.

При этом, в соответствии с разделом II указанного Технического регламента, под понятием «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно положениям п. 4.2 Перечня неисправностей установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, расцениваются как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, исключающее возможность его эксплуатации.

Действительно из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выпущен в 1990 году. 

Согласно информационным данным технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты>, размещенным на сайте завода – производителя, кузов автомобиля представляет собой: кузов – «седан», цельнометаллический, несущий, четырехдверный, передние сиденья – раздельные, регулируемые, оборудованные съемными подголовниками; система обогрева салона включена в систему охлаждения двигателя; оборудование кузова: панель приборов, прикуриватель, пепельницы, вещевой ящик, противосолнечные козырьки, отопитель, наружное и внутреннее зеркала, омыватель ветрового стекла, вещевая полка под панелью приборов, передние и задние проушины для буксировки автомобиля. Сведения содержат информацию о том, что технические характеристики могут быть измены при усовершенствовании конструкции автомобиля. Из источников, находящихся в свободном доступе, равно как из представленных ФИО1 элементов несущего кузова типа «седан» автомобиля «

<

данные изъяты>» следует, что боковые и лобовое стекло транспортного средства не являются составными частями кузова транспортного средства, а представляют собой элементы кузова, которые подлежат замене в случае возникновения необходимости. ( т. 1 л.д. 208-210). 

Таким образом, прихожу к выводу, что даже если с момента выпуска автомобиля, замена кузова и двигателя в нем не производилась и указанные агрегаты автомобиля эксплуатируются в оригинальном состоянии, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, передние боковые стекла и переднее лобовое стекло эксплуатируются в оригинальном состоянии заводского производства, тонировки и бронировании и их замена в ходе эксплуатации автомобиля не производились. 

Доводы жалобы о том, что прибор «Тоник» с помощью которого производилось измерение светопропускания стекол автомобиля имел нарушения целостности, был оклеен скотчем, на нем отсутствовал заводской номер, не свидетельствует о невозможности использования указанного прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего свидетельства о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из представленных фотоматериалов дела усматривается, что прибор нарушений целостности блока не имеет, на нем на металлической пластине, находящейся на приборе нанесены сведения о производителе, наименовании прибора, номере и дате изготовления. 

Более того, согласно сообщению ФКУ НПО «СТиС» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ нанесение скотча на корпус средства измерений, за исключением осветителя и фотоприемника, на работоспособность и на показания при проведении измерений не влияет (т.2 л.д. 32). 

Таким образом, прихожу к выводу, что нанесение на корпус прибора измерения «Тоник» липкой ленты, не свидетельствует о нарушении его характеристик при эксплуатации, при этом из представленных фотоматериалов не следует, что липкая лента в момент проведения замеров попадала в зону действия осветлителя и фотоприемника. Не усматривается данных обстоятельств и при просмотре видеозаписи проведения процедуры замера светопропускания стекол спорного автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что согласно инструкции по эксплуатации указанного прибора диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100%, в связи с чем показания прибора о светопропускании передних боковых стекол 3% свидетельствуют о некорректной работе прибора являются предположительными и никакими доказательствами не подтвержденными, равно как и его указания на то, что на автомобиле были установлены бронированные стекла толщиной 35 мм. и следовательно прибор измерения по техническим характеристикам не мог произвести измерение светопропускания стекол. 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве замера светопропускания переднего лобового стекла ему не были продемонстрированы показания прибора, обстоятельств, установленных инспектором ДПС не опровергают, при этом из просмотренной видеозаписи усматривается, что перед началом процедуры замера светопропускания стекол автомобиля ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 участникам был продемонстрирован прибор измерения, свидетельство о его поверке, результаты замера были зафиксированы защитником ФИО1 Таташвили Д.Г. на сотовый телефон, а также были озвучены инспектором ДПС. При этом, ни ФИО1, ни его защитник Таташвили Д.Г. не были лишены возможности ознакомления с показаниями прибора при замере светопропускаемости переднего лобового стекла, которые были озвучены инспектором, но с соответствующими ходатайствами или заявлениями к инспектору ДПС не обращались. 

Оценивая доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и поддержанные в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что при процедуре составления административного материала инспектором ДПС ФИО3 был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены не в полном объеме, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ его защитнику, не были разрешены ходатайства о направлении протокола по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, не рассмотрены ходатайства об отводах должностному лицу, заявленные его защитником, в том числе в протоколе об административном правонарушении, иные ходатайства были разрешены путем вынесения немотивированных определений, прихожу к следующим выводам.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в том виде и объеме, в котором они изложенные в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство ФИО1 о неполном разъяснении прав было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, при этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. 

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала должностным лицом – инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права защитнику ФИО1 Таташвили Д.Г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако не являются единственным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из представленной ФИО1 видеозаписи хода проведения административной процедуры составления материалов об административном правонарушении усматривается, что защитник ФИО1- Таташвили Д.Г. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1, присутствовал при составлении всех процессуальных документов в отношении своего доверителя, знакомился с ними, активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, заявлял ходатайства, давал консультации должностному лицу о порядке их разрешения, цитировал нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о полной правовой осведомленности защитника о предоставленных ему процессуальных правах. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор препятствовал ему в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении опровергаются исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС содержание протокола было зачитано ФИО1, он неоднократно предлагал ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать пояснения по существу вменяемого правонарушения, при этом не передавая его в руки ФИО1, что не противоречит требованиям КоАП РФ. ФИО1 также неоднократно предлагалось получить копию протокола об административном правонарушении, предварительно расписавшись за ее получение, от чего последний отказывался, в связи с чем протокол об административном правонарушении в последующем был направлен по месту жительства лица, в отношении которого он составлен и получен последним, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Также отмечаю, что протокол об административном правонарушении был предоставлен защитнику Таташвили Д.Г. для фотографирования, копии определений, вынесенных по существу заявленных ФИО1 и Таташвили Д.Г. ходатайств, были выданы инспектором защитнику ФИО1 Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены объяснения как ФИО1, так и его защитника, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных документов, в том числе видеозаписи не усматривается, что ФИО1 и его защитником Таташвили Д.Г. были написаны какие-либо письменные объяснения по существу выявленного административного правонарушения, при этом высказывания защитника о намерении написания указанных объяснений не свидетельствует о том, что данные объяснения были написаны и переданы инспектору ДПС. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не было в порядке, установленном КоАП РФ разрешено заявленном им ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в день его совершения в присутствии как самого ФИО1, так и его защитника Таташвили Д.Г., что исключало возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 

Повторное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, подписанное защитником ФИО1 Таташвили Д.Г. было заявлено в 21 час 13 минут (т.1 л.д. 48), т.е. после вынесения инспектором ДПС ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое было принято должностным лицом в 20 часов 55 минут, т.е. после окончания процессуальных действий по составлению административного материала (т.1 л.д. 45). По аналогичному основанию не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 37).

Иные заявленные ходатайства, часть из которых к существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения непосредственного отношения не имели, разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие определения, в том числе и ходатайства об отводе должностного лица по причине не разъяснения прав защитнику ФИО1, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается просмотренной видеозаписью хода административной процедуры рассмотрения административного дела. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что вышестоящее должностное лицо ФИО2 при разрешении жалобы не оценил нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, а также последним были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что допрошенному инспектору ФИО3 были разъяснены процессуальные права свидетеля, однако он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы было направлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Таташвили Д.Г.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы участвовали ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г., в ходе рассмотрения жалобы указанными лицами были заявлены ходатайства: о разъяснении какими правами может пользовать лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о вызове прокурора (государственного обвинителя для соблюдения принципа состязательности), о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые были разрешены командиром ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в строгом соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ путем вынесении определений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. 

ФИО1 в своей жалобе и пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что рассмотрение жалобы было отложено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ для допроса инспектора ФИО3, однако и он, и его защитник Таташвили Д.Г. уведомили должностное лицо о том, что не смогут явиться ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела, в связи с чем просили об отложении рассмотрения. Данное ходатайство было рассмотрено несвоевременно, а он и его защитник не были уведомлены о результатах рассмотрении ходатайства, о судьбе которого узнали только из решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было разрешено ходатайство защитника Таташвили Д.Г. о допросе инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отложении рассмотрении жалобы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 59 оборот). Из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения указанного определения, рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отложением ее рассмотрения. 

О дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. были уведомлены под роспись (т.1 л.д. 60,61). При этом, после извещения о следующей дате рассмотрения жалобы ФИО1 в извещении о рассмотрении указал о невозможности своей явки в назначенную дату (т.1 л.д. 60). 

Защитником ФИО1 Таташвили Д.Г. также было подано ходатайство о невозможности явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Поскольку указанные заявления поступили после завершения рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, регламентирующей возможности совершения процессуальных действий, в том числе по рассмотрению поступивших ходатайств, вне конкретной даты рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайств было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки указанных лиц, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствии лица и его защитника, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела и месте рассмотрения дела, при отсутствии со стороны последних доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. 

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 при рассмотрении жалобы ФИО1 в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается копией подписки (т.1 л.д. 62 оборот). 

Вынесенное командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 решение по жалобе ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, при его вынесении должностным лицом дана оценка всем изложенным в жалобе доводам. Указание в решении о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в настоящее время принадлежит ФИО1 на законность принятого должностным лицом решения не влияет. 

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, вынесенные постановление и решение законы, обоснованы и отмене не подлежат. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева