№ 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №9» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23664,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся работником ФГУП «ГВСУ № 9», с ответчиком 05.05.2015 г. был заключен трудовой договор, в дальнейшем с 05.08.2015 г. ФИО2 был переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения филиала «СМУ № 913». Поскольку характер работы ответчика был связан с приобретением товарно-материальных ценностей, при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. работником под отчет были получены денежные средства на общую сумму 250000,00 руб. За тот же период ответчиком предоставлено авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на сумму 242847,32 руб. Задолженность по подотчетным суммам составила 23664,09 руб. 17.03.2017 г. ФИО2 был уволен, на момент увольнения денежные средства в размере 23664,09 руб. предприятию возвращены не были, авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств предоставлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ранее пояснял, что авансовые отчеты сдавал в бухгалтерию, они нигде не фиксировались, отчитался за все полученные суммы, обходной лист при увольнении был подписан без замечаний. После 15 марта предоставлял отчеты 16-17 марта, которые сдавал бухгалтеру материальной группы Свидетель №2

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.05.2015 г. между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в дальнейшем переименовано в ФГУП «ГВСУ № 9») и ФИО2 был заключен трудовой договор № 6855 на срок с 06.05.2015 г. по 04.08.2015 г., в соответствии с которым ФИО2 был принят в отдел материально-технического снабжения филиала «СМУ № 913» на должность инженера 1 категории по материально-техническому снабжению. 

Приказом от 31.07.2015 г. ФИО2 был переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. 31.07.2015 г. в трудовой договор № 6855 от 05.05.2015 г. дополнительным соглашением внесены соответствующие изменения.

06.05.2015 г. между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с приказом от 17.03.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора ФИО2 был уволен.

Как следует из платежных поручений № 999754 от 18.10.2016 г., № 301 от 14.11.2016 г., № 1002442 от 23.12.2016 г., ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму 250000,00 руб., при этом по состоянию на 01.10.2016 г. за ним имелась задолженность в размере 16511,41 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

За период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. ФИО2 представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств на сумму 242847,32 руб. 

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, оправдательные документы на сумму в размере 23664,09 руб. ответчиком ФИО2 не представлены. 

В представленном в материалы дела авансовом отчете от 15.03.2017 г. указан остаток денежных средств, числящихся за ФИО2, в размере 23664,09 руб., данный авансовый отчет подписан главным бухгалтером Свидетель №1, бухгалтером Свидетель №2 и самим ФИО2, кроме того, имеется приписка: «удержать из заработной платы».

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 г. № 3044-6-0, в случае, если работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованных средств, следует руководствоваться ст.137 ТК РФ, которой предусмотрены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Что касается согласия работника на удержание сумм из заработной платы, следует получить его письменное согласие.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 письменного согласия на удержание из заработной платы денежных средств не давал, и при выплате заработной платы при увольнении удержания не производились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала бухгалтером материальной группы, уволилась более года назад, сумм никаких не помнит. Все авансовые отчеты были проведены. Ответчик был материально ответственным лицом, она не может припомнить, оставался ли за ответчиком какой-то долг. Полагает, что если задолженность и была, то незначительная – 20-30 рублей. Составлялся план закупок, подотчетное лицо покупало, ей приносили чеки, и она все проводила. Авансовый отчет отдавала главному бухгалтеру, потом руководителю на подпись. Руководителю относила на подпись через секретаря, которая разносила документы с подписи. Бывали случаи утери документов, но потом их восстанавливали. Когда увольнялся ответчик, не помнит. Ситуация с задолженностями на момент его увольнения уже не очень отслеживалась, так как была неблагополучная ситуация в компании, отсутствовал счет, денежные средства выдавались не из кассы, а перечислялись на карту ответчику, об этом только мог знать главный бухгалтер. Когда деньги вводили в программу 1С, тогда она видела суммы, а больше знать не могла. Суммы выдавались на месяц. Письменные объяснения после увольнения ответчика у нее не отбирались. Она не знала, что у ответчика имеется какая-то задолженность, в программе такого не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что на момент увольнения данных о задолженности ответчика не было. Она бухгалтер по заработной плате. При расчете заработной платы учитывает по первичной документации, которую ей предоставляют главный бухгалтер и отдел кадров. У ответчика никаких удержаний из заработной платы не было. В конце месяца ей подают списки по удержанию. При увольнении распоряжение на удержания подается сразу, в отношении ответчика такого распоряжения не было. Подпись в обходном листе ставит после того, как закончила расчет и передает ведомость на подпись главному бухгалтеру и руководителю. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы раскрываются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Доказательств предоставления отчета за денежные суммы, истребуемые истцом, ответчиком ФИО2 не представлено, в то время как унифицированная форма авансового отчета № АО-1, утвержденная постановлением Госстата России от 01.08.2001 г № 55, используемая в деятельности ФГУП «ГВСУ № 9», содержит в себе отрезную расписку о принятии авансового отчета к проверке, таким образом, ФИО2 не был лишен возможности иметь такие доказательства. 

Поскольку, по общему правилу, доказыванию подлежат положительные факты, а не отрицательные, то именно на ответчика возложено в данном случае бремя доказывания, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств отчета ФИО2 за выданные ему денежные суммы не имеется. Как следует из письменных материалов дела, при сдаче авансового отчета 15.03.2017 г. ответчик согласился с наличием задолженности в размере 23664,09 руб. Доводы ответчика о подписании без замечаний обходного листа, отсутствии распоряжений об удержании из заработной платы на момент увольнения, отсутствии сведений о наличии задолженности на дату увольнения у бухгалтеров по заработной плате и материальной группы, возможной утере документов, переданных на подпись руководителю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все перечисленные обстоятельства носят косвенный характер и сами по себе не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии задолженности. 

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств существования указанных обстоятельств ФИО2 суду не представил, на наличие таковых ответчик не ссылается. 

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать со ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 23664,09 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 23664,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,00 руб., всего взыскать 24574,09 руб. (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.06.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-439/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.