Дело № 22-1177/2025 судья Югай Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе 

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника Арабского В.А. - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Ф.И.О.17 на постановление Завитинского районного суда от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Арабского Вячеслава Александровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 февраля 2025 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 13 марта 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Арабского В.А. – адвоката Плотниковой Е.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Арабский В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Его действия органом предварительного следствия были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжённом с оставлением места его совершения.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 21 мая 2025 года уголовное дело в отношении Арабского В.А прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Завитинского района Амурской области Ф.И.О.5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания, что преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, охраняемые Конституцией РФ и уголовным законом. В связи с этим, преступление, в совершении которого обвинялся Арабский В.А., имеет повышенную общественную опасность, повлёкшую причинение тяжкого вреда здоровью, которые не могут быть устранены путём примирения Арабского с потерпевшим. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Арабскому В.А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие претензий у потерпевшего не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Арабский В.А. и его защитник - адвокат Плотникова Е.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, существо возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, как правильно утверждается в апелляционном представлении, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку Арабский В.А. загладил ему причинённый вред в полном объёме, принёс извинения, претензий материального и морального характера он не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Арабского В.А., суд сослался в судебном решении на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что Арабский В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред путём выплаты компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также передал имущество в виде сотового телефона, принёс потерпевшему извинения, кроме того, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда перечислил пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что основным объектом инкриминируемого Арабскому В.А. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и переданного потерпевшему сотового телефона никоим образом не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Арабскому В.А., а также его мнение о полном заглаживании причинённого вреда путём принесения извинений, не могут являться подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Арабского В.А. от уголовной ответственности.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, наличие сведений о внесении Арабским В.А. пожертвования в благотворительный фонд в незначительной сумме, явно не соотносится со степенью общественной опасности совершённого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований полагать, что данными действиями Арабский В.А. полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Таким образом, указанные действия Арабского В.А., совершённые им после преступления, не свидетельствуют о компенсации им негативных последствий и не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом, суд не привёл суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушений Арабским В.А. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Арабского В.А. в праве управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, допущенные судом нарушения являются фундаментальными, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направлении на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 21 мая 2025 года в отношении Арабского Вячеслава Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Арабскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Арабский В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий