№ 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя адвоката Мелкозеровой Т.А.,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при производстве предварительного следствия по уголовному делу № требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в несоблюдении по уголовному делу № требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности принято с нарушениями требований ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Считает, что был нарушен порядок и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности по уголовному делу №, поскольку он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения постановления о приостановлении срока предварительного расследования, о чем непосредственному руководителю было известно ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № она не допускала. По уголовному делу №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Проведение иных следствий действий, кроме тех которые она провела, было нецелесообразно без получения необходимой информации по запросам от организаций-контрагентов. Продление срока предварительного следствия было согласовано с непосредственным руководителем врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО Г. и подписано начальником СЧ СУ УМВД России по ТО Л. ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока было законным и обоснованным, поскольку выполнение всех следственных действий по делам экономической направленности, в срок, установленный УПК РФ – 2 месяца не возможно, в связи с особой сложностью уголовного дела. Кроме того, указывает, что проведение служебной проверки и заключение по ее результатам было утверждено начальником СУ УМВД России по ТО О., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ между ней и О. произошел конфликт при заслушивании ее по жалобе Л., в ходе которого О. в грубой форме предложил ей уволиться, получив отказ ей было сказано, что она будет уволена по отрицательным мотивам в связи с имеющейся у нее волокитой по делам и возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считал оспариваемый приказ законным и обоснованным, вынесенный в соответствии с требованиями, действующего законодательства. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Г., С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя отдела ... СЧ СУ УМВД России по Томской области сроком на .... Согласно указанному контракту, истцу установлен ненормированный служебный день (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 9.2-9.5, 9.16 должностного регламента истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана при производстве предварительного следствия обеспечивать соблюдение законности, установленных сроков следствия, полноту, объективность и всесторонность следствия. Принимать меры к повышению производительности своего труда, улучшению организации работы. Осуществлять планирование своей работы, составлять планы по каждому уголовному делу и календарный план на месяц. Строить свою работу так, чтобы обеспечить своевременное и планомерное проведение необходимых следственных действий по всем делам, находящимся в производстве (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником УМВД России по ТО О. утверждено заключение по результатам служебной проверки, которая проводилась в отношении истца. В заключении по результатам служебной проверки установлено нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенное истцом при производстве предварительного расследования по уголовным делам №, №, в части не соблюдения разумных сроков расследования. Так по уголовному делу № ФИО1 нарушены требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в части не выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а именно, не истребованы компьютерная и товароведческая судебные экспертизы, назначенные по уголовному делу, не ознакомлены заинтересованные процессуальные лица с заключением экспертиз, не допрошены должностные лица АО .... Не выполнив все следственные действия, истец вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено уполномоченным руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное. По уголовному делу №, возбужденному истцом ДД.ММ.ГГГГ, последней допущена волокита и отсутствие планомерного проведения следственных действий, что повлекло необходимость продления срока следствия до трех месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ истец не приняла мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно: не истребовала ответы организаций-контрагентов ООО ... и ООО ..., не допросила должностных лиц указанных организаций по вопросам приобретения товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации в рамках контрактов с АО ... Т., К., К. по вопросам заключения контрактов и договорных отношений с ООО ... и ООО ..., не осмотрела переписку К., не назначила судебную бухгалтерскую экспертизу, с целью установления ущерба, причиненного АО ..., не провела комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление аффилированности Т., К., К. и ООО ... и ООО ... 

По результатам служебной проверки приказом начальника СУ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение служебной дисциплины при производстве предварительного расследования по уголовным делам №, № объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 32).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ зам. начальником УМВД России по ТО – начальником СУ О. на основании рапорта врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО Г. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении служебной проверки было принято в установленный двухнедельный срок.

При этом, довод истца о нарушении срока назначения служебной проверки по уголовному делу №, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО Г. и начальник следственной части СУ УМВД России по ТО Л. знали о вынесенном истцом постановлении о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и соответственно знали обо всех процессуальных действиях совершенных истцом по данному делу, не свидетельствует о том, что заместитель начальника УМВД России по ТО - начальник СУ О., который является руководителем, имеющим в соответствии с пунктом 5 Порядка право принимать решение о проведении служебной проверки в отношении истца, знал ДД.ММ.ГГГГ об указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, допущенных истцом при проведении предварительного расследования по данному делу.

Принимая во внимание, что заместителю начальника УМВД России по ТО - начальнику СУ О. об информации, послужившей основанием для назначения служебной проверки стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из рапорта врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО Г. решение о проведении служебной проверки было принято в установленный срок.

О проведении служебной проверки истец знал, что подтвердила в судебном заседании.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено зам. начальником УМВД России по ТО – начальником СУ ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок и пределах общего 6-ти месячного срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с результатами служебной проверки истец письменно указала, что с заключением не согласна.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-140).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок, срок проведения служебной проверки, срок вынесения оспариваемого приказа нарушены не были.

Согласно требований статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта ФИО1 взяла на себя такие обязательства.

При проверке фактических обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки и послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 165 УК РФ по обстоятельствам причинения крупного ущерба в размере 2 724 077,63 рублей АО ... путем обмана без признаков хищения (л.д. 77). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № переквалифицировано на пункт «б» части 2 статьи 165 УК РФ (причинение особо крупного ущерба). 

Постановлением прокурора ... района г. Томска от № уголовное дело изъято из производства ОД ОП № УМВД России по г. Томску и передано в ОРТПВТ ... СУ при УВД по г. Томску (л.д. 78).

Согласно протоколов допроса представителя потерпевшего АО ... С. от ДД.ММ.ГГГГ ущерб АО ... причинен в результате приобретения у ООО ... по завышенным ценам ЗипЛенты по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № без согласования (визирования) в установленном порядке с работниками АО ..., а именно, Т., Ш., К., У., Д., И.., Ц., Ф. (л.д. 79-91).

Постановлением следователя ОРПВТ ... СУ УМВД России по г. Томску Е. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначены две товароведческие судебные экспертизы для определения стоимости Зип Ленты (л.д. 95-99).

Следователем ОРПВТ ... СУ УМВД России по г. Томску Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 99).

Постановлением заместителя прокурора ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено в связи с тем, что не допрошены по обстоятельствам преступления все лица, которые должны были визировать договор № (Т., Ш., К.., У., Д., И., Ц., Ф.), их роль в согласовании заключения договора, полномочия в организации не установлены. Свидетели Т., Т., К. не допрошены об обстоятельствах знакомства, взаимоотношен6ий между собой, а также взаимоотношений в рамках предпринимательской деятельности ( л.д. 100-101).

Для проведения допросов указанных лиц и завершения производства экспертиз постановлением врио начальника ОРПВТ ... СУ УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие (л.д. 102-103).

Постановлением следователя ОРПВТ ... СУ УМВД России по г. Томску Е. от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения указанных необходимых следственных действий производство по уголовного делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 104).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления О. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с тем, что не допрошены об обстоятельствах преступления лица, которые должны были визировать договор №, не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО ... не окончено производство товароведческих экспертиз (л.д. 105-106). 

Для выполнения указанных следственных действий постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления О., от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОРПВТ ... СУ УМВД России по г. Томску и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области (л.д. 107).

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по ТО Л. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю ФИО1 Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю, при этом в постановлении указано, что по делу назначены товароведческие и компьютерные экспертизы, производство которых до настоящего времени не окончены. Не допрошены об обстоятельствах преступления все лица, которые должны были визировать договор №, не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО .... Для выполнения указанных следственных действий производство по делу возобновлено и направлено для производства предварительного расследования истцу (л.д. 108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уголовное дело принято к производству (л.д. 110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 111-112).

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № находилось в производстве истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный период истец была временно нетрудоспособна по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), что подтверждается справкой № (л.д. 51). В данный период уголовное дело из производства ФИО1 не изымалось, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, фактически для осуществления следственных действий у истца было 20 календарных дней.

В указанный период ФИО1 выполнено два следственных действия: допрошена свидетель Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего С. ознакомлена с заключением компьютерной экспертизы. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении представителя потерпевшего с заключением компьютерной экспертизы время проведения указанного следственного действия составил 10 минут ( с ... до ....).

После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом ни одного следственного действия выполнено не было, о чем отражено в заключении служебной проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), а именно, не допросила ни одного работника АО ..., которые должны были визировать договор № по обстоятельствам его согласования и заключения (Т., Ш., К., У., Д., И., Ц., Ф..), не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц АО ...

О необходимости выполнения данных следственных действий, было указано в постановлении зам.прокурора ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления следователя Е. о приостановлении производства по делу. Кроме того, о необходимости выполнения именно данных следственных действий было указано как в постановлении начальника СУ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ О., так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника СЧ СУ УМВД России по ТО Л.., которым уголовное дело для выполнения следственных действий набавлено истцу. При этом суд отмечает, что начальник СУ УМВД России по ТО и начальник СЧ СУ УМВД России по ТО являются непосредственными руководителями истца, выполнение требований которых в рамках процессуального законодательства, является обязанностью истца.

Доводы истца о том, что часть лиц, а именно Ш., Д., Т., К.., К. уже были допрошены ранее следователем Е., а в допросе остальных лиц необходимости не было, суд находит не заслуживающими внимания.

Как видно из протоколов допросов указанных лиц, они были допрошены до вынесения постановлений зам.прокурора ... района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, начальником СУ УВМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, начальником СЧ СУ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во всех постановлениях, в том числе и непосредственных руководителей истца, указано на необходимость допроса именно этих лиц по конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что для выполнения именно указанных следственных действий уголовно дело постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления О. от ДД.ММ.ГГГГ было поручено следователю отдела ... Следственного управления УМВД России по Томской области ФИО1

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО1 о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное, в связи с не выполнением перечисленных следственных действий (л.д. 113-114).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений норм ч. 5 ст. 208 УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу №, выразившиеся в не выполнении все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, что свидетельствует о неэффективной организации работы при проведении предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указание в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе на не выполнение ФИО1 таких следственных действий как: не истребовала компьютерную и товароведческую экспертизы и не ознакомила с их результатами заинтересованных лиц является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании с заключением компьютерной экспертизы истец ознакомила представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать товароведческую экспертизу истец возможности не имела, поскольку согласно ответу начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения товароведческой экспертизы с учетом возможности лаборатории не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Однако указанные обстоятельства не исключают выявленные служебной проверкой нарушения ч. 5 ст. 208 УПК РФ, допущенные истцом при проведении предварительного расследования по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела ... Следственного управления УМВД России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) (л.д. 115).

Согласно данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленные лица, выполняющие управленческие функции в АО ..., в целях извлечения выгоды для других лиц, с нарушением предусмотренных организацией процедур по выбору поставщиков, а также без проведения торгов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ..., приобретали для нужд предприятия лук очищенный и изолят соевого белка по завышенным ценам, чем причинили АО ... существенный вред на общую сумму 10 265 357,19 рублей. Кроме того, в течение ... года по рамочному договору поставки № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ..., в целях извлечения выгоды для других лиц, в нарушение требований по выбору поставщиков для нужд предприятия приобрели этикетки у ООО ... по завышенной цене, чем причинен АО ... существенный вред в сумме 17 227 402,18 рублей. Общая сумма ущерба АО ... составила 27 492 759,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 85 УПК РФ доказывание осуществляется путем собирания доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и в рамках проведенной служебной проверки ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 73 УПК РФ по установлению обстоятельств по уголовному делу не выполнены. 

Согласно справке по уголовному делу в указанный период ФИО1 выполнены следующие следственные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр движения денежных средств ООО ..., время проведения данного следственного действия с ... до ... (л.д. 116-118);

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель М., время проведения указанного следственного действия составило 45 мин. с ... до ... (л.д. 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены запросы контрагентам ООО ... и ООО ...: ООО ... (л.д. 128), ООО ... (л.д. 126), индивидуальному предпринимателю Ш. (л.д. 125), ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... (л.д. 124).

При этом, как видно из указанных запросов, они носят шаблонный характер, выполнены на компьютере, для чего, по мнению суда, требуется не более 20 мин. времени.

Согласно частей 1 и 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Исходя из указанного требования производство по уголовному делу должно быть завершено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения, с принятием окончательного решения по уголовному делу в виде обвинительного заключения или постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. Таким образом, за период более одного месяца со дня возбуждения уголовного дела ФИО1 были выполнены следственные действия, которые по объему работы заняли не более одного рабочего дня, что свидетельствует о неправильной организации истцом своего рабочего времени, не эффективности при производстве предварительного расследования, что впоследствии привело к необходимости продления сроков предварительного расследования.

При этом, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за стаж работы в количестве 10 календарных дней. Однако данное обстоятельство, не оправдывает истца в неэффективной организации работы.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предварительного следствия по уголовному делу создана следственная группа в составе ФИО1 и старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области К., руководителем следственной группы назначена ФИО1 (л.д. 129).

Согласно частей 3 и 5 ст. 165 УПК РФ руководитель следственной группы организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно справке по уголовному делу №, составленной зам.начальника СЧ СУ УМВД России по ТО Р., проводившей служебную проверку в отношении истца после ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие следственные действия (л.д. 130-131):

ДД.ММ.ГГГГ следователем К. вынесено 2 постановления о признании потерпевшим АО ... и допуске законного представителя С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен представитель потерпевшего С.

ДД.ММ.ГГГГ - отправлены 2 запроса в ИФНС;

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение сотрудникам ОЭБиПК УМВД провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление аффилированности ООО ..., ООО ... и их директоров, а также К.., К., Т. Объем поручения составляет одну страницу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей 2 сотрудника АО ... - П. и Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, в связи с необходимостью истребования ответов от организаций контрагентов ООО ... и ООО ...; допроса должностных лиц ООО ... и ООО ... по вопросам приобретения ими товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации в рамках контрактов с АО ...; допроса работников АО ..., отвечающих за заключение контрактов: Т., К., К.; осмотра переписки К., представленной представителем потерпевшего; назначения судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления ущерба, причиненного АО ..., проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление аффилированности Т., К., К. с ООО ... и ООО ... (л.д. 132-134).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу № начальником СЧ СУ УМВД России по ТО Л. были даны указания следователю ФИО1 о проведении следственных действий, всего 18 пунктов. О выполнении указаний требовалось доложить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

В судебном заседании истец не отрицала, что по данному уголовному делу ей были даны указания, но полный их объем она не помнит и считает, что указание представленные ответчиком в материалы настоящего дела иные, чем были у нее, в связи с чем они сфальсифицированы ответчиком в части пунктов 5, 11, 14, 15, поскольку о необходимости выполнения данных следственных действий стало известно лишь после допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М. Кроме того, считала, что они не могли быть подписаны Л., так как она находилась в отпуске.

Действительно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск.

В то же время, свидетель Г. – врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО, в судебном заседании показал, что указания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ готовил он, а подписала их Л. в первый день своего отпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она еще находилась на работе. Указания в пунктах 5, 11, 14 и 15 составлены им по результатам изучения сведений, имеющихся в материалах уголовного дела №, в котором потерпевшим является одно и то же лицо АО ... и заключались договоры с одними и теми же организациями по аналогичной схеме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, потерпевшим по двум уголовным делам является АО .... Из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № следует, что речь идет об одних и тех же организациях и должностных лиц, отвечающих за заключение договоров, принятие участях в аукционах. О расчетах свининой 2 категории указывал свидетель К. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по ТО Л. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единый номер №.

Таким образом, оснований сомневаться в перечне указаний, представленных в материалы дела, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании из 18 пунктов указаний, более половины истцом выполнены не были.

Доводы истца о том, назначение бухгалтерской экспертизы и допрос остальных лиц был нецелесообразен без получения ответов на запросы от контрагентов ООО ..., в связи с чем ею были выполнены все возможные следственные действия в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, суд находит неубедительными.

Как установлено судом запросы контрагентам ООО ... были направлены более чем через 1 месяц после возбуждения уголовного дела, при этом в этих же запросах не установлен срок для предоставления информации, что привело к тому, что к ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы не поступили. АО ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим только через 1 месяц после возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства в дальнейшем привели к необходимости продления срока предварительного расследования.

Фактически в нарушении требований части 1 ст. 73 УПК РФ ФИО1 в период производства предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в ее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необходимые следственные действия не выполнены, по уголовному делу допущено неоправданное затягивание срока производства предварительного следствия и неэффективное расследование уголовного дела.

При этом, делая данный вывод, суд, принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна по уходу за ребенком. Кроме того, суд также учитывает, что в производстве истца в это время находилось еще 2 уголовных дела.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ч. 1 ст. 73 УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу №.

Доводы истца о том, что вынесение оспариваемого приказа и проведение служебной проверки, вызвано сложившимся конфликтом между ней и начальником СУ О., суд находит не состоятельным.

В подтверждении указанного обстоятельства истец, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет начальника СУ О. в связи с жалобой Л. на нарушение истцом трудовой дисциплиной. В процессе разговора, где присутствовали Л., начальник отдела Г. истцу было предложено уволиться по собственному желанию, а получив отказ О. сказал, что она будет уволена по отрицательным мотивам. Этот разговор она записывала на диктофон своего мобильного телефона.

В представленном истцом акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, содержится дословное содержание переговоров, из которых судом не усматривается наличие какого-либо конфликта между О. и ФИО1 Предъявление претензий истцу по поводу служебной дисциплины со стороны начальника СУ, суд не может расценить как повод для издания распоряжения о проведении служебной проверки и вынесении оспариваемого приказа. Кроме того, суд отмечает, что до вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец дважды приказами начальника СУ УМВД России по ТО О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины при производстве предварительных следствий по уголовным делам.

Согласно статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец имела два действующих дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по уголовным делам : замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и выговор, объявленный приказом СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144-147), в данном случае наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, и соответственно взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.