УИД: 58RS0027-01-2021-003824-85

Дело №2а-1525/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 находятся исполнительные производства №36897/20/58051-ИП и №36901/20/58051-ИП от 27.02.2020 г. о взыскании в пользу административного истца с ФИО3 сумм займа. 24.05.2021 г. административному истцу с сайта ФССП стало известно, что 19.04.2021 г. состоялись торги по реализации недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего должнику, которое реализовано за 2150000 руб., однако спустя 35 дней после проведения торгов административный истец не получил денежные средства от продажи указанного имущества. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя относительно неперечисления ему денежных средств в рамках исполнительного производства №36987/20/58051-ИП от реализации указанного имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие и неотложные меры по перечислению в адрес истца денежных средств в рамках названных исполнительных производств от реализации названного имущества должника.

Впоследствии ФИО1 обратился также с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, указывая, что уже после того как он узнал о реализации названной квартиры, а именно 17.06.2021 г. в адрес его представителя представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 г. о распределении средств от продажи названной квартиры в сумме 2111094,54 руб. взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №161473/20/58051-ИП, а также заявление названного взыскателя о перечислении ей указанной суммы. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанная сумма обеспечена залогом, поэтому вся вырученная сумма и перечислена ФИО4 без учета требований иных взыскателей. Вместе с тем, согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности требований, установленных ст.111 указанного Федерального закона. Однако из решения Октябрьского районного суда от 18.08.2020 г. по делу №1357/2020 г. следует, что в пользу ФИО5 с ФИО3 была взыскана иная сумма (1357000 руб.), обеспеченная залогом, даже с учетом начисляемых на будущее процентов от суммы займа ФИО4 могли быть перечислены только 1932285 руб. При этом в расчете взыскателя, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, значатся суммы, присужденные в пользу ФИО4 с ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.02.2020 г., но из текста решения не следует, что эти суммы были обеспечены залогом. Таким образом, в нарушение статей 78,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель перечислила ФИО4 в приоритетном порядке 178809,54 руб., не обеспеченные залогом, что привело к нарушению очередности распределения денежных средств, и, в частности, не перечислению истцу денежных средств от реализации квартиры. На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя относительно распределения по сводному исполнительному производству взыскателю ФИО4 денежных средств от реализации имущества должника в части распределения суммы 178809,54 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №166805/20/58051-СД в части перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 178809,54 руб., также просил восстановить срок на подачу настоящего иска.

Определением от 02.07.2021 г. указанные административные дела объединены в одно производство. 

В настоящее судебное заседание административный истец - ФИО1 - не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны; его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал требования административных исковых заявлений, просил восстановить срока на подачу второго иска, удовлетворить заявленные требований по обоим искам, указав, что он не будет уточнять требования, оставляет их в прежнем виде, но не отрицает, что фактически предметом иска в настоящее время является законность постановления от 26.05.2021 г., поэтому суд вправе вынести решение о признании его незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем вынесения законного постановления о распределении денежных средств в соответствии с установленной законом очередностью погашений требований взыскателей, а иные требования исков будут вторичны, не требуют специального указания в решении, их реализация последует после вынесения законного постановления. Поддержал также изложенное в письменной позиции по делу, где указано, что в сводном исполнительном производстве по ФИО3 находятся 36 исполнительных производств, в рамках которых непогашенные обязательства перед бюджетом составляют 112964,55 руб., обязательства, обеспеченным залогом, составляют 1932285 руб.; таким образом, после их погашения от продажи должны были остаться 104750,45 руб., подлежащие распределению между взыскателями третьей очереди (ФИО1, МФО Займер, ФИО7, ООО УК Милана, задолженность за газ и тепло), общая сумма требований которых составляет 1040484,27 руб., в том числе административному истцу по исполнительным производствам должно было быть перечислено 41431,67 руб. и 41198,10 руб. Отмечал, что они не оспаривают правомерность распределения в пользу ФИО4 суммы 1932285 руб. по решению от 18.08.2020 г. (с учетом процентов, начисляемых после вынесения решения на сумму займа).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 - просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считала оспариваемое постановление законным, поскольку требования ФИО4 являются первоочередными в связи с залогом, при распределении денежных средств она основывалась на расчете, представленном ФИО4 по ее (ФИО2) просьбе.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что действия последней были направлены на исполнение исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица - ООО УК «Милана» - по доверенности ФИО9 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, причины неявки не известны.

Представители заинтересованных лиц - УМВД России по Пензенской области, Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители заинтересованных лиц - УМВД России по Саратовской области, ГУМВД России по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия - в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, считая необходимым восстановить административному истцу срок на подачу административного иска об оспаривании постановления (поскольку в 10-ти дневный срок после 17.06.2021 г. административный истец подал настоящий иск в Октябрьский районный суд, доказательств ознакомления его ранее с оспариваемым постановлением в материалах сводного исполнительного производства нет), находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов исполнительных производств, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 (административный ответчик) находятся исполнительные производства №36897/20/58051-ИП и №36901/20/58051-ИП от 27.02.2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 (административного истца) задолженностей по договорам займа соответственно на суммы 404000 и 402000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7540 и 7220 руб.

Из указанных материалов также следует, что названные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 №166805/20/58051-СД, в рамках которого 19.04.2021 г. состоялись торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику - квартиры площадью 35,50 кв.м с кадастровым номером 58:29:0000000:1098, квартира реализована за 2150 000 руб.

По результатам торгов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление о распределении поступивших после торгов денежных средств по указанному сводному производству.

Согласно указанному постановлению от 25.06.2021 г., представленному в материалы дела, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2456024,77 руб., а поступившие денежные средства в размере 2111094,54 руб. распределены взыскателю ФИО4 и ей перечислены, что следует из платежного поручения №3419 от 27.05.2021 г.

Как считает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для такого распределения указанных денежных средств ФИО4, в частности, последней необоснованно перечислена сумма 178809,54 руб., поскольку она не была обеспечена залогом названной квартиры и подлежала распределению между всеми взыскателями.

Суд находит указанные доводы обоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи (ч.1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.3).

В силу ст.111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В силу ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2456024,77 руб., однако поступившая сумма в размере 2111094,54 руб. была распределена ФИО4

Как указал судебный пристав-исполнитель эти средства были распределены ФИО4, поскольку ее требования в силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлись первоочередными, т.к. денежные средства были получены от реализации предмета залога, залогодержателем которого являлась ФИО4

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительных производств, решения Октябрьского районного суда от 18.08.2020 г. по делу №1357/2020 следует, что залогом реализованной впоследствии вышеуказанной квартиры было обеспечено только исполнение данного решения на сумму 1932285 руб. (в том числе основной долг в размере 1000 000 руб., сумма начисленных процентов 144000 руб., 213000 руб. начисленные пени, 560000 руб. проценты за период с 19.02.2020 г. по 19.04.2021 г., что не оспаривалось административным истцом). 

Как указала судебный пристав-исполнитель, при распределении денежных средств она основывалась на расчете, представленном ФИО4 по ее просьбе; из данного расчета и оспариваемого постановления следует, что в указанный расчет были включены и суммы 174127 руб. по исполнительному производству №80524/20/58051-ИП и 4682,54 руб. по исполнительному производству №80527/20/58051-ИП. 

Однако из материалов исполнительных производств и соответствующего решения следует, что данные суммы были взысканы с должника по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.02.2020 г. по гражданскому делу №2-228/2020 г. по иску ФИО7 (в настоящее время Черновой) М.С. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и из текста решения не следует, что данные суммы были обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве по ФИО3 находятся 36 исполнительных производств, и наряду с вышеназванным обязательством, обеспеченным залогом названной квартиры, в пользу ФИО4, на сумму 1932285 руб., имеются непогашенные обязательства ФИО3 перед бюджетом (штрафы, иное) на сумму 112964,55 руб., и обязательства перед иными взыскателями одной очереди (ФИО1, МФО Займер, ФИО4, ООО УК Милана, задолженность за газ и тепло). 

Таким образом, распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований общей очередности, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», вся указанная сумма распределению только ФИО4 не подлежала (ей подлежала распределению вышеуказанная сумма по решению от 18.08.2020 г.).

При этом, поскольку общая сумма требований указанных взыскателей (ФИО1, МФО Займер, ФИО4, ООО УК Милана, задолженность за газ и тепло) составляет 1040484,27 руб., в связи с тем, что процентное соотношение долга ФИО3 перед ФИО1 из общего перед указанными взыскателями одной очереди составляет по исполнительному производству №36901/20/58051-ИП 39,6 %, а по производству №36897/20/58051-ИП 39,3 %, оставшаяся сумма в случае не распределения ее ФИО4 всех средств (211094,54-1932285-112964,55) свидетельствует о том, что часть средств могла поступить административному истцу, но не поступила, что свидетельствует о нарушении его прав.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска (нарушение законности и нарушение прав административного истца), оспариваемое постановление (поскольку фактически именно его законность является предметом административного иска, а не действия по распределению, охватываемые вынесением названного постановления, и не бездействие по неперечислению административному истцу денежных средств, поскольку оно основано на вынесении оспариваемого постановления) подлежит признанию незаконным в части распределения ФИО4 денежных средств в сумме 1788809,54 руб. (174127+4682,54), на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению нарушений путем надлежащего, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве распределения поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству путем вынесения соответствующего постановления; указанному не препятствует тот факт, что денежные средства до настоящего времени ФИО4 на депозит судебных приставов не возвращены, вопрос реального исполнения вынесенного вновь постановления подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 от 26.05.2021 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 166805/20/58051-СД в части распределения денежных средств в сумме 178809 рублей 54 копейки в пользу ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству № 166805/20/58051-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий