дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при помощнике судьи Нахаевой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя Храмшина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката САГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в адрес кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 10 часов по 12 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала салона связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к незапертой на запорное устройство выставочной витрине, которая предназначалась для временного и постоянного хранения представленных для реализации сотовых телефонов и аксессуаров к ним, незаконно проник в указанное хранилище, а именно: рукой достал с полки витрины сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 14 509 рублей 46 копеек. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ГАС материальный ущерб на общую сумму 14 509 рублей 46 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что .... в утреннее время он проходил мимо салона связи 

<

данные изъяты> по адресу: адрес и решил туда зайти и посмотреть товары, которые там продаются, а именно его интересовали наручные часы, мобильные телефоны и наушники. Он посмотрел указанный товар, затем вышел для того, чтобы сделать звонок по телефону и покурить, спустя некоторое время вновь зашел в салон связи 

<

данные изъяты>, где стал интересоваться у продавца-консультанта вышеуказанными товарами. Товары в данном салоне располагались на стеллаже под стеклом, которые закрывались на ключ, ключ был у каждого стеллажа, все они находились у продавца. В какой-то момент демонстрации товара указанным продавцом-консультантом он заметил, что продавец не закрыла один из стеллажей, расположенный ближе к выходу из салона связи. В тот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, которое находилось в данном салоне связи, поскольку в тот момент он испытывал материальные трудности. Он стал отвлекать продавца вопросами об условиях оформления товара в кредит, а когда убедился, что та находится за прилавком и не смотрит в его сторону, левой рукой взял с полки стеллажа, который был открыт, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, убрал его в карман брюк, затем подошел к прилавку, где находилась продавец, и сообщил ей о необходимости взять из дома паспорт для оформления заявки на кредит, после чего покинул помещение салона связи 

<

данные изъяты>, направился в сторону адрес, где продал данный телефон неизвестному мужчине за 5 000 рублей. .... он решил сообщить о данном преступлении сотруднику оперативного отдела ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по адрес, который принял у него явку с повинной по факту совершенного им преступления. С предъявленным ему обвинением не согласен в части квалификации, а именно не признает проникновение в хранилище, поскольку совершил хищение из витрины, которая была в открытом положении и не является местом хранения, а является местом демонстрации товаров (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. При этом указал, что квалификацию, данную органами предварительного расследования, не оспаривает. Кроме того, пояснил, что стеллажи, на которых стояли телефоны и аксессуары к ним, представляли собой прозрачные, пластиковые витрины с вставками с маленьким замком посередине. Продавец настежь открыла все стеллажи, сам он их не открывал, взял третий по счету телефон, распложенный на подставке, при этом тот не был ни прикреплен, ни привязан, сколько стоил данный телефон, видел. В последующем похищенное имущество продал. Явку с повинной дал добровольно, её подтверждает, в тот момент на него никто давление не оказывал.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ПАА, свидетелей ЧМО, ААА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ПАА следует, что он работает в должности главного бухгалтера, его руководителем является ИП ГАС, который занимается реализацией мобильных телефонов и аксессуаров к ним в трех салонах связи 

<

данные изъяты> на территории адрес, один из которых расположен по адресу: адрес. В указанном салоне связи 

<

данные изъяты>. Все товары, находящиеся на реализации в салоне связи, для демонстрации выставлены на полках, закрывающихся на ключ стеклянных витрин либо вне стеклянных витрин и антикражных устройств на стене за столом продавца. .... в течение дня ему от территориального менеджера сети салонов сотовой связи 

<

данные изъяты> Беловой поступило сообщение о факте хищения в салоне связи 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. После чего он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне связи, на которой видно, как мужчина получал консультацию у продавца данного салона ЧМО по приобретению товара. Далее с момента, указанного 08:15:18 (время московское), ФИО1, убедившись, что ЧМО не наблюдает за его действиями, взял левой рукой из открытой ранее ЧМО витрины, расположенной ближе к входу, с третьей полки сверху мобильный телефон, положил его в карман брюк, затем подошел к продавцу, сказал, что пойдет за паспортом для оформления кредита и вышел из салона. Таким образом был похищен принадлежащий ИП ГАС товар, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого составляет 12 091 рубль 22 копейки. По данному факту ЧМО в тот же день обратилась в полицию. Похищенный мобильный телефон был возвращен, в связи с чем причиненный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ЧМО следует, что она работает в должности продавца-консультанта в салоне связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. Все товары, находящиеся на реализации в салоне связи, для демонстрации выставлены на полках, закрывающихся на ключ стеклянных витрин либо вне стеклянных витрин и антикражных устройств на стене за столом продавца. .... около 11 часов в указанный салон зашел неизвестный мужчина, который заходил в то утро дважды, в первый раз он просто смотрел товар и ничего не спрашивал, во второй раз зашел через 3 минуты, прошел к товару, распложенному у стола продавца, и спросил информацию про беспроводные наушники, сказал, что выбирает подарок своему сыну. Затем мужчина подошел к стеклянной витрине, с указанной целью спрашивал информацию про телефон. Спустя пару минут тот вновь возобновил консультацию, но уже по смарт-часам, говорил, что не видел сына уже три года, после чего вновь спрашивал информацию по поводу телефона. Во время консультации они постоянно ходили по салону от стеклянных витрин до стола продавца и обратно, так как указанного мужчину интересовали разные товары и он просил эти товары посмотреть. Все просмотренные им товары она доставала из стеклянных витрин, открывая ключом, складывала их у себя на столе. После консультации, продолжавшейся около 15 минут, она предложила мужчине взять товар в кредит, данное предложение последнего заинтересовало, далее они разговаривали об условиях кредита. Во время окончания консультации относительно кредитования она находилась за столом продавца, где упаковывала товар в фирменные упаковки, а мужчина в это время ходил от стола к витринам и обратно, задавая уточняющие вопросы, после чего сказал, что пойдет за паспортом, скоро вернется для оформления кредита, и вышел из салона. После его ухода она стала раскладывать товар по витринам и заметила отсутствие на витрине мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Затем она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, как этот мужчина, взял левой рукой из не запертой витрины, расположенной ближе к выходу, с третьей полки сверху телефон, который убрал в карман брюк, далее подошел к ней и сказал, что идет за паспортом для оформления кредита, после чего вышел из салона. Затем она обратилась в полицию (т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля ААА следует, что .... он приобрел в собственность мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес. Оплату за данный телефон производил путем перевода денежных средств со счета своей банковской карты 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует копия справки об операции, согласно которой получателем являлся ИП КАВ. Стоимость указанного смартфона составила 10 000 рублей, при его покупке квитанция не выдавалась. Продавец пояснил, что телефон не краденный, является почти новым. Около двух недель назад ему на абонентский номер +№ позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им мобильный телефон добыт преступным путем (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ИП ГАС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... не позднее 12 часов 11 минут, находясь в помещении салона связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, совершило хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 14 509 рублей 46 копеек с учетом НДС в 20% (т. № л.д. №).

Заявлением ЧМО от ...., в котором она просит принять меры к розыску мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который был похищен неизвестным ей мужчиной в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес (т. № л.д. №).

Справкой о причиненном ущербе от ...., согласно которой .... в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 509 рублей 46 копеек с учетом НДС в 20% (т. № л.д. №).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ...., согласно которой в салоне связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, выявлена недостача товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 14 509 рублей 46 копеек (т. № л.д. №).

Счет-фактурой № от ...., согласно которой ИП ГАС был приобретен товар – сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 14 509 рублей 46 копеек (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение салона связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, где у стены напротив входа в салон связи располагаются стеклянные витрины, внутри которых находятся телефоны различных торговых марок. Также в помещении имеются витрины открытого типа и стол продавца (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у представителя потерпевшего ПАА был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от .... с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне связи 

<

данные изъяты> по адресу: адрес (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра видеозаписи от ...., согласно которому с участием подозреваемого и защитника был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от .... с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне связи 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. Из содержания осмотренной видеозаписи продолжительностью 22 минуты 44 секунды видно, как продавец-женщина и мужчина в классическом костюме темно-серого цвета подходят к стеклянному стеллажу, расположенному возле деревянной двери (первому от входа) и продавец достает из него телефон, при этом дверь стеллажа оставляет открытой, передает его мужчине, который смотрит телефон и относит его к прилавку продавца. Далее мужчина начинает разговаривать с продавцом, высказывая желание оформить телефон в кредит, спустя некоторое время он возвращается к отрытой ранее продавцом витрине и на 20 минуте 59 секунде, оглянувшись на продавца, протягивает левую руку к витрине, после чего быстро достает с четвертой снизу полки телефон, лежащий в начале ряда, и кладет его в передний карман брюк, затем подходит к столу продавца, говорит, что он сейчас быстро сходит за паспортом и просит не убирать оставленный на прилавке товар, так как планирует за ним вернуться. Телефон, который он убрал в передний карман брюк, мужчина не оплатил, вышел из помещения магазина (т. № л.д. №). 

Протоколом выемки от ...., согласно которому у свидетеля ААА были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> и копия справки по операции 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАА, свидетелей ЧМО, ААА Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, а также иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что имущество потерпевшего ИП ГАС подсудимым ФИО1 с выставочной витрины, расположенной в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>, изымалось, когда продавец ЧМО была и не следила за его действиями, непосредственно в момент хищения его действия кем-либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, доказательств обратного суду представлено не было. 

Квалифицирующий признак «совершенное с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Из показаний представителя потерпевшего ПАА следует, что в салоне связи 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, все товары, находящиеся на реализации, для демонстрации выставлены на полках, закрывающихся на ключ стеклянных витрин. Аналогичные показания были даны и свидетелем ЧМО Из показаний указанных свидетелей следует, что все товары, находящиеся в этом салоне сотовой связи, хранились в торговом зале, в том числе в витринах закрытого типа. Доказательств, которые бы опровергали приведенные показания суду представлено не было, сторонами данные показания не оспаривались. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что витрина из которой ФИО1 был похищен мобильный телефон предназначалась для демонстрации товаров и являлась местом постоянного их хранения, в том числе и похищенного мобильного телефона. 

С учетом изложенного, стеклянная витрина, из которой осужденным был похищен мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении салона сотовой связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Указанная витрина закрывалась на ключ, а доступ к ней имел лишь продавец; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент хищения витрина не была закрыта на замок, не исключает незаконного в нее проникновения со стороны подсудимого. Как следует из показаний самого ФИО1, свидетеля ЧМО, подсудимый под предлогом осмотра товаров и ознакомления с ними, просил продавца открыть ряд витрин с товарами, из которых она изымала данные товары для предоставления подсудимому с целью ознакомления с ними. При этом товары из витрины извлекала только сама продавец. Подсудимый с целью отвлечения внимания ЧМО неоднократно брал у нее товары и осмотрев их, относил на стол последней, которая также каждый раз следовала за ним от витрин к столу, не закрывая на запорные устройства витрины, поскольку продолжала консультировать подсудимого по различным товарам. Таким образом, подсудимый своими действиями, создал условия при которых получил свободный доступ к товарам, хранящимся на закрываемых витринах, чем после очередного отвлечения внимания продавца, и воспользовался, похитив из витрины мобильный телефон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил доступ в хранилище, введя в заблуждение продавца относительно своих намерений приобрести товары в этом салоне связи, то есть проник в данное хранилище незаконно. При иных обстоятельствах подсудимый не имел бы доступа к товарам хранящимся в закрытых витринах. 

Стоимость похищенного товара установлена на основании справки о причиненном ущербе, акта инвентаризации и счет-фактуры. Согласно материалам уголовного дела ИП «ГАС» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому НДС входит в себестоимость товара. Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из закупочной для ИП стоимости похищенного смартфона, рассчитанной с учетом НДС, то есть из фактически потраченных индивидуальным предпринимателем денежных средств на приобретение товара для реализации, то есть 14 509 рублей 46 копеек.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную ФИО1, поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей МВЮ и КАВ, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, просившего не учитывать характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по адрес на ФИО1, по адресу: адрес, так как последний на момент расследования настоящего преступления там не проживал, суд принимает её во внимание при назначении наказания, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 до заключения под стражу фактически проживал с семьей по указанному адресу, кроме того, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в его действиях имеется простой (не квалифицированный) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, может быть трудоустроен, в том числе и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме этого, в срок назначенного наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с учетом коэффициентов кратности, примененных приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, а также отбытое наказание, зачтенное вышеуказанным приговором и отбытое по указанному приговору. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов