Дело № 2-1146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Авласенко ив Подкорытовой ис о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 795,69 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1400000 руб. на срок 180 месяцев под 15,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и после вынесения судом решения от 25.01.2018г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление договорной неустойки на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил 518 795,69 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО2, Авласенко (в настоящее время ФИО3) И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1400000 руб. на 180 месяцев на потребительские цели, которые в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. 

Пунктом 7.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате, в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» перечислило на счет ФИО2 1400000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3, пмп, втивв о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864707,59 руб., из которых: остаток основного долга – 846312,17 руб., проценты за пользование кредитом – 17368,52 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1026,89 руб. 

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» в солидарном порядке проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,50 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере по 11847,07 руб. 

Взысканы с пмп, втивв в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Во исполнение обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предметов ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта – №, установлена начальная продажная цена в размере 1348800 руб. 

Согласно предоставленному расчету истец просит взыскать общую задолженность по кредиту в виде неустойки в сумме 518795,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет суд принимает, так как он произведен верно, в нем указаны периоды, суммы, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности, данный расчет судом проверен, и сомнений у суда не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки за пользование кредитом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту в размере 518795,69 руб. до 80000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8387,95 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ., по 4193,97 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Авласенко ив, Подкорытовой ис о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Авласенко ив, Подкорытовой ис в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб.

Взыскать в равных долях с Авласенко ив, Подкорытовой ис в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 8387,95 руб., то есть по 4193,97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская