№ 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3, ФИО2 в своих интересах и интересах ***, *** о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 3/10 доли жилого дома общей площадью 90,3 кв.м. и земельный участок площадью 631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей дома являются ответчики ФИО3, ФИО2 ***., ***. – по 7/40 долей каждый. Она пользуется частью домовладения, состоящей из помещений: лит. А -комнат №.... площадью 11,4 кв.м. и №.... площадью 13,9 кв.м., кухня №.... площадью 11 кв.м., Лит. а площадью 9,7 кв.м, лит. а1 площадью 6,8 кв.м. При этом кухня площадью 11 кв.м. и веранда лит а1 площадью 6,8 кв.м. ранее были переоборудованы, и в настоящее время общая площадь принадлежащего ей помещения составляет 52.8 кв.м., из них жилая площадь - 36,3 кв.м. Ответчики пользуются частью домовладения, состоящей из помещений под Лит. А2: комнаты №.... площадью 18,4 кв.м., комнаты №.... площадью 12,2 кв.м., кухня №.... площадью 14,2 кв.м., комната №.... площадью 9,2 кв.м. и верандой. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек и прекратить режим общей долевой собственности на домовладение №.... по 

<

адрес>, выделив ей в натуре часть жилого дома под лит.А1, признав его квартирой №...., а ответчикам выделить в собственность квартиру №.....

В судебном заседании ФИО1 уточнила иск, просила суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, разделить его в натуре между собственниками, выделив ей в собственность вышеназванные помещения, которыми она фактически пользуется, и прекратить режим общей долевой собственности на домовладение.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в своих интересах и интересах *** ***. не возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что спора с истцом по порядку пользования домом и земельным участком нет. 

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками остальных долей дома являются ответчики ФИО3, ФИО2 ***., ***. – по 7/40 долей каждый.

ФИО1 произвела реконструкцию спорного дома – самовольно без необходимых разрешений утеплила и возвела пристройки к дому лит А1, а.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. состояние основных конструкций самовольно утепленной и возведенной пристроек (лит. А1, а) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, работоспособное и соответствует строительным нормам. Утепление пристройки (лит. А1) и возведение пристройки (лит. а1) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Пристройки (лит. А1, а) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкцией дома нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде. 

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

При этом при разделе спорного жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом объекты, образованные в результате раздела такой недвижимости, являются зданиями жилого дома блокированной застройки, поскольку постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

С учетом того, что порядок пользования домом между сторонами сложился, суд производит выдел доли дома истца по сложившемуся порядку пользования и выделяет в собственность ФИО1 здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А - комнат №.... площадью 11,4 кв.м., №.... площадью 13,9 кв.м., №.... площадью 11 кв.м., Лит. а площадью 9,7 кв.м., лит. а1 площадью 6,8 кв.м.

Ответчикам суд выделяет в собственность по 1/4 доли каждому здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А2: комнаты №.... площадью 18,4 кв.м., комнаты №.... площадью 12,2 кв.м., кухни №.... площадью 14,2 кв.м., комнаты №.... площадью 9,2 кв.м., кв.м. и веранды площадью 25,2 кв.м.

При этом право общей долевой собственности ФИО1, на 3/10 доли, а ответчиков ФИО3, ФИО2, ***., ***. на 7/40 долей за каждым прекращается. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит. А1, а.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2, ***, ***.

Выделить в собственность ФИО1 здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А - комнат №.... площадью 11,4 кв.м., №.... площадью 13,9 кв.м., №.... площадью 11 кв.м., Лит. а площадью 9,7 кв.м., лит. а1 площадью 6,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО2, ***, *** по 1/4 доли каждому здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А2: комнаты №.... площадью 18,4 кв.м., комнаты №.... площадью 12,2 кв.м., кухни №.... площадью 14,2 кв.м., комнаты №.... площадью 9,2 кв.м., и веранды площадью 25,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/10 доли жилого дома, расположенного, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ***, *** на 7/40 долей за каждым жилого дома, расположенного, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова