22RS0068-01-2020-000559-55

№1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С., 

с участием:

государственного обвинителя Ивлевой Т.В., Петрика Д.А., подсудимого ФИО2, 

адвоката Никольской А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В № году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> неустановленное лицо для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице предложило ФИО2 совершить совместное преступление по предварительному сговору, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и зарегистрировать юридическое лицо при создании, при этом распределив роли. Так, неустановленное лицо предложило ФИО2, предоставить документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, для совершения вышеуказанных действий. 

ФИО2, осведомленный о порядке государственной регистрации юридических лиц, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», понимая, что ему предложено совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, дал свое добровольное согласие на участие в данной преступной деятельности, вступив, таким образом, в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, действуя по указанию неустановленного в ходе следствия лица, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>, пакет документов для регистрации юридического лица, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя и заявление о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмастер» ИНН № (далее по тексту ООО «Сервисмастер») Формы №, где в присутствии сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, поставил свою подпись. 

Сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «Сервисмастер» и о подставном лице – ФИО2, как о директоре и учредителе указанного юридического лица.

Таким образом, ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, являясь подставным лицом, предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «Сервисмастер» ИНН №, о себе в качестве подставного лица, как о руководителе и учредителе указанной организации, без намерения фактически им являться и управлять юридическим лицом, исполняя возложенные в связи с этим обязанности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее малознакомый парень, имени которого и контактных данных он в настоящее время не помнит, с просьбой зарегистрировать на него организацию за вознаграждение в сумме 15000 рублей; он согласился, передал данному парню копию своего паспорта, после чего через несколько дней они встретились, где именно уже не помнит, и парень передал ему пакет документов для создания ООО «Сервисмастер» и объяснил куда идти и подавать документы, а также что пояснять налоговому инспектору; что он в последующем и сделал; получив документы о регистрации на свое имя ООО «Сервисмастер», он передал их этому же парню, тот передал ему наличными деньгами 15000 рублей; также он с указанным парнем ездил в несколько банков, каких именно он уже не помнит, где открывал расчётные счета на указанную организацию, и все документы передал парню, после чего с данным парнем он не встречался; где находился офис ООО «Сервисмастер», бухгалтерская документация, печать ему неизвестно, никакой деятельности от имени данной фирмы он не осуществлял и не планировал, документов никаких не подписывал; пояснил, что изначально давал неточные показания, поскольку плохо себя чувствовал; после обозрения подтвердил, что подписи на копии заявления по форме №, копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа учета выдачи документов его. 

После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника налоговой инспекции, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>; отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ), в редакции, действующей на момент представления документов в регистрирующий орган; ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании общества, где единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1; документы для государственной регистрации, впоследствии о государственной регистрации общества сданы и соответственно получены лично ФИО1; приказом Руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 30.06.2015 № 01- 05/249@ «О создании Единого регистрационного центра на территории Алтайского края» на базе Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ создан Единый регистрационный центр ...., осуществляющий функции по государственной регистрации всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Алтайского края; адресом местонахождения общества указан .... 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности бухгалтера в ООО «Бизнес центр «Оптима» с ДД.ММ.ГГГГ; указанная фирма занимается сдачей в аренду офисных помещений, в том числе в здании по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ кто-то из представителей ООО «Сервисмастер» заключал договор аренды офисного помещения № по ...., однако ООО «Сервисмастер» в офис так и не заехало, платежи не осуществляло; директор ООО «Сервисмастер» ФИО2, ей не знаком;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она работала налоговым инспектором МИФНС России №15 по Алтайскому краю, по адресу: 

<

...>, и в ее должностные обязанности входил контроль по приему, выдаче документов по государственной регистрации и информированию заявителей; после обозрения копий документов из регистрационного дела ООО «Сервисмастер» ИНН №, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2, предоставлен пакет документов для создания юридического лица, который ею был проверен и принят; кроме того, ФИО2, в момент сдачи документов предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя и фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему; о принятии документов ФИО2 была выдана расписка в получении документов; заявление по форме №, всегда подписывается заявителем непосредственно в момент сдачи налоговому инспектору, о чем на заявлении делается отметка в виде оттиска печати;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и детьми; на период ДД.ММ.ГГГГ ее супруг неофициально занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель»; со слов супруга ей известно, что он за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя какое-то юридическое лицо и передал документы неким лицам, однако данной фирмой он не руководил, никаких документов от имени директора данной фирмы он не подписывал.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: ...., при этом установлено, что вывесок, рекламных и иных упоминаний ООО «Сервисмастер» на здание и внутри него нет; в офисе № ООО «Сервисмастер» не находится;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России №15 по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, изъято регистрационное дело ООО «Сервисмастер» ИНН №; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное регистрационное дело осмотрено, при этом установлено наличие документов, подтверждающих факт предоставления в МИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО2 пакета документов для назначения его в качестве учредителя и директора ООО «Сервисмастер» ИНН №; постановлением о признании указанного документа и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописные записи в регистрационном деле юридических лиц ОГРН № ООО «Сервисмастер», начато ДД.ММ.ГГГГ.: в форме № заявления страница 3, в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в листе учета выдачи документов выполнены ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят его паспорт гражданина РФ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный документ осмотрен; постановлением о признании указанных документов и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт содеянного ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В основу приговора суд кладет показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, другие исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотров, заключение эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и согласуются с иными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено.

Все изложенные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Делая данный вывод, суд исходит из показаний самого подсудимого, согласующихся с показаниями свидетелей-сотрудников налоговой инспекции, арендодателя и других лиц, характера его действий при указанных обстоятельствах, осведомленности о таких его действиях неустановленного лица.

Судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и неустановленное лицо, инициатор совместного преступления, и ФИО2, не только предоставивший свой паспорт, но и подписавший ряд документов для этого, удостоверивший своей подписью заявление о государственной регистрации юридического лица, представивший в Инспекцию заранее подготовленный неустановленным лицом пакет документов, наконец, открывший расчетные счета в банках для осуществления преступного плана группы, оба активно выполняли элементы объективной стороны вмененного ФИО2 преступления. При этом ФИО2, соглашаясь на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об участнике и руководителе ООО «Сервис мастер», понимал, что становится учредителем и директором вновь создаваемого Общества без цели осуществления финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено преступление в сфере экономики, которое является оконченным и относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, проживает с семьей по указанному выше адресу, воспитывает двух малолетних дочерей; оказывает помощь престарелой бабушке; неофициально трудоустроен водителем, занимается грузоперевозками; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, занятие им общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. 

Между тем фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, находя назначенное наказание достаточным для осознания подсудимым содеянного, и которое сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 трудоспособен, здоров и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 - оставить ему по принадлежности; регистрационное дело ООО «Сервисмастер» ИНН № - оставить в МРИФНС России №15 по Алтайскому краю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина