Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ЛО, 

<

...> 22 декабря 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3

на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Камиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

адрес>, по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Камиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

адрес>, признан виновным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО3 просит его отменить, дело прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по делу факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности не установлен, не установлен работодатель, также считает постановление немотивированным, поскольку должностное лицо лишь ограничился перечислением доказательств, существо доказательств должностным лицом не изложено в постановлении. Кроме того, к делу не привлечен переводчик, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела, считает, что доказательства по делу являются недопустимыми. Просит отменить дело, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, в случае несогласия суда с необходимостью прекращения дела, просил изменить постановление в части наказания, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. просил учесть, что ФИО1 учится, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.

ФИО1 А.К.о., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сведений о вручении копии постановлении ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «50» мин., по адресу ЛО, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, корп. 2, была проведена проверка магазина «Продукты 24 часа», где был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца- кассира. При разбирательстве дела было установлено, что прибыл ФИО1 А.К.о. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пулково», цель визита- учеба, по прибытии не оформил патент на работу. В нарушение п. 16 ст. 13.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» гражданин 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, наступает по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, уполномоченным на то лицом, в нем отражено и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 и дана его юридическая квалификация.

В деле также имеются: рапорт на имя начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО о выявлении правонарушения, составленный уполномоченным на то лицом; копия паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО1, справка ИБДР «ЛИЦО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности; сведения ЕИР РМУ ГИС МУ МВД России в отношении ФИО1 согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, должностное лицо обоснованно признало их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, установленной и доказанной.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Ссылка защитника на незаконность постановления и на нарушение прав ФИО1 несостоятельна.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное на территории Ленинградской области.

При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а равно малозначительности правонарушения, также не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, учится, при этом целью въезда в РФ явилась его учеба, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с указанным суд считает возможным применить к ФИО1 положения п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначать административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Камиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

адрес>, по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 Камиль оглы административное наказание по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –