77RS0006-02-2024-003088-19

№ 33-55329/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2441/2024)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требовать – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить фио (паспортные данные......) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.03.2024 через через ПАО Сбербанк в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по адрес «Казначейство России (ФНС России)» ИНН 

<

***>, БИК 017003983, счет 40102810445370000059/ 03100643000000018500, на основании решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2441/2024 от 05.12.2024,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и истца и находящегося в его собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Страховщиком истцу было выплачено возмещение в полном объеме и соответствии с методикой, утв. ЦБ РФ, тем самым обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Истец организовал проведение автотехнической экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости ремонта, обратившись в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». В последующем привел требования в соответствии с заключением эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Истец понес расходы на экспертные услуги, юридическую помощь, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности отмечая, что истец изначально заявлял требования на сумму сумма, однако впоследствии иск в данной части был уточнен, требование в данной части о возмещении ущерба уменьшено до сумма Таким образом, 44 процента исковых требований заявленных изначально были необоснованными. При этом, ответчик понес расходы на судебную экспертизу и юридические услуги, которые были необходимы для доказывания того, что требования истца были изначально завышены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенного иска, а именно расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату юридических услуг в размере 44 процентов, на которые был удовлетворен иск фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 307.1, 393, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 26.10.2023 в районе д. 8, стр. 1 по адрес г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в собственности истца.

Постановлением от 26.10.2023 № 18810077230010089063 инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в несоблюдении дистанции и привело к указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, причинение ущерба истцу стало следствием виновных действий ответчика.

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика и истца был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер подлежащего выплате возмещения определен в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 022-02-11/23, составленному экспертом ИП фио в соответствии с методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, ущерб для целей выплат по ОСАГО составил сумма

Согласно п. 3.5. «Единой методики», утв. Положением ЦБ РФ № 755-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выводами (рассчитанной суммой) указанного эксперта и выплаченной страховщиком суммой находится в пределах статистической достоверности и составляет 1,55 %.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие возражений против суммы выплаченного страховщиком возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в соответствии с методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, а равно страховое обязательство прекращено надлежащим исполнением.

С целью установления размера убытков истец обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы: согласно экспертному заключению № 023-02-02/24, выполненному в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ России в 2018 году, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-590/24, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца, составила сумма по состоянию на момент проведения экспертного исследования, сумма– на момент ДТП. Как следует из данного заключения, на момент проведения экспертизы автомобиль истца отремонтирован не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, а, следовательно именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, при этом объём данного вреда определяется как разница между выплаченной страховщиком суммой возмещения, и среднерыночной стоимостью устранения повреждений по состоянию на время рассмотрения дела в суде (проведение экспертизы по поручению суда), суд первой инстанции принимая в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма из расчета сумма – сумма (выплаченные в рамках ОСАГО убытки).

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение данных расходов относится к рассматриваемому спору, а также документально подтверждено.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца допущенного злоупотребления правом, указав, что материальное требование истца, из суммы которого формируется цена иска, – требование о взыскании возмещения ущерба, поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что исключает возмещение издержек ответчика за счет истца.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в порядке ст. ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтен объем оказанной истцу юридической помощи, сложность настоящего гражданского дела и срок его рассмотрения, в связи с чем, расходы на представителя судом удовлетворены частично, требуемая истцом сумма в размере сумма снижена до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 44 процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо суждений относительно требований ответчика о частичном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судебный акт не содержит, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий

Судьи