Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 мая 2020 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Гамзатова Вячеслава Григорьевича, защитника Ткач Екатерины Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамзатова Вячеслава Григорьевича по доверенности Ткач Екатерины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года о привлечении Гамзатова Вячеслава Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года Гамзатов В.Г. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04 февраля 2020 года в 06 часов 10 минут на ул. Суворова, 120 в г. Пензе, Гамзатов В.Г. управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>», р/з № не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гамзатова В.Г. по доверенности Ткач Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года, указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку Гамзатов В.Г., пройдя освидетельствование на месте, подтвердил свою трезвость, а, значит, и отсутствие признаков опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Гамзатов В.Г. и его защитник Ткач Е.П. жалобу подержали в полном объеме. Защитник Гамзатова В.Г. Ткач Е.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что на видеозаписи изменение цвета кожных покровов не видно, неадекватного поведения не было, инспектор ДПС обвинял Гамзатова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено не было. Про нахождение Гамзатова В.Г. в состоянии иного опьянения инспектор не говорил. Гамзатов В.Г. действительно находился во взволнованном состоянии, поскольку в машине, которой он управлял, находились живые цветы, которые нужно было доставить в кратчайшие сроки на Центральный рынок, иначе они могли погибнуть и убытки от их гибели были бы возложены на него. Кроме того, на видеозаписи видно, что Гамзатов В.Г. подписывает чистый, не заполненный протокол, ему не было разъяснено право на защитника.

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы и объяснения Гамзатова В.Г., его защитника Ткач Е.П., свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. от 18.07.2019 года № 33-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 в судебном заседании 20 мая 2020 года пояснил, что 04 февраля 2020 года во время его дежурства им было остановлено транспортное средство под управлением Гамзатова В.Г. Поскольку у Гамзатова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Однако, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится возможно в состоянии иного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, поведение Гамзатова В.Г. – он сильно нервничал, ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования Гамзатов В.Г. отказался. Не заполненный бланк протокола подписать Гамзатову В.Г. предложить не мог.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что в феврале, рано утром, автомашина, в которой он находился вместе с Ф.И.О.6, была остановлена сотрудниками ДПС, им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Гамзатова В.Г. помнит не очень хорошо. Сотрудником ДПС Гамзатову В.Г. было предложено пройти тест на алкогольное опьянение, тест опьянение не показал. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Гамзатов В.Г. ответил отказом. Помнит, что у Гамзатова В.Г. глаза были странные, может быть, уставшие. На цвет лица он внимания не обратил, поведение Гамзатова В.Г. было адекватным. Он расписался в протоколе и уехал вместе с Ф.И.О.6

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что автомашина, в которой он находился вместе с Ф.И.О.5, была остановлена ночью сотрудниками ДПС. Стояла синяя «Газель», в машине ДПС находился мужчина – Гамзатов В.Г., который прошел тест на алкоголь, алкогольное опьянение установлено не было. После этого Гамзатову В.Г. предложили пройти медицинское освидетельствование на наркотики или еще что-то, Гамзатов В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Какое было лицо у Гамзатова В.Г., он не смотрел, у него не было задачи понять, в каком состоянии находится Гамзатов В.Г. Возможно, сотруднику ДПС не понравился его внешний вид, может быть Гамзатов В.Г. уставший был, так как было ранее утро. Гамзатов В.Г. молча сидел, ничего не говорил, не спорил. Сотрудник ГИБДД заполнил что-то в бланке, он прочитал, что указано было не помнит, но точно чистый бланк не подписывал.

В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласно которой на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Гамзатов В.Г. ответил отказом. 

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Сам по себе факт невыполнения указанного требования Гамзатовым В.Г. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении, в котором Гамзатов В.Г. указал, что не употреблял ничего спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами проведенного исследования выдыхаемого Гамзатовым В.Г. воздуха (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), а также видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Гамзатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах установлено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гамзатову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения Гамзатов В.Г. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2020 года.

Факт совершения Гамзатовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Гамзатова В.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при отрицательном результате пробы алкотектора все же имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. Инспектор ГИБДД, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД не имеется.

Как следует из материалов дела, Гамзатов В.Г. действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, однако состав вмененного Гамзатову В.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Таким образом, Гамзатов В.Г. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись, в связи с чем законных оснований с ними не согласиться не имеется. 

Доводы защитника Ткач Е.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защитника ему не разъяснялось, что Гамзатову В.Г. было предложено подписать незаполненный бланк протокола, являются несостоятельными, поскольку Гамзатов В.Г. с протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО1, а также свидетель Ф.И.О.6, пояснивший, что инспектором бланк протокола заполнялся.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

С учетом изложенного, Гамзатов В.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гамзатову В.Г. с учетом положений ст. ст.4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года о привлечении Гамзатова Вячеслава Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Гамзатова В.Г. по доверенности Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: