Дело № 2-1098/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001475-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием адвоката ФИО1., представляющего представителя истца ФИО2 - ФИО1 представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Заракуа ФИО1 к Гречко ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>, в районе здания № по 

<

адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ ФИО3 установлено должностными лицами ГИБДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована, согласно страховому полису серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеизложенным, ФИО1 как представитель собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО.

Случай признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в рамках лимита, установленного законом, основываясь на выводах вышеуказанной экспертизы.

В страховой компании по результатам рассмотрения претензии, требования ФИО1 удовлетворены и произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, выплаченной страховой премии составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что даже выше установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимите выплат.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцу подлежит выплата суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате необходимой суммы, однако ответа на неё не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина восстановительного ремонта КТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату происшествия, согласно методике Минюста (округлённо) составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону ДТП округлённо) составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону регистрации КТС (округлённо) составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на момент происшествия по региону ДТП округлённо) составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на момент происшествия по региону регистрации КТС (округлённо) составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг, а также уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк».

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

ФИО1, представляющий интересы представителя истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых указал следующее.

Согласно проведенной по делу судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, установлено, что величина восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату происшествия согласно методики Минюст, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону ДТП (округлено) составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону регистрации КТС (округленно) составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля по региону ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля по месту регистрационного учета КТС составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом фактических материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящее время находиться на регистрационном учете 

<

адрес> (отсутствие регистрационного учета ТС на территории Российской Федерации ). Кроме того, сам истец, как собственник ТС, является гражданином Республики Абхазия, с местом жительства 

<

адрес>. В связи с чем, рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоит определять, как рыночная стоимость ТС на момент происшествия по месту региону регистрации ТС в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выводам, проведенной по делу судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы величина восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату происшествия, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по месту регистрационного учета КТС, определено судебным экспертов в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>, из расчета, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (

<

данные изъяты>). Судебный эксперт ФИО1 пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства двумя способами, из-за двоякого смысла поставленного вопроса в определении суда о назначении судебной экспертизы, при определении расчета стоимость рыночной стоимость автомобиля на момент происшествия по региону ДТП в размере 

<

данные изъяты>, взяты аналоги ТС растаможенных транспортных средств на территории Российской Федерации,(то есть прошедшие таможенное оформление на территории Российской Федерации), а определённая рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону регистрации КТС (учет Абхазия) в размере 

<

данные изъяты>, определена стоимость ТС с использованием аналогов нерастаможенных транспортных средств на территории Российской Федерации, находящихся на учета в Абхазии)».Кроме того, как пояснил судебный эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, наличие прохождения иностранного ТС таможенное оформление на территории Российской Федерации имеет существенное значение, и существенно влияет на стоимость указанного ТС. С учетом фактических материалов дела, поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, имеет существенный признак относительно таможенного учета, указанное транспортное средство на момент ДТП, как и по настоящее время находится на регистрационном учета 

<

адрес> ( отсутствие регистрационного учета ТС на территории Российской Федерации и прохождения таможенного оформления). Кроме того, сам истец как собственник ТС, является гражданином Республики Абхазия, с местом жительства 

<

адрес>. Право собственности на ТС зарегистрировано на территории Республики Абхазия. В связи с чем рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак №, необходимо определять, как рыночная стоимость ТС на момент происшествия по мету регистрации ТС (учет Абхазия) в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля №, регистрационный знак №, по месту регистрационного учета КТС, определена судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>, из расчета разница между доаварийной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> минус (-) стоимость годных остатков № рублей. Согласно материалам дела, и не оспаривается стороной истца, страховой компанией АО «

<

данные изъяты>», риск гражданской ответственности в которой был застрахован у ответчика ФИО1 по договору ОСАГО XXX №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., осуществила истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, не подлежит удовлетворению, в силу того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, полностью покрывает размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2, заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истцом ФИО1 не представлено доказательств несения им фактических расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО1, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку из содержания подставленных документов, обосновывающих требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует что адвокат ФИО1, участвует в деле как представитель ФИО1 и действует в его интересах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», следует, что истцу страховой компанией, в рамках рассмотрения его претензии, ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО1 выводы данного им заключения поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931ст.ст. 931 и 932).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>, в районе здания № по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована, согласно страховому полису серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Нарушение ПДД РФ ФИО3 установлено уполномоченным должностным лицом и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, как представитель собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Случай признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Данная сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в рамках лимита, установленного законом, основываясь на выводах вышеуказанной экспертизы.

В страховой компании, по результатам рассмотрения претензии, требования ФИО1 были удовлетворены, произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, выплаченной страховой премии составила 

<

данные изъяты> что выше установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимите выплат.

В целях разрешения данного гражданского дела, определением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза проведение которого поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, перечень повреждений 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представлен в исследовательской части. Величина восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия согласно методики Минюста (округлено) составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону ДТП (округлённо) составляет: 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по региону регистрации КТС (округлённо) составляет: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля по региону ДТП (округлено) составляет: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля по месту регистрационного учета КТС (округлено) составляет: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы расценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (величина восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату происшествия согласно методики Минюста (округлено)) - 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченной страховой премии)).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба ИП ФИО1 за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО1, действующий от имени ФИО2, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. оплатил юридические услуги адвоката ФИО1 всего в размере 

<

данные изъяты>, которые заключались в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: претензии в адрес ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; составление искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, при необходимости представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, составление искового заявления от собственника автомобиля к ФИО3 о взыскании в пользу доверителя суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления к ФИО3 о взыскании в пользу доверителя суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, консультирование доверителя по ходу (о ходе) рассмотрения иска, подготовка правовых документов от имени доверителя, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения иска.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, участия представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенных соглашений, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, не выходя за рамки требований, в заявленном размере, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Заракуа ФИО1 к Гречко ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гречко ФИО1 в пользу Заракуа ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.