Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

с.Алтайское 13 сентября 2019 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО1 Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 700 рублей, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при совершении манёвра поворота налево, не выполнил требования ПДД уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180 700 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», которым истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21120 по данным ГИБДД.

В ходе рассмотрения спора, ФИО1, предоставила уточненное исковое, заявление, в котором требования о возмещении ущерба предъявила, к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2, просила взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недостающее страховое возмещение в сумме 80 700 рублей, штрафную пеню в размере 80 700 рублей, финансовую санкцию в размере 77 200 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной суммы в пользу ФИО1; взыскать с соответчиков представительские расходы в размере 30 000 рублей, транспортные расходы на доставку представителя в соответствии с кассовыми чеками АЗС, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данные требования обосновала тем, что собственником автомобиля марки ВАЗ – 21120 является ФИО2, который, зная о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с этим данный договор является притворной сделкой, а покупатель ФИО5, следовательно, не имел законного основания управлять данным автомобилем. 

Поскольку страховщик - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по дополнительному страхованию к основному страховому полису серии ЕЕЕ № исполнил частичное возмещение ущерба истцу ФИО1 и ФИО5, то по основному полису возмещение обязательно для страховщика. При обращении к страховщику истица приложила все необходимые документы. Истец не может согласиться с неполным возмещением ущерба и считает, что страховщик в полном объеме должен исполнять договорные обязательства по ОСАГО, кроме этого за нарушение сроков их выполнения уплатить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

С учетом предъявления ФИО1 уточненного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 исключены из участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, полагал, что заключение экспертов, которое было дано в рамках проведённой судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, является недопустимым доказательством, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, не обладают соответствующей квалификацией. 

Ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, подтвердил продажу, принадлежащего ему автомобиля ФИО5 в июне прошлого года, не отрицал наличие запрета по линии ГИБДД на регистрационные действия по данному транспортному средству, о чем было известно и ФИО5, полагает препятствий для продажи автомобиля не было, так как запрет на регистрационные действия в будущем могут быть отменены.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагал, что требования истца к ответчику не основаны на нормах действующего законодательства, помимо этого, из проведенной по делу автотехнической экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта, следует, что ДТП произошло по вине истца. 

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, просила иск к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, представила мотивированный отзыв.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в данном ДТП виновной является истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля ВАЗ 21120 является ФИО2 (л.д.97).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21120 за 80 000 рублей (л.д.95).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО5 подтвердили заключение данного договора, после которого ФИО5 стал владеть и пользоваться, приобретенным автомобилем, при этом данный договор им был предоставлен сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО2 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи (07.06.2018), а у ФИО7 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО7 в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП ФИО11. не являлся собственником автомобиля и предъявленный договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. Доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем без законных на то оснований, суду не представлено.

Исходя из этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2

Кроме этого, суд полагает, что в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Так, из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «ВАЗ-21120», г/н № под управлением ФИО5, движется по 

<

адрес> в сторону «Центральной площади» и начинает маневр поворота на лево и преодолевает по встречной полосе расстояние около 5,37 метра. В это же время, автомобиль «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО1, движется прямолинейно в попутном направлении и начинает маневр обгона. Далее при выезде обоих автомобилей на встречную полосу движения происходит столкновение при этом в контакт вступают передний правый угол автомобиля «Тойота Камри» г/н №, и заднее левое крыло автомобиля «ВАЗ-21120», г/н № на уровне заднего левого колеса, далее за счёт разницы скоростей и по причине применения водителем автомобиля «ВАЗ-21120», г/н № торможения происходит скользящий контакт под углом около 15°, по левой боковой поверхности ВАЗ-21120, с одновременным движением обоих ТС вперед до полной остановки.

Согласно заключения эксперта водитель автомобиля «ВАЗ- 21120», г/н № ФИО5, при движении должен был действовать руководствуясь п. 8.5, 13.2. ПДДРФ.

То есть, перед началом поворота водитель должен был включить сигнал левого поворота, убедиться в отсутствии встречного транспорта и безопасности маневра поворота налево и далее совершить поворот.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № ФИО1, при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 11.1, 1.2. и 10.1., ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом параметров проезжей части и определённым местом столкновения, а так же с учётом пройденных расстояний, приоритетным правом в движении располагал водитель автомобиля «ВАЗ-21120», г н № ФИО5, а следовательно, наиболее вероятно выбранные параметры движения автомобиля «Тойота Камри» г/н №, и привели к неизбежности столкновения.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №1 следует, что пояснения водителя ФИО1, данные сразу после ДТП, согласно которым она уже поравнялась с автомобилем ВАЗ, когда, тот начал маневр поворота налево, не соответствуют, имеющимся на транспортных средствах механическим повреждениям.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку данные лица не являлись очевидцами ДТП.

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости ущерба, причинённого истцу, повреждением, принадлежащего ей автомобиля в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 134 600 рублей - с учётом износа, 13 158 рублей – утрата товарной стоимости.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», суд исходит из следующего.

Согласно ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.06.2018, то досудебный претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным.

Между тем, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истца в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией в рамках договора ОСАГО.

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы стороны ответчика о возмещении ФИО1 частичного ущерба страховщиком в рамках договора ОСАГО являются ошибочными, поскольку судом установлено, что возмещение в размере 100 000 рублей было произведено ФИО1 по страховому полису «Защита». 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих компетенции экспертов, исходя из следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство, подтвержденное иными доказательствами, фотографиями, схемами, объяснениями.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов Свидетель №1 и ФИО10 не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обязанность судебно-экспертных учреждений повышать квалификацию государственных судебных экспертов предусмотрена статьей 38 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», тогда как ООО «Профит Эксперт» не является государственным экспертным учреждением.

Положений о распространении действия статьи 38 указанного Федерального закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержит.

Какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами обязанность работодателя повышать квалификацию негосударственных экспертов, не предусмотрена. В связи с этим, ссылка представителя истца на наличие такой обязанности у экспертов не основана на законе.

Моральный вред, заявленный истцом, является производным от основных требований. Так как в иске истцу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» без рассмотрения, а ответчику ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199, 222 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО1 Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 ФИО1 Алексеевны к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Судья О.И.Семенникова