Дело № 2-188/2024

54RS0009-01-2023-002503-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 А.чу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 А.чу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 279 892 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 998, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2021 между истцом и ВТБ Лизинг (АО) был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

01.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- KIA RIO, VIN № (водитель ФИО1, собственник ВТБ Лизинг, АО);

- TOYOTA TOWN ACE, регистрационный номер № (собственник и водитель ФИО2).

В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% суммы ущерба - 279 892 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2).

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ВТБ Лизинг (АО) был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.6,7).

01.05.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник ВТБ Лизинг, АО;

- TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

26.05.2022 были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении водителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л..д 9,10).

18.05.2022 ВТБ Лизинг (АО) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

По результатам осмотра транспортного средства был определен размер ущерба - 559 784 руб. (л.д. 18-29).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ВТБ Лизинг (АО) в размере 279 892 руб., после чего направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении суммы в размере 279 892 руб. (л.д. 30, 31).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы иска не опроверг, размер ущерба не оспорил, доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 998,92 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 А.чу (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 892 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024.