Дело № 2- 5046 /2017 Изготовлено 20.12.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Прокуратуре Ярославской области о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к прокуратуре Ярославской области, указав в исковом заявлении, что 09.10.2017 г. приказом прокурора Ярославской области от 27.09.2017 г. № 344-к он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В августе 2017 года ему стало известно, что приказом от 14.07.2017 г. № 60-л он был лишен квартальной премии по итогам работы за 2-й квартал 2017 года. Считает это незаконным, поскольку с каким-либо протоколом оперативного совещания, на котором принято решение о лишении его премии по итогам службы за 2 квартал 2017 г. его никто не знакомил; причины, обусловившие принятие решения о его депремировании, ему не известны. Считает, что тем самым нарушен приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2013 г. № 28. При этом прокурор Фрунзенского района в предложении от 21.06.2017 г. о премировании работников районной прокуратуры за 2 квартал 2017 г. не усмотрел оснований для невыплаты ему соответствующей квартальной премии. Кроме того, в нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 г. № 255 не была назначена и не проведена служебная проверка в целях установления возможного проступка с его стороны. Размер невыплаченной премии, по его расчету, составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что ответчиком злостно проигнорированы и иные требования действующего законодательства в сфере оплаты труда при совмещении должностей, увеличении объема работы и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в частности, п.3.11 «Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2017-2019 годы» от 22.03.2017 г. В периоды с 10.05.2017 г. и по 26.05.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 02.09.2017 г. он замещал временно отсутствующего 

<

данные изъяты> совмещая должности двух 

<

данные изъяты>. Совмещение должностей ему оплачено не было. Считает, что общий размер доплат за совмещение составляет 

<

данные изъяты> руб. Помимо этого ему не выплачена квартальная премия по итогам работы за 4 квартал 2017 года. Недоплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика с учетом денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. Нарушением его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с прокуратуры Ярославской области в его пользу премию по итогам службы за 2 квартал 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., премию по итогам службы за фактически отработанное время в 4 квартале 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., доплаты, связанные с совмещением должностей, увеличением объема работы и исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, в общем размере 

<

данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) за задержку перечисленных выплат в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 01.06.2017 г. по 01.11.2017 г. включительно, а также компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того. истец просит обязать прокуратуру Ярославской области произвести расчет и выплату ему денежной компенсации (процентов) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных сумм по день фактического расчета включительно; вынести частное определение и направить его прокурору Ярославской области в целях устранения нарушений законности в сфере трудового законодательства и недопущения подобных нарушений впредь. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнил, в связи с выплатой ему премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г. данное требование не поддержал, вместе с тем, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этой премии в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО7 с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В отзыве указано, что порядок выплаты премий прокурорским работникам предусмотрен «Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 г. № 28. В силу Положения о премировании руководители структурных подразделений прокуратур субъектов РФ, прокуроры городов и районов вносят предложения о премировании подчиненных им сотрудников; решение о премировании оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании. Основанием к снижению размера премии (лишению премии) является среди прочего несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин. Основанием для лишения ФИО6 премии за 2 квартал 2017 года явился рапорт руководителя отдела правовой статистики ФИО4., согласованный с курирующим заместителем прокурора области 20.06.2017 г., согласно которому ФИО6 не обеспечен контроль за работой подчиненных сотрудников (помощник прокурора ФИО2 при выполнении планового задания прокуратуры области. С указанным рапортом ФИО6 ознакомлен. Приказом прокурора области от 14.07.2017 г. № 60-л ФИО6 лишен премии по итогам службы за 2 квартал 2017 года за отсутствие контроля за выполнением планового задания в сфере правовой статистики. Положением о премировании не предусмотрен порядок снижения премии (лишения) в отношении прокурорских работников, не находящихся в прямом подчинении руководителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области. По сложившейся практике применение мер материального воздействия к сотрудникам горрайпрокуратур основывается на рапорте начальников профильных подразделений с указанием причин депремирования, получения объяснений от виновных лиц, резолюции прокурора области и приказе о премировании с учетом изложенных выше требований Положения о премировании. Поскольку приказ о премировании выносится в отношении большого количества прокурорских работников, ознакомление с ним каждого депремированного сотрудника не производится. При получении листка о начислении заработной платы прокурорские работники индивидуально уведомляются о размере квартальной премии, являющейся частью денежного содержания. Аналогично о лишении премии за 2 квартал 2017 г. был уведомлен и ФИО6 Оценка отделом правовой статистики нарушений горрайпрокуратур при исполнении планового задания как подлежащих материальному воздействию исключает проведение служебных проверок. Применение к ФИО6 мер материального воздействия в период отпуска не противоречит действующему законодательству. Премия по итогам работы за 4 квартал в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена истцу 01.11.2017 г. По вопросу доплаты за совмещение: в соответствии с распоряжением прокурора Фрунзенского района г.Ярославля от 26.06.2017 № 9р «О распределении служебных обязанностей» основным направлением работы 

<

данные изъяты> ФИО6 является организация надзора за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей поднадзорных территориальных органов, 

<

данные изъяты> ФИО8- организация надзора за соблюдением федерального законодательства. Тем же распоряжением установлена взаимозаменяемость заместителей ФИО8 и ФИО6 ФИО8 в 2017 году дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск по частям: с 10.05.2017 г. по 26.05.2017 г. с 07.08.2017 г. по 03.09.2017 г. Приказами на ФИО6 исполнение обязанностей другого 

<

данные изъяты> не возлагалось, замещение происходило на основании указанного распоряжения о распределении обязанностей в части, определяемой прокурором района. Согласно табелям учета рабочего времени в мае, августе и сентябре 2017 года отклонения у ФИО6 от нормального использования рабочего времени не зарегистрировано. Служба прокурорских работников, по сути, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных. Системой оплаты труда в органах прокуратуры предусмотрена надбавка компенсационного характера- доплата за особые условия службы, в едином для всех прокурорских работников размере и зависящая от оклада по должности. Доплата за особые условия службы ФИО6 установлена в размере 175% должностного оклада. Таким образом, совмещение ФИО6 должностей в период отпуска 

<

данные изъяты> ФИО3 является работой в рамках заключенного с ним трудового договора, а потому дополнительной оплаты не требует. 

Кроме того, ФИО7 полагала, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат и для компенсации ему морального вреда не имеется. 

В судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>, ей на исполнение поступило поручение о проведении ревизии уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, со сроком исполнения- 01.05.2017 г. К заданию прокуратуры Ярославской области был приобщен список уголовных дел - около 150 уголовных дел. В процессе исполнения задания она направила запросы в Отдел полиции о предоставлении информации об этих уголовных делах. К 01.05.2017 г. поступила информация не по всем уголовным делам, поскольку сотрудниками полиции были найдены не все уголовные дела. Из 150 дел дана информация по 43 уголовным делам. К 01.05.2017 г. ею подготовлен ответ на задание прокуратуры области, текст которого был согласован с ФИО6, курирующим это направление работы. О ходе выполнения задания ФИО6 знал. По итогам проверки она, как и ФИО6, была депремирована. Полагает, что ею было выполнено все возможное для исполнения задания прокуратуры области. 

Свидетель ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>. В плане работы прокуратуры области в 2017 году была предусмотрена ревизия уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Необходимость проведения такой работы не являлась новостью для районных прокуратур- план работы направлен в прокуратуры в начале 2017 года. В феврале 2017 года было подготовлено и направлено в прокуратуры районов задание о проведении ревизии таких уголовных дел со сроком исполнения 01.05.2017 г. Времени для надлежащего исполнения задания было достаточно. В прокуратуре Фрунзенского района ответственными за исполнение этого задания являлись 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО2 Задание было исполнено не качественно. Из 150 уголовных дел вообще не предоставлена информация по 95 делам. О причинах отсутствия информации по этим делам в ответе на задание не было ничего сказано, отсутствовала информация о том, какие меры предприняты для поиска дел. Если дела утрачены, следовало дать указание на восстановление уголовных дел. Из выявленных 9 случаев выставления недостоверной статистической карточки, информация скорректирована была только по 1 уголовному делу. Когда в июне 2017 года ФИО6 был поставлен в известность о возможном принятии мер в связи с ненадлежащим исполнением задания им дополнительно была предоставлена информация по 53 делам и чуть позже- еще по 12 делам. Считает, что причиной некачественного исполнения задания явилась ненадлежащая организация работы и отсутствие надлежащего контроля за ее исполнением со стороны истца. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО6 в целом не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что приказом прокурора Ярославской области от 09.10.2014 г. № 428-к ФИО6 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 13.10.2014 г.

С 09.10.2017 г. на основании приказа № 344-к от 27.09.2017 г. ФИО6 уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п.3 ст.45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Согласно выписке из приказа прокурора Ярославской области № 60-л от 14.07.2017 «О премировании» ФИО6 полностью лишен премии за 2 квартал 2017 года в связи с допущением серьезных упущений и недостатков в работе: за отсутствие контроля за выполнением планового задания в сфере правовой статистики. 

Выдача денежной премии является составной частью денежного содержания прокурорских работников, осуществляется за примерное исполнение работниками своих служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и организациях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности - ст.ст.41.6, 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Порядок премирования прокурорских работников регламентирован разделом 2 «Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры», утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28 (далее-Положение). 

В соответствии с п.2.1 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение. Руководители структурных подразделений центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуроры городов, районов, другие территориальные и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур вносят предложения о премировании подчиненных им прокурорских работников.

Согласно п.2.5 Положения должностные лица, указанные в пункте 2.4 настоящего Положения, в пределах установленного фонда оплаты труда подготавливают письменные предложения, содержащие список прокурорских работников с указанием размера причитающейся каждому прокурорскому работнику премии в зависимости от итогов его службы, а также предложения о снижении размера премии или лишении премии полностью с указанием причины.

Предложения о премировании, вносимые руководителями структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, согласовываются с курирующими заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

В качестве премируемого (отчетного) периода для начисления премии принимается квартал.

Согласно п.2.7 Положения при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

На основании п.2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Согласно материалам дела 21.06.2017 г. прокурором Фрунзенского района г.Ярославля в прокуратуру Ярославской области направлено предложение о премировании с приложением выписки из протокола оперативного совещания от 20.06.2017 г. Прокурором района предложено лишить премии только одного сотрудника прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля-ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Ярославской области поступил рапорт 

<

данные изъяты> ФИО1, согласованный начальником отдела правовой статистики и заместителем прокурора области, в котором указано на то, что ревизия уголовных дел, производство по которым приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, проведение которой предусмотрено плановым заданием прокуратуры Ярославской области со сроком исполнения до 01.05.2017 г. в прокуратурах Дзержинского, Фрунзенского районов г.Ярославля, Ростовской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Ярославского района Ярославской области в установленный срок не проведена. Ревизия таких уголовных дел проведена формально, значительная часть фактически принятых по ним процессуальных решений на предмет соответствия данным базы ИЦ не проверена, коррекция статистических данных по ним своевременно не произведена. Крайне некачественное проведение проверки повлекло за собой истребование из указанных территориальных прокуратур дополнительной информации, затягивание сроков исполнения планового мероприятия. Выявленные нарушения не повлекли за собой искажения государственной статистической отчетности, не являются систематическими в служебной деятельности указанных лиц, возможно ограничиться привлечением виновных лиц к материальной ответственности. Предложено лишить премиального вознаграждения ряд прокурорских работников, среди которых – 

<

данные изъяты> ФИО6 

Данная служебная записка явилась основанием для лишения ФИО6 премии за 2 квартал 2017 года. 

Не соглашаясь с лишением его премии, ФИО6 ссылается на то, что нарушений при проведении ревизии уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, не было допущено, на то, что он не несет ответственности за работу 

<

данные изъяты> ФИО2, на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности. 

Суд считает, что претензии к качеству исполнения задания прокуратуры Ярославской области, предъявленные к ФИО6, являлись обоснованными. 

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. прокурорам районов и городов области направлено поручение о проведении ревизии по уголовным делам, приостановленным производством на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ за все годы. В рамках проверки предложено произвести сверку уголовных дел на предмет соответствия фактически принятых процессуальных решений по делам с данными базы «АИСС Статистика» ИЦ УМВД России по Ярославской области (согласно прилагаемых списков). В случае выявления расхождений данных надлежит принять меры к выставлению субъектами учета преступлений корректирующих статистических карточек формы №1 и их незамедлительному направлению в ИЦ. Подлежит проверке обоснованность учета преступлений по уголовным делам данной категории в части законности принятия по ним решений и наличие на момент сверки оснований для приостановления. Подлежит оценке своевременность возобновления и принятия уголовных дел дознавателями и следователями к своему производству после отмены прокурором необоснованных решений о приостановлении расследования. Информацию по результатам ревизии следовало направить в прокуратуру области до 01.05.2017 г.

01.05.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО6 в прокуратуру Ярославской области направлена информация о результатах ревизии по уголовным делам, приостановленным по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, содержащая в себе данные по 43 уголовным делам. В тексте данного письма отсутствует указание на причины непредоставления информации по иным уголовным делам из 150, входящих в список, приложенный к заданию прокуратуры. 

16.06.2017 г. заместителем прокурора Ярославской области в прокуратуры районов направлено информационное письмо о результатах ревизии уголовных дел, согласно которой из 148 уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ прокуратурой Фрунзенского района не представлено данных по 95 уголовным делам; из 9 уголовных дел, фактически прекращенных производством, корректировка внесена только по одному уголовному делу, по остальным делам предоставление корректирующих сведений в ИЦ – не обеспечено. 

19.06.2017 г. в прокуратуру Ярославской области направлена дополнительная информация о результатах ревизии по уголовным делам, приостановленным производством по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в которой отражена информация о прекращении производства по 44 уголовным делам из списка, о направлении в суд 11 уголовных дел из данного списка. 

26.06.2017 г. направлена дополнительная информация по 10 уголовным делам, по которым приняты решения о прекращении уголовного преследования и по 2 уголовным делам, которые, числясь приостановленными за розыском, были фактически направлены в суд. 

Письма с дополнительной информацией об уголовных делах подписаны ФИО6

Из представленных в дело информационных писем прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля по заданию следует, что требования задания, касающиеся сверки соответствия фактически принятых процессуальных решений по делам с данными базы «АИСС Статистика», в части принятия мер к устранению выявленного несоответствия информации в базе данных «АИСС Статистика» действительности, в части проверки наличия оснований для приостановления и своевременности возобновления и принятия уголовных дел дознавателями и следователями к своему производству после отмены прокурором необоснованных решений о приостановлении расследования, в полной мере выполнены не были. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд соглашается с тем, что ФИО6 некачественно выполнено поручение руководства при отсутствии уважительных причин, а именно ввиду отсутствия контроля с его стороны за исполнением задания прокуратуры области непосредственным исполнителем ФИО2 не обеспечено надлежащее его исполнение. Предоставленный для исполнения поручения срок, по мнению суда, являлся разумным и достаточным для направления 01.05.2017 г. информации по тем уголовным делам, номера которых были указаны в письмах от 01.05.2017 г., 19.06.2017 г.. 26.06.2017 г.. Информация о причинах отсутствия данных по иным уголовным делам должна была быть отражена в письме от 01.05.2017 г. Указанные в информационном письме от 16.06.2017 г. недостатки исполнения не могут быть объяснены объективными обстоятельствами. Ссылка на то, что поиск дел осуществлялся сотрудниками следственного отдела и отдела дознания, и именно ими не предоставлена полная необходимая информация, не может быть принята во внимание, поскольку истец обладал возможностью влияния на соответствующих должностных лиц полиции для обеспечения своевременного предоставления информации по заданию прокуратуры области. ФИО6 не приняты все зависящие от него меры к обеспечению надлежащего и своевременного исполнения задания прокуратуры Ярославской области при отсутствии к тому уважительных причин. 

Доводы ФИО6 о том, что он не несет ответственности за качество исполнения ФИО2 задания прокуратуры области, суд считает несостоятельными. 

Из обстоятельств дела следует, что ответственными за исполнение задания прокуратуры области являлись 

<

данные изъяты> ФИО2 и курирующий данное направление работы 

<

данные изъяты> ФИО6 Это подтверждается и самим фактом подписания ФИО6 информации и дополнительной информации по заданию. 

Таким образом, основания для депремирования ФИО6, предусмотренные п.2.7 Положения, - некачественное выполнение поручений руководства при отсутствии уважительных причин, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин,- имелись. 

Ссылка ФИО6 о том, что нарушен порядок лишения его премии за 2 квартал 2017 года, суд во внимание не принимает. 

Вышеуказанное Положение не предусматривает при разрешении вопросов о премировании безусловный учет мнения прокурора района, изложенного в предложении о премировании, созыв совещания по данному вопросу прокурором Ярославской области с ознакомлением прокурорских работников с результатами такого совещания. 

Кроме того, проведение служебной проверки для установления обстоятельств, предусмотренных п.2.7 Положения, являющихся основанием для уменьшения или лишения премии, ни указанное Положение, ни «Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, не предусматривают. В силу названной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности прокурорского работника и назначение служебной проверки в целях привлечения к дисциплинарной ответственности - право работодателя, а не обязанность. 

Таким образом, основания для лишения ФИО6 премии за 2 квартал 2017 года, имелись, приказ прокурора Ярославской области № 60-л от 14.07.2017 г. является законным.

Требование истца о взыскании доплаты за совмещение не подлежит удовлетворению. 

В обоснование этих требований ФИО6 ссылается на положения п.3.11 «Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2017-2019 годы». 

В соответствии с данным пунктом Отраслевого соглашения прокурорским работникам, гражданским служащим и другим работникам органов и организаций прокуратуры при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата. На выплату доплаты используется не более 50 процентов должностного оклада (оклада) по вакантной должности либо должности отсутствующего работника в пределах экономии фонда оплаты труда.

Согласно трудовому договору от 04.05.2007 г. ФИО6 был принят на службу в прокуратуру Ярославской области по должности 

<

данные изъяты>.

Приказом от 09.10.2014 г. № 428 ФИО6 был освобожден от вышеуказанной должности и назначен на должность заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля с 13.10.2014 г. ФИО6 установлены должностной оклад, доплаты за классный чин, за особые условия службы (в размере 175%), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, за выслугу лет. 

26.06.2017 г. прокурором Фрунзенского района г.Ярославля издано распоряжение № 9р «О распределении служебных обязанностей», в соответствии с которым на 

<

данные изъяты> ФИО8 возложены обязанности за организацией надзора за соблюдением федерального законодательства, ведение журнала учета проверок; на 

<

данные изъяты> ФИО6 возложены обязанности по организацию надзора за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей, за процессуальной деятельностью дознавателей службы судебных приставов, федеральной службы исполнения наказаний и госпожнадзора, надзор за процессуальной деятельностью следователей следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области, другие обязанности. Помимо этого в распоряжении указано о возложении на ФИО6 выполнение других обязанностей по поручению прокурора района.

Пунктом 15 распоряжения установлена взаимозаменяемость сотрудников, в нем указано, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 замещают друг друга. 

Из обстоятельств дела следует, что и до издания этого распоряжения имело место аналогичное распределение обязанностей и предусмотрена взаимозаменяемость. 

В 2017 году 

<

данные изъяты> ФИО3 дважды находился в ежегодном отпуске- в период с 10.05.2017 г. по 26.05.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 03.09.2017 г. 

Истец утверждает, и представитель прокуратуры Ярославской области данное обстоятельство подтвердила, что в период отсутствия ФИО3 его замещал ФИО6 

В соответствии с ч.2 ст.40 ТК РФ трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В статье 60.2 ТК РФ дано определение совмещения профессий (должностей). Это выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что выполнение работы за отсутствующего 

<

данные изъяты> ФИО3 входило в должностные обязанности ФИО6, определенные его трудовым договором. 

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания. Поскольку распоряжением прокурора Фрунзенского района г.Ярославля прямо предусмотрено исполнение ФИО6 обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО3 в период его отсутствия, нельзя считать исполнение обязанностей за ФИО3 работой, дополнительной по сравнению с тем объемом работы, который предусмотрен трудовым договором и вышеуказанным распоряжением прокурора. 

Разъяснение законодательства в этой части содержится в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.05.2011 № 1412-6-1, Письме Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2012 № 22-2-897. 

Суд считает, что п.3.11 Отраслевого соглашения подлежит применению в случаях, когда исполнение прокурорским работником обязанностей временно отсутствующего работника не предусмотрено условиями трудового договора и должностной инструкцией (распоряжением прокурора). 

Кроме того, следует учесть, что предусмотренная п.3.11 доплата не носит безусловный характер, выплата этих денег поставлена в зависимость от наличия экономии фонда оплаты труда. Существование такой экономии материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, оснований для взыскания доплаты за исполнение ФИО6 обязанностей за временно отсутствующего 

<

данные изъяты> ФИО3 суд не усматривает. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу премии за 4 квартал 2017 года и во взыскании доплаты за совмещение должностей, увеличения объема работы, производное от этих требований требование о взыскании процентов за задержку этих выплат также не может быть удовлетворено. 

Требование истца о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. прокурором Ярославской области издан приказ № 578-к «О доплате», которым в дополнение к приказу прокурора области от 27.09.2017 № 549-к «Об освобождении и увольнении» приказано выплатить ФИО6 премию по итогам работы за 3 квартал 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада и соответствующей доплаты за классный чин и премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года в размере 50% должностного оклада и соответствующей доплаты за классный чин пропорционально отработанному времени. 

Указанные в приказе выплаты произведены 01.11.2017 г., что истец подтвердил. 

То есть, требование о взыскании премии за 4 квартал заявлено истцом безосновательно. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истец считает, что премия по итогам работы за 4 квартал 2017 г. подлежала выплате ему в день увольнения. Поскольку премия была выплачена несвоевременно, он просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

Действительно, статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Однако Положением о премировании предусмотрен срок выплаты квартальной премии- по итогам отчетного периода. В силу п.2.8 Положения премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом.

То есть, в рассматриваемой ситуации нарушение срока выплаты ФИО6 премии за 4 квартал 2017 года места не имело. Увольнение его в течение отчетного периода не влияет на срок выплаты премии. Выплата премии до истечения установленного Положением срока – право работодателя. Обязанность работодателя производить расчет премии и выплату премии уволенному работнику до наступления срока ее выплаты из ст.140 ТК РФ прямо не вытекает. 

Таким образом, и требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии за 4 квартал 2017 года также не подлежит удовлетворению. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде выплаты компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав ФИО6 прокуратурой Ярославской области, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст.226 ГПК РФ предусмотрено право суда вынести частные определения при выявлении случаев нарушения законности. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что нарушений закона прокуратурой Ярославской области допущено не было, основания для вынесения в адрес прокуратуры Ярославской области частного определения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н.Бабикова