66RS0015-01-2017-001836-19 Мотивированное 

решение

 составлено:25.07.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2018 по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору» и по встречному иску ФИО1 к КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» «О признании договора потребительского кредита не незаключенным». 

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 16 900 000 на срок до *Дата*, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

За ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 31 907 101, 72 руб.

При этом Банк заявляет исковые требования в размере 501 000 руб., из них:

272 715, 07 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

124 653, 20 руб. – основной долг в период с *Дата* по *Дата*,

103 631, 73 руб. – неустойка в виде пени на просроченный основной долг в период *Дата* по *Дата*.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства *Номер* от *Дата* с ФИО2, согласно п. 3.3 которого стороны установили подсудность по месту нахождения кредитора. Согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

*Дата* Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

*Дата* решением Арбитражного суда города Москвы по делу *Номер* Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*Дата* в газете «Коммерсантъ» *Номер* было опубликовано объявление о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало адрес места нахождения конкурсного управляющего: *Адрес*

Таким образом, со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно в пользу КБ «Инвестиционный Союз (ООО) с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 501 000 руб.

Взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз (ООО) с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 руб. (л.д. 3-5 том 1).

Ответчик ФИО1, возражая против вышеуказанного иска, заявил встречный иск к КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» «О признании договора потребительского кредита не незаключенным», указав, что он в КБ «Инвестиционный Союз» с заявлением о выдаче кредита никогда не обращался, поэтому кредитный договор *Номер* с КБ «Инвестиционный Союз» *Дата*, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 16 900 000 руб. на срок до *Дата*, с уплатой процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых, не заключал. Кредитный договор и Приложение к нему не подписывал. Денежные средства по кредитному договору в размере 16 900 000 руб. не получал, поэтому никаких выплат по кредитному договору в счет уплаты задолженности не производил. С поручителем, имеющим данные: ФИО2, *Дата* г.р., зарегистрированной по адресу: *Адрес*, никогда не был знаком, не видел ее и не мог обратиться к ней с просьбой стать ее поручителем в счет исполнения обязательств по кредитному договору от *Дата*.

Как указал ФИО1, он никогда не предоставлял и не передавал сотрудникам КБ «Инвестиционный Союз» какие-либо документы или индивидуальные сведения, персональные, биографические данные, либо иную информацию. Также никогда не предоставлял какие-либо документы своего финансового состояния либо документов, подтверждающих его доход.

На момент заключения кредитного договора, а именно по состоянии. *Дата* ФИО1 не имел постоянного места работы и источника дохода, поэтому не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору и выплачивать ежемесячно 272 715 руб.в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Впервые ФИО1 узнал о данном кредитном договоре, по которому якобы у него имеется задолженность, в *Дата*, когда по адресу: *Адрес*, где проживает его мать, пришло уведомление конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» ФИО7 ФИО1 сразу же связался по указанному в уведомлении телефону, и стал выяснять о каком кредите идет речь, поскольку никаких кредитов никогда в своей жизни не оформлял и денежные средства не брал. Устно по телефону ему сообщили, что им был оформлен кредит *Дата* в Банке, расположенном в г.Москва на сумму 16 900 000 руб. В беседе также пояснили, что много обращений клиентов, которым пришли подобные уведомления о задолженности по кредитным договорам, которые они не оформляли. Предложили написать заявление по указанному адресу, что он и сделал.

После этого никаких уведомлений и требований ФИО1 не приходило, вплоть до получения искового заявления из Асбестовского городского суда в *Дата*. К исковому заявлению приложены документы, которые он увидел впервые.

Согласно копии представленного к исковому заявлению договора потребительского кредита *Номер*, данный договор заключен в г.Москва между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Председателя Правления ФИО9 и Заемщиком Шабалиным А. АлексА.ем. В данном кредитном договоре имеется ссылка на паспортные данные Заемщика ФИО1: паспорт серии 

<

данные изъяты> *Номер*, выдан Отделом УФМС России по *Адрес*, дата выдачи паспорта *Дата*, код подразделения 

<

данные изъяты>. А также в договоре, в пункте Реквизиты и подписи сторон указаны те же паспортные данные и адрес регистрации Заемщика ФИО1: *Адрес*

Однако данные паспорта и адрес регистрации указаны неверно и не соответствуют фактическим данным паспорта. Так, серия и номер паспорта совпадают с действительными данными паспорта ФИО1 – серия 

<

данные изъяты> *Номер*, но дата выдачи его паспорта *Дата*, вместо указанной даты выдачи в договоре *Дата* в договоре. ФИО1 не мог получать паспорт в свой день рождения – *Дата*.

Кроме того, на момент подписания кредитного договора не совпадает фактическое место его регистрации. Как указал ФИО1, он действительно с *Дата* был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, но с указанного адреса был снят с регистрационного учета *Дата* и в этот же день зарегистрирован по адресу: *Адрес*, что следует из паспорта. По данному адресу он зарегистрирован по настоящее время, но фактически проживает по другому адресу: *Адрес*, где с супругой более 5 лет снимают жилое помещение по договору найма.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, а именно *Дата* был зарегистрирован по адресу: *Адрес* не мог предъявить паспорт с регистрацией по предыдущему месту регистрации, так как с *Дата* в паспорте стоит отметка о другом месте регистрации.

Кроме того, согласно условиям предоставленного к исковому заявлению кредитного договора (п.1.3) предоставление кредита осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке, либо через кассу Банка.

К иску приложен расходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, по которому денежную сумму в размере 16 900 000 руб. выдали ФИО1, где стоит подпись лица, получившего денежную сумму.

Данная подпись, как и подпись в тексте кредитного договора *Номер* от *Дата* года, в Приложении *Номер* к договору потребительского кредита *Номер* Графику платежей по кредиту стоит, как указал ФИО1, не его подпись, данную подпись он не ставил. Данная подпись похожа на его, но сделана не им, а посторонним лицом, копирующим его подпись. Также ФИО1 указал, что не им, а посторонним лицом, сделана надпись в п. 13 пп. 14 договора следующего текста: «С общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен».

В связи с тем, что кредитный договор от *Дата* с ним не заключался, не подписывался им, не соответствовал действительной воли, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора потребительского кредита, что влечет его недействительность (ничтожность).

ФИО1 полагает, что согласованной воли двух сторон на совершение сделки не было, потребительского кредита и иные связанные с ними документы он не подписывал, денежные средства по договору потребительского кредита не получал, в связи с чем, по мнению ФИО1, договор потребительского кредита *Номер* от *Дата*, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и Шабалиным А. АлексА.ем, является незаключенным и не влечет для сторон правового значения и у него не возникло каких-либо обязанностей в отношении исполнения условий данного договора.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

Признать договор потребительского кредита *Номер* от *Дата*, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и Шабалиным А. АлексА.ем, незаключенным.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 142-146 том 1)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 224 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д. 243-244 том 1)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 58 том 2).

Представители истца по первоначальному иску и ответчика во встречному иску - КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 62 том 2), ранее представляли возражение на встречное исковое заявление ФИО1, просили в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 168-170 том 1).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении (л.д. 56-58 том 1), настаивал на заявленных исковых требованиях, изложенным во встречном иске. 

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляла суду возражение по иску, в которых указала, что исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не признает, так как, не заключала договор поручительства, указанный в исковом заявлении (л.д. 107-109 том 1 ).

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (далее – Банк) и от имени ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 16 900 000 на срок до *Дата*, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых. (л.д. 8-12 том 1)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* (л.д. 26 том 1)

Как следует из первоначального искового заявления, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. За ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 31 907 101, 72 руб. При этом Банк заявляет исковые требования в размере 501 000 руб., из них:272 715, 07 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*; 124 653, 20 руб. – основной долг в период с *Дата* по *Дата*, 103 631, 73 руб. – неустойка в виде пени на просроченный основной долг в период *Дата* по *Дата*.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства *Номер* от *Дата* от имени ФИО2, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

*Дата* Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили. (л.д. 27, 28 том 1)

*Дата* решением Арбитражного суда города Москвы по делу *Номер* Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 33 том 1)

*Дата* в газете «Коммерсантъ» *Номер* было опубликовано объявление о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало адрес места нахождения конкурсного управляющего: *Адрес* (л.д. 34 том 1).

При этом, как указал ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, что ФИО1 в КБ «Инвестиционный Союз» с заявлением о выдаче кредита никогда не обращался, поэтому указанный кредитный договор *Номер* с КБ «Инвестиционный Союз» *Дата*, не заключал. Кредитный договор и Приложение к нему не подписывал. Денежные средства по кредитному договору в размере 16 900 000 руб. не получал, поэтому никаких выплат по кредитному договору в счет уплаты задолженности не производил. С поручителем, имеющим данные: ФИО2, никогда не был знаком, не видел ее и не мог обратиться к ней с просьбой стать ее поручителем в счет исполнения обязательств по кредитному договору от *Дата*. Также он никогда не предоставлял и не передавал сотрудникам КБ «Инвестиционный Союз» какие-либо документы или индивидуальные сведения, персональные, биографические данные, либо иную информацию. Также никогда не предоставлял какие-либо документы своего финансового состояния либо документов, подтверждающих его доход.

Для устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, на разрешение которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени заемщика ФИО1 на страницах: 1,2,3,4,5 договора потребительского кредита *Номер* от *Дата*, приложении *Номер* к данному договору ( ксерокопии л.д.8-13), приходном кассовом ордере *Номер* от *Дата* ( оригинал, л.д. 134) самим Шабалиным А. АлексА.ем, либо другим лицом? Не выполнена ли исследуемая часть текста намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1 АлексА.а? Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей на вышеуказанных документах от имени ФИО1 АлексА.а?

2. Выполнены ли подписи от имени поручителя ФИО2 на страницах: 1,2 договора поручительства (с физическим лицом) *Номер* от *Дата*, дополнительном соглашении *Номер* к данному договору от *Дата* ( ксерокопии л.д. 14-16), самой ФИО2, либо другим лицом? Не выполнена ли исследуемая часть текста намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2? Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей на вышеуказанных документах от имени ФИО2? (л.д. 243-244 том 1)

Как следует из заключения эксперта *Номер* ООО Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», выполненная ФИО3, 

По вопросу 1:

Установить – выполнены ли подписи от имени заемщика ФИО1. изображения которых имеются в представленных документах: - на страницах: 1, 2, 3, 4, 5 копии Договора потребительского кредита *Номер* от *Дата*, - копии Приложения *Номер* к данному договору (ксерокопия л.д. 8-13), - в приходном кассовом ордере *Номер* от *Дата* (оригинал, л.д. 134) самим ФИО4, либо другим лицом, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установить – не выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установить – не применялись ли технические средства, при выполнении подписей от имени ФИО1 в Договоре потребительского кредита *Номер* от *Дата* и Приложении *Номер* к данному договору, - не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов указанных документов.

Признаков применения технических средств, при выполнении подписей от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере *Номер* от *Дата*, - не установлено.

По вопросу 2:

Почерковедческая экспертиза подписей от имени поручителя ФИО2, изображения которых имеются: - на страницах: 1, 2 копии Договора поручительства (с физическим лицом) *Номер* от *Дата*, - дополнительном соглашении *Номер* к данному договору от *Дата* (ксерокопии л.д. 14-16), - не производилась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Имеются признаки применения технических средств при выполнении, по меньшей мере, одной из подписей от имени ФИО2, изображения которых имеются в вышеуказанных документах.

Установить конкретно – какие подписи выполнены техническим путем – не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов документов, копии которых представлены. (л.д. 15-31 том 2).

При этом, в исследовательской части заключения эксперта, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что: 

-совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц,

- в отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (в том числе, намеренным изменением ФИО1 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным по причине краткости и простоты конструкции исследуемых подписей.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ФИО3 является обоснованным, основанным на материалах дела, нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Сторонами в судебном заседании не было указано суду на какие-либо существенные неясности и противоречия в заключении экспертизы. 

В связи с изложенным, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3 относимым и допустимым доказательством по делу.

Определением суда от *Дата* судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску в проведении повторной судебной экспертизы. 

Факт того, что вышеуказанное экспертное содержит вывод о том, что не представляется возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1, либо другим лицом, в исследуемых документах, а также вывод о том, что не представляется возможным установить применялись ли технические средства при выполнении подписей в исследуемых документах, в том числе указана причина - отсутствие оригиналов указанных документов, обязанность по предоставлению которого была возложена на истца, и такая им обязанность исполнена не была, по мнению суда, влияют на выводы, сделанные экспертом при исследовании.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы Банка о том, что именно ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*, иные документы для оформления указанного кредита, а также заключения между банком и ФИО2 договора поручительства, судебным заключением эксперта однозначно не подтвержден, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, истцом не предоставлено суду подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора *Номер* от *Дата* и договора поручительства *Номер* от *Дата*. 

Согласно положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Между тем, как следуете из письма истца в адресу суда от *Дата*, оригиналы вышеуказанных договоров не были переданы временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду (т1. л.д.133). В связи с вышеизложенным, суд считает предоставленные истцом незаверенные надлежащим образом ксерокопии кредитного договора *Номер* от *Дата* и договора поручительства *Номер* от *Дата* недопустимыми доказательствами по делу. 

Как указано в ответе на вопрос №10 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истом предоставлен суду оригинал приходного кассового ордера *Номер* от *Дата* (Т1, л.д. 134),однако, как следует из экспертного заключения, установить, выполнена ли в данном документе подпись самим ФИО4, не представляется возможным. Сам ФИО1 отрицает подписание данного документа. 

При этом, судом также учитываются иные обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а именно то, что согласно копии представленного к исковому заявлению договора потребительского кредита *Номер*, данный договор заключен в г.Москва между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Председателя Правления ФИО9 и Заемщиком Шабалиным А. АлексА.ем. В данном кредитном договоре имеется ссылка на паспортные данные Заемщика ФИО1: паспорт серии 

<

данные изъяты> *Номер*, выдан Отделом УФМС России по *Адрес*, дата выдачи паспорта *Дата*, код подразделения 

<

данные изъяты>. А также в договоре, в пункте Реквизиты и подписи сторон указаны те же паспортные данные и адрес регистрации Заемщика ФИО1: *Адрес*. (л.д. 8-12 том 1)

Однако, данные паспорта и адрес регистрации указаны неверно и не соответствуют фактическим данным паспорта. Так, серия и номер паспорта совпадают с действительными данными паспорта ФИО1 – серия 

<

данные изъяты> *Номер*, но дата выдачи его паспорта *Дата*, вместо указанной даты выдачи в договоре *Дата*. ФИО1 не мог получать паспорт в свой день рождения – *Дата*.

Кроме того, на момент подписания кредитного договора не совпадает фактическое место его регистрации. Из паспорта ФИО1 следует, что он действительно с *Дата* был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, но с указанного адреса был снят с регистрационного учета *Дата* и в этот же день зарегистрирован по адресу: *Адрес* (л.д. 59-61 том 1). По данному адресу он зарегистрирован и по настоящее время.

Как указал ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, фактически он проживал с супругой по другому адресу: *Адрес*.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, а именно *Дата* был зарегистрирован по адресу: *Адрес* не мог предъявить паспорт с регистрацией по предыдущему месту регистрации, так как с *Дата* в паспорте стоит отметка о другом месте регистрации.

К тому же, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 в действительности подписывали вышеуказанные договоры от *Дата* и принимали на себя обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Судом так же учитывается, что, не смотря на то, что кредитный договора *Номер* и договора поручительства *Номер* были заключены *Дата*, до момента обращения в суд с вышеуказанным иском *Дата*, ни одного платежа по договору ФИО1 и поручителем ФИО2 выполнено не было (Т.1 л.д.17), при этом, кредитор ни разу не обращался к заемщику и поручителю с требованием об исполнении условий договора займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласованной воли двух сторон на совершение сделки между Банком и ФИО1 не было, поскольку потребительского кредита и иные связанные с ними документы ФИО1 не подписывал, денежные средства по договору потребительского кредита не получал, в связи с чем, договор потребительского кредита *Номер* от *Дата*, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и от имени ФИО1, является незаключенным и не влечет для сторон правового значения, в связи с чем у ФИО1 не возникло каких-либо обязанностей в отношении исполнения условий данного договора.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 АлексА.у, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с ответчиков ФИО1 АлексА.а и ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 501 000 рублей, поскольку ни заемщиком, ни поручителем указанные договоры не являлись, никаких обязательств по данному договору перед Банком на себя не принимали, в связи с чем, требования истца о взыскании с них такой задолженности на положениях закона и фактических обстоятельствах дела не основаны.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 501 000 рублей, надлежит отказать. Встречные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно: признать договор потребительского кредита *Номер* от *Дата*, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1, незаключенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 501 000 рублей, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

1.Признать договор потребительского кредита *Номер* от *Дата*, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1, незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов