ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г.о. Электросталь

<

адрес>

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и переводчика ФИО4у., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина 

<

персональные данные>, русским языком не владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, на территории РФ проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

установил:

<

дата> в 13 часов 00 минут с целью выявления иностранных граждан, находящихся с нарушением миграционного законодательства, проведена проверка объекта по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

персональные данные> ФИО2у., который прибыл на территорию РФ 

<

дата> с целью «частная», оформил временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Документы на оформление разрешения на трудовую деятельность – патента, не подавал. 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность адресу: 

<

адрес>. Таким образом, гражданин 

<

персональные данные> ФИО7 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в рудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность, выполняя строительные работы, чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории Московской области, данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, раскаялся в содеянном. Также пояснил, что не имеет родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями ФИО11 полученными 

<

дата> при производстве по делу должностным лицом УМВД, в которых последний не отрицал факт осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве водителя при отсутствии у него патента на работу; справкой УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о том, что ФИО10 патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял; копией паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык и другими материалами дела. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО12 суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом квалифицируется его действия по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО13 патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО14 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере. 

С учетом данных о личности, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО15 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 18.8, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО17 что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО18 что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь), 

<

персональные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Захарова