Дело № 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по 

<

адрес> к А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Инспекция Федеральной налоговой службы ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-9), мотивировав свой иск тем, что А.С. состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им службы. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за А.С. 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с приобретением указанной квартиры А.С. в порядке ст.229 НК РФ обратился в ИФНС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ- №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ год, в которых налогоплательщиком была заявлена сумма налога к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. Для подтверждения права на получение вычетов по НДФЛ ответчиком предоставлены в ИФНС России по 

<

адрес> документы - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций А.С. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2014 год – 

<

данные изъяты>. Инспекцией произведен возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> г.г., что подтверждается решениями о возврате. По истечении сроков проведения камеральной налоговой проверки, представленных А.С. в 2013-2017г.г. деклараций, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении им имущественного налогового вычета, в связи с тем, что приобретение квартиры, осуществлено за счет средств федерального бюджета. Так, направив запрос в ГУ МВД ИФНС России по НСО, в УФНС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ГУ МВД РФ по НСО о предоставлении сведений о сотрудниках (пенсионерах) ГУ МВД ИФНС России по НСО, получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам рассмотрения материалов проверки установлен факт мошенничества, совершенного А.С., так как А.С. в целях хищения чуждого имущества путем обмана обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013-2017 г.г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, скрыв тот факт, что квартира им приобретена за счет средств государственной жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета. Суммы полученного из бюджета имущественного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> руб. при отсутствия для этого законных оснований, подлежат взысканию с А.С. как неосновательное обогащение. Факт того, что в данном случае имело место именно сокрытие факта несения расходов на приобретение квартиры за счет средств федерального бюджета указывает то обстоятельство, что пакет документов, представленный для получения имущественного налогового вычета не содержит сведений о том, что источником расходов явились денежные средства, подученные из бюджета, таким образом, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не имела возможности отказать в предоставлении имущественного налогового вычета.

В дальнейшем, ИФНС России уточнил заявленные исковые требования (л.д.126) и просил взыскать с А.С. в пользу ИФНС России по 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. ввиду отказа от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по 

<

адрес> – Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик А.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д.115-118).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

ИФНС России по 

<

адрес> отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по 

<

адрес> к А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., прекращено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Под это исключение попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки.

Как указал Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ИФНС России по 

<

адрес> решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ А.С. произведен возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54-55), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.56-57), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58-59), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61),.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что А.С. для решения вопроса о возврате излишне уплаченных налоговых платежей были представлены следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком 

<

данные изъяты> и А.С. (л.д.23-44), договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51), передаточный акт (л.д.45), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.22), расписки (л.д.52-53), налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год,, за 2016 год, за 2017 год (л.д. 62-97).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Р.А. и А.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком 

<

данные изъяты> покупает в собственность у продавца 

<

адрес>; что подтверждается копией указанного договора (л.д. 46-51), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.22), копией передаточного акта (л.д. 45).

В соответствии с п.п.1.4, 2.1 вышеуказанного договора объект недвижимости продается по цене в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 

<

данные изъяты> руб. уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, окончательный и полный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты предоставления в Управление Росреестра по НСО договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые предоставлены кредитором по кредитному договору.

Из списка сотрудников (пенсионеров) 

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

адрес>, получивших единовременную социальную выплату (л.д.12-21) усматривается, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., которая предоставлена за счет средств федерального бюджета. 

Данная социальная выплата является безвозвратной, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ввиду того, что оплата расходов на приобретение жилья произведена частично за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что права на имущественный налоговый вычет в сумме произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья за счет средств единовременной социальной выплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет, налоговый вычет предоставлен ему без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства для приобретения квартиры распределялись следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. – собственные средства, полученные по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб. - средства единовременной социальной выплаты, то сумма имущественного налогового вычета, полученного А.С. за средства социальной выплаты представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, А.В. и В.А." Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Вместе с тем, ответчиком А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.114-118).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, А.В. и В.А." как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что А.С. произведен возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> руб. на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Таким образом, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета А.С. было принято 

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия ИФНС России по 

<

адрес> ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета ответчику – ДД.ММ.ГГГГ прошло три года, а следовательно срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а ИФНС России обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ИФНС России о том, что ИФНС России по 

<

адрес> стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета лишь после получения ответа на запрос ГУ МВД ИФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.С. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплачена единовременная социальная выплата (л.д.12-21), суд находит несостоятельными, поскольку ИФНС России не представлено доказательств того, что ИФНС России по 

<

адрес> была лишена возможности ранее получить указанные сведения у ГУ МВД ИФНС России по 

<

адрес>.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Из имеющихся в деле письменных доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком А.С. в условиях изменения правового регулирования было обусловлено противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ИФНС России (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

По мнению суда, получение ответа на запрос из ГУ МВД ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное ИФНС России обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого ИФНС России – ИФНС России по 

<

адрес> о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком жилого помещения и не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена квартира при наличии того обстоятельства, что ответчик по характеру своей работы может относиться к числу лиц, имеющих право на социальную выплату, так как место работы ответчика – 

<

данные изъяты> (л.д.66), о чем ИФНС России было доподлинно известно.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Учитывая, что противоправных действий ответчика А.С. по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске ИФНС России срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком А.С. были представлены все документы, предусмотренные п.п.6 п.3 ст.220 НК РФ, где определен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в том числе: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ), а дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

Само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ИФНС России (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, то есть срок исковой давности не подлежит восстановлению юридическому лицу.

Однако, ИФНС России - ИФНС России по 

<

адрес> не заявлялось о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты> службы ИФНС России по 

<

адрес> к А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В.Муштакова