Гр. Дело № 2 - 40/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бест Плюс"о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Бест Плюс" просит взыскать сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 12525руб. 50коп., а также убытки по аренде жилья в размере 8 000руб. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключен договор №КН2/2-39 о долевом участии в строительстве жилья, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем истец является участником долевого строительства одной 2-комнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной на 10-этаже, строительный №., на общую сумму 2125000 рублей. Истец считает, что перед ООО "Бест плюс" обязательства выполнила. Вместе с тем, свои обязательства, в установленный договором срок, застройщик не выполнил, т.к. в соответствии с п. 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил только ДД.ММ.ГГГГ., когда квартира передана истцу согласно акту приема-передачи, с в связи с чем, истец считает, что застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 43 календарных дней, в размере 25050рублей, с учетом добровольного возмещения неустойки в размере 20000рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав застройщиком в размере 20000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты неустойки. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства вынуждена была нести убытки по найму жилого помещения в сумме 8000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в присутствии его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что ООО "Бест Плюс" не исполнило обязанность в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве..." направления участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, за два месяца до истечения указанного срока, и в соответствии со ст. 8 данного закона, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства сообщение об этом в письменной форме, что ввело Дольщика в неведение, привело к нравственным и моральным страданиям. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика адвокат Мантатова A.M., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт просрочки исполнения обязательства по договору признает, однако просит применить положение ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, которая уже добровольно перечислена ответчиком, поскольку жилой дом введен, в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, тем самым нарушение прав устранено, отсутствуют крайне негативные последствия, сложное экономическое положение ответчика, компенсационный характер неустойки, которая направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба и не может служить средством обогащения. Период просрочки составляет 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1912350 рублей. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. застройщик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о возмещении неустойки в размере, достаточном для компенсации действительного ущерба. В досудебном порядке заявление о компенсации морального вреда не заявлялось. Просит снизить размер морального вреда до 2000 рублей, в виду отсутствия крайне негативных последствий, в том числе нравственных и физических страданий истца. Считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации расходов на аренду жилья нет, поскольку договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до наступления сроков передачи жилья в черновом варианте, требующего косметического ремонта, считает, что это злоупотребление правом. ФИО1, в соответствии п. 3.12, с договора информация о строительстве, завершении строительства направлялась телефонограммой на номер мобильного телефона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 2".-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект: недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты России. Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданин; у. участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-0 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом России Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п.1 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день. просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилья, Согласно п.1, п.2 указанного договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса 

<

адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме 2-комнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной на 10-этаже, строительный номер № на общую сумму 2125000 рублей.

Из п.3.1.4 договора следует срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 

Истица ФИО1 по договору долевого участия в строительстве обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в размере 1912350 рублей, поскольку денежные средства 212650 рублей были возвращены ФИО1 в день перечисления и дополнительно не вносились истцом. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в собственность 2-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил с просрочкой в 41 день. Доводы о том, что отсутствовало письменное уведомление истца о сроках сдачи объекта и готовности его передать, при наличии предусмотренных п. 3.12 договора способов уведомления как почтовым уведомлением, так и смс-сообщением, направлением телефонограммы на номер мобильного телефона, при наличии телефонных переговоров истца с застройщиком не повлекло негативных последствий для истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика ООО «Бест плюс» направлена претензия о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 43 календарных дня, в размере 45000руб. Требование о компенсации морального вреда не заявлялось. ООО «Бест плюс» направил истцу ответ на претензию, частично удовлетворил претензию ФИО1 выплатив неустойки в размере 20000 рублей, исходя из суммы договора 1912350 рублей и количества дней просрочки в 41 день, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока. предусмотренного договором, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день просрочки), с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (7,25% %). Исходя из установленных данных, расчет неустойки составляет: 1912350 рублей х 7,25% х 41 дней /150 = 37896,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для её снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает период нарушения ответчиком обязательства, составившего немногим более 1-го месяца, выполнение ответчиком обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого участия, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. С учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в пользу истца в размере 20000 рублей, оснований для дополнительного взыскания неустойки с ответчика в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, частичного признания требования истца в данной части, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащая взысканию неустойка с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ была истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, а компенсация морального вреда в досудебном порядке ФИО1 не заявлялась, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков по аренде жилья в размере 8 000руб. суд не находит, так договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на длительный срок, до наступления, указанного в договоре №№ срока передачи объекта долевого строительства, в черновом варианте, требующего отделки, при отсутствия на тот момент нарушений условий договора в данной части застройщиком, фактически данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика по просрочке срока передачи жилого помещения отсутствует, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Иволгинский район» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям нематериального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 14.01.2019 года 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: ФИО6

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 40/19