Судья Тупиков М.В. Дело № 22-6138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донцова Р.С., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Донцов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению адвоката, указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания К. обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий, а именно проведении экспертизы. Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката - защитника Донцова Р.С. следователь Перфилова Ю.Д. подтвердила, что с назначенной экспертизой по делу в нарушении ст. 195 УПК РФ К. и его защитник ознакомлены не были.

В обоснование постановления суд указал, что обвиняемый постоянного места жительства и дохода не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что К. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что К. скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

Доводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении обвиняемого, никак не мотивированы. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

30.05.2021 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лег. Вменяемое К. преступление имеет повышенную общественную опасность и относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода К. не имеет. Является гражданином Республики Таджикистан. Ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы не дает оснований для отмены обжалуемого постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у К. не имеется. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.